66RS0001-01-2022-002742-63 №2-3692/2022
мотивированное решение составлено 09.06.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.06.2022 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., при секретаре Толстых А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в общем размере 755 094,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам, расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда исполняется в порядке принудительного исполнения в ходе исполнительного производства. Истец полагает, что сумма взысканного с него неосновательного обогащения в пользу ответчика, взыскана с него необоснованно. В связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда. В эту сумму входят судебные расходы, услуги адвоката, стоимость копий документов.
В судебное заседание ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований о доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, материалы гражданского дела 2-291/2021 (2-7055/2020), суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в отношении ФИО1 возбужденно сводное исполнительное производство №-СД, на основании исполнительных документов выданных на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2021 по гражданскому делу 2-291/2021 (2-7055/2020).
Так, из материалов гражданского дела 2-291/2021 (2-7055/2020) следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 с ФИО1 в пользу:
ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 377 547, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 202,12 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлину в размере 11 025 руб.;
ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 377 547, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 202,12 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлину в размере 11 025 руб.
Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 выданы исполнительные листы ФС № ФС № и ФС №, на основании которых в отношении ФИО1 возбужденно указанное сводное исполнительное производство №-СД.
Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО1 просит «признать необоснованным исковое заявление», рассмотренное в рамках гражданского дела 2-291/2021 (2-7055/2020) и взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 100 000 руб., в который включены расходы на услуги адвоката и оплата стоимости копировальный услуг.
В свою очередь, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками были совершены действия по причинению вреда личности или какому-либо имуществу, принадлежащему истцу, и что указанные действия со стороны ответчиков носили противоправный характер. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие несения расходов, которые по его мнению являются для него убытками, понесенными, в связи с противоправными действиями ответчиков в его сторону.
При этом доводы истца о необходимости признать необоснованным исковое заявление, рассмотренное в рамках гражданского дела 2-291/2021 (2-7055/2020), не могут быть признаны судом состоятельными, в виду следующего.
Так, решением суда принятым в рамках гражданского дела 2-291/2021 (2-7055/2020) и имеющими преюдициальное значение, установлено неосновательное обогащение ФИО1 за счет ФИО2 и ФИО3
ФИО1 извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, участия в судебном разбирательстве не принимал, своим правом на предъявление возражении на исковые требования и/или встречного иска в рамках данного дела не воспользовался, а также на обжалование судебного акта (решения суда от 04.03.2021),тем самым согласился с установленными по делу обстоятельствами.
При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными нормами права действительность неосновательного обогащения ФИО1 за счет ФИО2 и ФИО3 не может быть оспорена в другом гражданском деле, поскольку данное обстоятельство было предметом проверки по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Таким образом, доводы истца о том, что он несет убытки в ходе исполнительного производства в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу №2-291/2021, не могут быть признаны судом состоятельными.
На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба.
Разрешая требования, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае не установлено действий, бездействий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.Е. Патрушева