УИД 81RS0006-01-2024-003744-38 <данные изъяты>

Дело № 2-139/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее – ООО «Д.С.АВТО») о признании пунктов оферты недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. Требования обосновывает тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в автосалоне автомобиль LADA Kalina, идентификационный номер (VIN) <***>. На приобретение автомобиля в автосалоне был оформлен кредит в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») на сумму 349700 рублей. В соответствии с заявлением сумма кредита была перечислена с ее счета в счет оплаты по договору купли-продажи за транспортное средство 289000 рублей, за сертификат о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» ООО «Д.С.АВТО» 60700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась обратиться в ООО «Д.С.АВТО» через автосалон, в котором приобретала автомобиль, с заявлением об отказе от сертификата о предоставлении независимой безотзывной гарантии, однако в принятии заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направила в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. В удовлетворении ее заявления ООО «Д.С.АВТО» было отказано по тому основанию, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, после выдачи сертификата независимой гарантии возврату не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи повторно направила в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от исполнения договора, на что ответ не получила. Просит взыскать с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства, уплаченные по сертификату о предоставлении независимой безотзывной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы 376 рублей 50 копеек, признать недействительными пункты 1.4.2, 1.10, 1.11, 4.2, 4.2.1 оферты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО3 к ООО «Д.С.АВТО» о признании пунктов 1.4.2, 1.10, 1.11, 4.2, 4.2.1 оферты недействительными, взыскании почтовых расходов в размере 376 рублей 50 копеек прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявил, возражения по существу требований не представил (л.д. 120).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.С.В., привлеченный судом к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) К.С.В. (агент) и ФИО4 (принципал) заключен агентский договор № АКП-26.07-2 на продажу автомобиля LADA 111830 LADA Kalina, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска (л.д. 114-117).

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.К. в лице ИП К.С.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, стоимостью 289000 рублей. Оплата произведена с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акционерным обществом «Тинькофф Банк», по которому предоставлены денежные средства в общем размере 349700 рублей сроком на 60 месяцев под 16,2 % годовых (л.д. 6-7, 9-10).

В соответствии с заявлением истца сумма кредита 349700 рублей была перечислена с ее счета: в пользу ИП К.С.В. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство - 289000 рублей; в пользу ИП К.С.В. по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» - 60700 рублей (л.д. 10, 77-79).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA 111830 LADA Kalina передан ФИО1 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (принципал) ООО «Д.С.АВТО» (гарант) выдан сертификат № безотзывной независимой гарантии исполнения договорных обязательств ФИО3 по договору потребительского кредита (займа), заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (бенефициар), по тарифному плану «Программа 5.1.5», срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, стоимость программы 60700 рублей (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Д.С.АВТО» с заявлением об отказе от исполнения договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии и возврате денежных средств (л.д. 18).

В удовлетворении требований, изложенных в заявлении, ООО «Д.С.АВТО» отказано, по тому основанию, что независимая гарантия является безотзывной, истец не вправе отказаться от исполнения договора, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, после выдачи сертификата независимой гарантии возврату не подлежит (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлены письменные требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа от ООО «Д.С.АВТО» не последовало (л.д. 22-26, 54).

Утверждение ООО «Д.С.АВТО» изложенное в отказе о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд отклоняет, поскольку обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром. Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что приведенные положения договора ООО «Д.С.АВТО», ограничивающие право истца отказаться от исполнения договора, противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец в день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, за счет заемных денежных средств оплатила ООО «Д.С.АВТО» через ИП ФИО5 60700 рублей, а затем отказалась от исполнения договора.

Доказательств тому, что ООО «Д.С.АВТО» фактически понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по сертификату независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, ответчиком не возвращены (л.д. 90-113), в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не воспользовалась, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному сертификату, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств, уплаченных за сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60700 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства суд предложил истцу представить доказательства наличия физических и нравственных страданий, а также размера компенсации.

Свои требования истец обосновывает исключительно на нарушении прав как потребителя без предоставления доказательств, пережитых истцом в связи с конкретным нарушением его прав страданий, а также их объема и характера. В связи с чем суд лишен возможности дать объективную оценку страданиям истца, их объему и характеру, а также их относимости к конкретному нарушению прав истца как потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, доказательства которым суду не представлены, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, периода неисполнения требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца указанную компенсацию в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32850 рублей ((60700,0 + 5000 рублей) х 50 %).

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей (от суммы 60700 рублей) + 3000 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 06.03.2025.