КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года

Дело № 2а-4207/2023

66RS0007-01-2022-009509-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОУУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, начальнику отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, начальнику отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к УМВД России по г. Екатеринбургу, начальнику ОУУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, начальнику отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица ОП № 13, которые выразились в нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в нарушении Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказов МВД; о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОУУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 в представлении недостоверной (ложной) информации для сокрытия противоправных действий, противоречащих КоАП РФ, в нарушении Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» и не исполнении приказов МВД, регулирующих исполнение служебных обязанностей (л.д.80-86).

В обоснование требований указывает, что не соблюдена процедура привлечения административного истца к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РОФ, нарушено гарантированное законом процессуальное право, не представлено возможность для использования права на обжалование принятого решения о привлечении к ответственности.

09 июля 2021 года должностным лицом ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу на административного истца составлен протокол 6604 № за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (КУСП № от 05 июля 2021 года). В протоколе не была указана дата и время рассмотрения материалов административного дела и при наличии номера телефона, указанного в протоколе, ФИО1 не сообщалось, в результате чего протокол и материалы рассмотрены без его участия (ч.2 ст. 25.1 и ст. 29.7 КоАП РФ). Принятое должностным лицом ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу постановление по делу об административном правонарушении административному истцу не представлено и им не получено. О привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на основании протокола 6604 № административному истцу стало известно ил официальных источников, при рассмотрении административного дела № 2а-5040/2022. Административный истец обратился с жалобой в прокуратуру Свердловской области от 27 мая 2022 года и с заявлением в ГУ МВД России по Свердловской области от 01 июня 2022 года.

Административный истец указывает, что не является субъектом административного правонарушения, указанного в протоколе №6604 № №, поскольку материалами административного дела по административному правонарушению не подтверждено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с организацией и наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и осуществлял реализацию пива.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что должностным лицом ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу были допущены нарушения федерального законодательства Российской Федерации, которые привели к нарушению прав административного истца на доступ к правосудию.

В день составления протокола 09 июля 2021 года должностным лицом ОП № 13 произведено незаконное изъятие продукции, принадлежащей административному истцу на правах частной собственности. Изъятая продукция предметом правонарушения не являлась, в незаконном обороте не находилась, отсутствуют доказательства продажи пивной продукции, осмотр проведен без понятых.

Начальник ОУУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 при исполнении служебных обязанностей своими действиями (бездействием) при исполнении служебных обязанностей способствовал вышеназванным незаконным деяниям и, впоследствии для сокрытия которых, представил в УМВД России по г. Екатеринбургу недостоверную (ложную) информацию о непривлечении ФИО1 к административной ответственности по протоколу 6604 № от 09 июля 2021 года.

24 февраля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП 4539 от 24 февраля 2022 года) на действия должностных лиц, которое в установленные законом сроки не исполнено, ответ поступил на Почту России 13 мая 2022 года. В самом ответе не указана дата его изготовления или дата заверения подписью должностного лица ОП № 13.

31 марта 2022 года на действия сотрудников ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу подана жалоба в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга.

31 мая 2022 года подана жалоба прокурору Свердловской области.

01 июня 2022 года подано заявление в ГУ МВД России по Свердловской области, включая представление недостоверных (ложных) сведений, которое осталось без исполнения.

Допущенные нарушения закона стали возможны с непосредственным участием начальника ОУУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 вследствие ненадлежащей организации контроля за деятельностью подчиненных, как со стороны руководства ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу в лице начальника ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, так и со стороны УМВД России по г. Екатеринбургу.

Также просит вынести частное определение в адрес ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела полиции отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, начальник отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО3 предоставил недостоверную информацию 28 марта 2022 года при рассмотрении заявления от 24 февраля 2022 года ФИО5 о том, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности и материалы по делу об административному правонарушении не рассмотрены, и заявление от 24 февраля 2022 года было рассмотрено несвоевременно, поскольку ответ получен 15 мая 2022 года. Также заявил о недопустимости и о фальсификации представленных административным ответчиком доказательств.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дела при данной явке в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку их явка судом не признавалась обязательной.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом оспаривания по настоящему делу с учетом уточнений предмета административного иска являются действия (бездействие) должностного лица ОП № 13, которые выразились в нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в нарушении Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказов МВД; действия (бездействие) начальника ОУУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 в представлении недостоверной (ложной) информации для сокрытия противоправных действий, противоречащих КоАП РФ, в нарушении Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» и не исполнении приказов МВД, регулирующих исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2021 года в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрировано сообщение УУП ФИО6 № о том, что по ул. Молодогвардейцев, 49 осуществлена продажа алкоголя на остановочном комплексе «Дунайская».

05 июля 2021 года в 17:35 в рамках ОПО «Алкоголь» сотрудниками УУП ОП № 13 в торговом павильоне на остановочном комплексе «Дунайская» по адресу: ул. Молодогвардейцев, 49, выявлен факт несанкционированной продажи спиртосодержащей продукции – пива. Реализацию осуществляла ФИО7, ИП «Ларин МС». С МП изъято – пиво «Жигулевское», 18 бутылок, объемом 1,5 литра.

05 июля 2021 года отобраны объяснения лица, приобретавшего пиво и продавца ФИО7, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

09 июля 2021 года отобрано объяснение у ФИО1, пояснившим, что является управляющим делами у ИП ФИО8

Старшим УУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол 6604 № за нарушение части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

27 июня 2022 года дело № 4673 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ для принятия решения по подведомственности в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ было направлено мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28 июня 2022 года протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Постановлением № № от 06 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечении срока давности.

Разъяснено право на обжалование данного постановления в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно представленным сведениям из СООП МВД России, сервис содержит сведения о составлении протокола об административном правонарушении № по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Аналогичные сведения содержатся в Книге № 2229 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, что подтверждается представленной выкопировкой из данной Книги.

Как следует из обстоятельств дела, 24 февраля 2022 года в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрировано заявление ФИО1 № 4539 от 24 февраля 2022 года, в котором он просил, в том числе принять меры и провести служебную проверку, направить юридически значимые документы по результатам рассмотрения протокола от 09 июля 2021 года 6604 № и по факту изъятия продукции.

28 марта 2022 года начальником ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 утверждено заключение по обращению ФИО1, согласно которому установлено, что 09 июля 2021 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно за реализацию алкогольной продукции с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, протокол по состоянию на 28 марта 2022 года не рассмотрен, административное наказание ФИО1 не назначено.

ФИО1 направлено уведомление № 26/1331226601475256, в котором заявителю было разъяснено, что составленный протокол об административном правонарушении от 09 июля 2021 года 6604 № не рассмотрен, о рассмотрении административного материала заявитель будет уведомлен по средствам СМС-сообщения.

Кроме того 31 марта 2022 года ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга, в которой излагая обстоятельства составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 09 июля 2021 года 6604 №, а также подачи обращения от 24 февраля 2022 года в ОП №13, просил провести прокурорскую проверку действий (бездействия) сотрудников полиции.

Согласно ответу из прокуратуры от 29 апреля 2022 года № 1056-Ж на обращение ФИО1 в ходе прокурорской проверки установлено, что протокол 6604 № с материалами в суд для рассмотрения не направлен. Таким образом, ФИО1 не является лицом, привлеченным к административной ответственности до рассмотрения настоящего протокола. С учетом выявленных нарушений норм КоАП РФ в адрес начальника ОП № 13 29 апреля 2022 года внесено представление.

06 июня 2022 года из прокуратуры Свердловской области в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и по факту составления протокола от 09 июля 2021 года, и по факту неполучения ответа из ОП № 13 на обращение от 24 февраля 2022 года.

05 июля 2022 года ФИО1 подготовлен ответ на обращение, который направлен на электронную почту заявителю в этот же день.

В указанном ответе заявителю сообщено, что в части доводов обращения о бездействии сотрудников ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу о ненаправлении протокола об административном правонарушении в суд для рассмотрения 29 апреля 2022 года прокурором было вынесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, приняты меры к устранению нарушений, о чем заявитель уведомлен 23 мая 2022 года. В части доводов о несвоевременном получении ответа на заявление от 24 февраля 2022 года, прокурором установлено, что ответ заявителю дан 28 марта 2022 года, то есть с нарушением установленного срока. В части доводов о нарушении процедуры рассмотрения протокола об административном правонарушении сообщено, что юридическая оценка правильности составления протокола об административном правонарушении выясняется судьей, органом или должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: в том числе, производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности в том числе, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что в ходе прокурорских проверок по жалобам ФИО1 в представлениях от 29 апреля 2022 года и 05 июля 2022 года было указано на ненадлежащее выполнение обязанности по осуществлению от имени государства административного преследования, выражающегося в волоките и допущении нарушений при проведении проверок по сообщениям о преступлениях, а также подготовке ответа на обращение ФИО1 от 24 февраля 2022 года с нарушением установленного срока, административным истцом в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями по настоящему административному делу.

Ответ на обращение ФИО1 подготовлен 28 марта 2022 года, получен им по почте 13 мая 2022 года, вместе с тем с требованием о признании незаконным действий по несвоевременному рассмотрению данного обращения административный истец обратился в суд 27 декабря 2022 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, в удовлетворении в данной части требований следует отказать в том числе и по пропуску срока на обращение в суд. Каких-либо доказательств уважительности причин столь длительного необращения в суд с требованием о признании незаконными действий по несвоевременному рассмотрению данного обращения, административным истцом суду не представлено.

Доводы административного истца о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего административного дела по существу производство по делу об административном правонарушении по протоколу от 09 июля 2021 года № прекращено на основании истечения срока давности, вынесено постановление от 06 июля 2022 года, которое административный истец вправе обжаловать в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться предметом оценки в рамках настоящего административного дела, как и доводы о недопустимости, фальсификации доказательств: протокола №, определения о передаче дела в суд от 12 июля 2021 года, постановления о прекращении производства по делу от 06 июля 2022 года.

Также материалами дела не подтвердились доводы административного истца о представлении начальником ОУУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 недостоверной (ложной) информации о том, что ФИО1 по протоколу от 09 июля 2021 года не привлечен к административному ответственности.

Как установлено судом ранее и следует из пояснений представителя административного ответчика и представленных доказательств, в отношении ФИО1 09 июля 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, о чем содержится отметка в СООП. Сведения о том, что в УМВД России по г. Екатеринбургу имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по протоколу от 09 июля 2021 года об административном правонарушении, отсутствуют.

Данный протокол с материалом после возвращения мировым судьей для устранения недостатков, повторно в суд не направлялся, рассмотрен не был, лицо, в отношении которого был составлен протокол, к административной ответственности не привлечено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, при рассмотрении заявления ФИО1 от 24 февраля 2022 года начальником ОП № 13 ФИО5 была использована достоверная информация о непривлечении к административной ответственности ФИО1 по протоколу от 09 июля 2022 года, каких-либо незаконных действий при представлении недостоверной информации при проведении проверки по обращению должностным лицом не допущено.

Также, учитывая, что ФИО1 о том, что при подготовке ответа на его обращение от 24 февраля 2022 года были указаны сведения о том, что он на тот момент не был привлечен к административной ответственности по протоколу от 09 июля 2021 года, стало известно 13 мая 2022 года при получении ответа от 28 марта 2022 года, вместе с тем требованием о признании незаконными действий ФИО3 о предоставлении недостоверной (ложной) информации начальнику ОП № 13 ФИО5 административный истец обратился только 27 декабря 2022 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд ФИО1 не представлено, таким образом в удовлетворении данного требования следует отказать, в том числе и по пропуску срока.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, заявленные требования, суд приходит к выводу, что совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в настоящем административном деле не имеется.

Административным истцом в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц.

Административный истец по протоколу от 09 июля 2021 года об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту незаконной реализации алкогольной продукции 05 июля 2021 года на остановочном комплексе «Дунайская», к административной ответственности не привлечен. В случае, если административный истец полагает, что его права и законные интересы нарушаются невозвращением изъятой продукции, он вправе обратиться за защитой своих прав в гражданском судопроизводстве. Кроме того вправе обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 июля 2022 года.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

Суд при рассмотрении настоящего административного дела не усматривает оснований для вынесения частного определения в порядке, установленном статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме, в том числе и по пропуску срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОУУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, начальнику отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, начальнику отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья