Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025
Гражданское дело №
УИД №RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО11, представителя ответчика администрации муниципального района имени <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Могилёвского сельского поселения муниципального района имени <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз», администрации муниципального района имени <адрес> о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, согласно требованиям которого, просит суд взыскать солидарно с ответчиков администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз» (далее – ООО «СпецТрансГаз», ООО «СТГ» Общество) стоимость восстановительного ремонта в размере 110521,94 рублей, стоимость проведения экспертного исследования в размере 25930 рублей, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
ФИО1 является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила соседка из квартиры, расположенной этажом ниже, и сообщила о том, что ее квартиру заливает водой из квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт визуального осмотра жилого помещения истца, которым установлено подтопление квартиры истца и причинение ущерба отделке квартиры. По сведениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводилась промывка системы отопления, о котором жильцы дома не были предупреждены. В результате которого, в кухне квартиры заявителя произошел срыв крана на батарее отопления и залива водой пола. Согласно заключению специалиста для устранения причиненного ущерба истцу необходимо произвести восстановительный ремонт стоимостью 110521,94 рубля. Для установления стоимости устранения причиненного ущерба истцом был заключен договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования за которое уплачено 25930 рублей. Трубопроводы отопительных систем в <адрес> обслуживаются ответчиками в зависимости от балансовой принадлежности ответчикам.
В ходе рассмотрения настоящего спора, судом в порядке ст.ст.40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика привлечена, администрация муниципального района имени <адрес>, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо), ФИО14, ФИО13
Ответчики, администрация Могилевского сельского поселения муниципального района имени <адрес>, ООО «СпецТрансГаз», уведомлены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, суд своих представителей не направили.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика, администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени <адрес>, ФИО6 исковые требования не признала. Дополнительно указала, что администрация названного поселения является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно федеральному закону № 131-ФЗ сельские поселения не наделены полномочиями в сфере жилищно-коммунального хозяйства с 2015 года. Все объекты жилищно-коммунального хозяйства расположенные на территории поселения, переданы в собственность администрации муниципального района имени <адрес>. Сельские поселения не наделены полномочиями в сфере жилищных отношений с 2018 года, соответственно решение вопроса выбора собственниками жилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД) способа управления МКД по полномочиям отнесен к компетенции администрации муниципального района имени <адрес>. Администрация Могилевского сельского поселения не является субъектом спорного материального правоотношения. Дополнила, что предполагает, что в августе 2024 года могла проводиться промывка системы отопления ООО «СТГ», в связи с тем, что управляющей организации в <адрес> нет, ООО «СТГ» не предупреждали о проводимой промывке, не перекрыли кран, ведущий к МКД. Вместе с тем указал, что каких-либо сведений о проведении в 2024 году промывки системы отопления в администрацию не поступало, какой-либо акт в адрес администрации не поступал. Ранее, до апреля 2024 года в <адрес> ООО «Городок» по договорам осуществляло аварийное обслуживание домов, которое в дальнейшем отказалось от управления в связи с тем, что собственники квартир не производят оплату услуг. Полагала, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «СпецТрансГаз» проводило какие-либо работы по промывке системы отопления. Кроме этого указала, что промывка в ночное время проводиться не может. При этом также указала, что радиаторы отопления находятся в границе ответственности собственника жилого помещения, в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии крана, из которого произошла течь. В указанную дату течь произошла в некоторых других квартирах, однако сведений о том, в какой состоянии находилось на тот момент оборудование в квартирах собственников у администрации нет.
Ответчиком, ООО «СпецТрансГаз» в суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель сообщает следующее. Так, названное Общество осуществляло выработку и поставку тепловой энергии потребителям с <адрес> муниципального района имени Лазо на основании договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, ООО «СТГ» приняло во временное пользование тепловую сеть <адрес> общей протяженностью 2400 м.. внутридомовые сети (сети потребителей), относящиеся к общему имуществу МКД, ресурсоснабжающей организации ООО «СТГ» в пользование не передавались. Согласно схеме теплоснабжения Могилевского сельского поселения муниципального района, утвержденной постановлением администрации муниципального района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ №-па, система теплоснабжения является закрытой и не предусматривает горячее водоснабжение потребителей в межотопительный период. По информации истца, ООО «СТГ» осуществляло промывку общедомовой тепловой системы ДД.ММ.ГГГГ, однако в полномочия ресурсоснабжающих организаций не входит промывка тепловых систем потребителей, в том числе МКД. Промывка сети теплоснабжения всего Могилевского сельского поселения (потребители перекрывались) производилась ООО «СТГ» в строгом соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок после окончания отопительного периода, в мае 2024 года. В ходе выполнения мероприятий, направленных на подготовку тепловых сетей к отопительному сезону, в период с июня 2024 по сентябрь 2024 промывок и иных испытаний тепловой сети предприятием не производились. В исковом заявлении истец указывает на наличие запорного устройства на батарее, расположенной в квартире – «в результате чего произошел срыв крана на батарее отопления». Правилами содержания общего имущества в МКД утвержден перечень общего имущества МКД, в который не входят радиаторы отопления, расположенные в квартире и имеющие кран. В случае выхода из строя данного имущества в результате износа, либо в результате неправильной установки и эксплуатации, риск порчи (утраты) имущества лежит на собственнике помещения. ООО «СТГ» не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями ресурсоснабжающей организации и наличием ущерба у истца. Система теплоснабжения МКД № по <адрес> относится к общему имуществу МКД, батарея вместе с неисправным краном – собственность истца. У ООО «СТГ» отсутствует обязанность по надлежащему содержанию (замене, ремонту) внутриквартирных коммуникаций. Соответственно отсутствует вина ресурсоснабжающей организации в неисправности крана потребителя в квартире. Таким образом, по мнению Общества, материалы гражданского дела не содержат доказательств причинения ущерба ФИО1 ресурсоснабжающей организацией ООО «СпецТрансГаз». Учитывая изложенное, названное Общество просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Третьи лица, ФИО14, ФИО13, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, представили отзыв по существу заявленных требований, согласно которому исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело без своего участия.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить. Дополнила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, была приобретена по договору купли-продажи в 2017 году, кран на батарее в кухне уже был установлен на момент покупки. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов, к ним в дверь постучала соседка, проживающая этажом ниже, которая сообщила о том, что из их квартиры её квартиру заливает водой. Дверь соседке открыл её супруг, который признаков залива в квартире не обнаружил и лёг спать. Немного позже проснулся дедушка, который обнаружил воду в квартире и всех разбудил. Они увидели, что из крана, находящегося на батарее в кухне, течет вода. Её супруг пошёл искать сантехника, на улице он увидел мужчину, который ранее работал сантехником, этот мужчина перекрыл кран, который ограничил подачу воды к многоквартирному дому. Кран на батарее, из которого произошла течь, был уже установлен на момент покупки квартиры и использовался для спуска воздуха из радиатора. Данный кран являлся обычным водоразборным, его обслуживание либо осмотр на наличие повреждений они ни разу не проводили. Сам кран она не сохранила, представить его для исследования не может.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Указал, что ООО «СпецТрансГаз» ДД.ММ.ГГГГ предположительно проводили промывку системы отопления в <адрес>, не перекрыли кран на границе с домом, при этом жителей <адрес> о проведении промывки они не предупреждали. Вода под давлением пошла в дома, случился гидравлический удар, в результате которого произошел срыв крана в квартире истца. Полагал, что ответственность за причиненный ущерб полежит возложению на ООО «СпецТрансГаз».
Представитель ответчика администрации муниципального района имени <адрес> ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку администрация муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу. В 2019 году муниципальное имущество в виде котельной <адрес>, а также тепловая сеть были переданы в аренду ресурсоснабжающей организации ООО «СпецТрансГаз», для использования имущества с целью предоставления услуг по теплоснабжению жителей <адрес>. Договоры были заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2024 года в <адрес> нет управляющей организации, обслуживающей дома. Администрация неоднократно проводила собрания собственников, проводила открытые конкурсы по выбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе по дому №, однако конкурсы признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок. Администрация не является собственником квартиры, в которой произошел порыв, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на администрацию.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил женщину, которую зовут ФИО2 Алексеевна, проживающую в квартире, этажом ниже квартиры ФИО1 ФИО2 Алексеевна сказала ему, что ФИО1 затопила ее квартиру. Он поднялся в квартиру к истцу, увидел залитие. Он вышел из дома, увидел там мужчину по фамилии Свидетель №2, который ранее работал сантехником, он и Свидетель №2 перекрыли кран на подводе в дом, спустили воду из системы. В квартире ФИО1 потек кран, установленный на батарее, из крана бежала вода. Предполагает, что мог произойти гидравлический удар, от которого сорвало кран в квартире. Кран на радиаторе был на месте, представляет из себя обычный водоразборный кран, на вид кран был изношенным. Ему известно, что в иных квартирах указанного жилого дома каких-либо аварийных ситуаций не возникло.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является сожителем истца ФИО1, проживают совместно в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра к ним в квартиру постучалась соседка с первого этажа, ФИО2 Алексеевна, и сообщила о том, что ее квартира затоплена. Сначала он не увидел течи, лёг обратно спать. Немного позже проснулся дедушка, который на тот момент проживал с ними, и обнаружил течь. Они проснулись, увидели, что из крана, расположенного на радиаторе сверху течёт вода, он попытался закрыть кран, но у него это не получилось, кран был сорван. Квартира была ими приобретена по договору купли-продажи в 2017 году, кран на момент покупки уже был установлен, располагался в верхней части радиатора, представлял из себя обычный водоразборный кран, был уже «старенький». Позже они заменили кран, а поврежденный выбросили.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 указал, что трудоустроен в должности главного инженера в муниципальном унитарном топливно-снабженческом предприятии муниципального района имени Лазо с 2019 года, в период с 2017 по 2019 год работал на данном предприятии в должности инженера-теплоэнергетика. При промывке системы отопления требования предъявляются к расходу воды либо смеси, которая применяется при промывке. Промывка системы отопления не проводится под высоким давлением, давление находится в рабочих пределах, в пределах нормативных показателей до 6 кг. Обычно промывка проводится весной после окончания отопительного сезона. Пробный запуск системы отопления проводится в рамках обычной эксплуатации системы. В случае, если система частично отключена, давление возрастает, но до каких именно пределов зависит от того, какая система отопления и количество абонентов. При пробных запусках системы отопления абоненты в обязательном порядке уведомляются об этом за три дня до начала запуска.
На обозрение специалисту было представлено фотоизображения крана, аналогичного установленному в квартире истца (ФИО1, свидетель ФИО7, каждый в отдельности подтвердили, что именно такой кран был установлен в квартире на радиаторе).
После осмотра фотоизображения крана, ФИО15 пояснил, что исходя из представленной распечатки, кран, установленный на теплоносителе, расположенном в квартире истца является водоразборным. Ему известно, что отопительная система в МКД <адрес>, является закрытой, соответственно в данном случае не допускается установка подобного водоразборного крана для сброса воздуха на теплоносителе, должен устанавливаться кран «Маевского». Отличием крана «Маевского» от водоразборного крана является то, что при повреждении крана «Маевского» течь воды невозможно, возможно только капельное вытекание. Учитывая характеристики водоразборного крана, он способен выдержать атмосферное давление до 10 кг., но все зависит от состояния крана, его износа, срока службы. В ситуации, описанной истцом, возможно, был гидроудар, то есть «толчок» в системе. При этом, чтобы это установить необходим осмотр крана, возможно кран мог быть изношен, необходимо проводить экспертизу. В случае, если был произведен пробный запуск системы отопления, то кран должен был выдержать такой процесс. В среднем срок службы крана должен составлять примерно 5 лет, однако всё зависит от конкретных характеристик и состояния крана. Вода из системы отопления на летний период не сливается. Сам по себе гидравлический удар, при отсутствии иных повреждений в системе отопления многоквартирного дома в целом, маловероятно может являться причиной порыва крана.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо иным способом, предусмотренным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из материалов дела судом установлено, что правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, являются ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля в праве), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в праве собственности), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доля в праве), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доля в праве).
Данная квартира находится на втором этаже многоквартирного двухэтажного дома.
Из акта визуального осмотра <адрес> МКД №, проведенного в 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора ООО «СТГ», начальника отдела жилищных отношений администрации муниципального района имени <адрес>, главного специалиста отдела жилищных отношений администрации муниципального района имени <адрес>, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире произошла течь с батареи теплоносителя, расположенной на кухне. Обнаружены следующие дефекты: на кухне ламинат на полу влажный, в местах стыков полотен наблюдается вздутие, в комнате ламинат на полу влажный, в местах стыка полотен наблюдается вздутие. Поверхность ламината повреждена.
Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» №/С-2024 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты, кухни, прихожей и ниши, поврежденного в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, на дату составления заключения, составляет 110521,94 рубль.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный район имени Лазо является правообладателем объекта права – тепловая сеть, инвентарный №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, от котельной по <адрес> №А к жилым домам по <адрес>, пер.Мира, кадастровый №, вид права – собственность, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района имени <адрес> (Арендодатель) в лице главы муниципального района имени <адрес> ФИО9, действующего на основании Устава и ООО «СпецТрансГаз» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО10 заключен договор № аренды муниципального имущества муниципального района имени Лазо.
Предметом названного договора является предоставление арендодателем на основании протокола № оценки и сопоставления конкурсных заявок на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование и владение арендатора муниципальное имущество - «Газификация объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального района имени <адрес>» 2 пусковой комплекс «котельная <адрес>» (с оборудованием, согласно приложению 1 к настоящему договору), назначение: сооружения коммунального хозяйства, 2015 года ввода в эксплуатацию, кадастровый №, площадью153,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>Д, которое будет использовано Арендатором в целях предоставления услуг по теплоснабжению потребителей <адрес>.
Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актам технического состояния, приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанными сторонами, передаваемое имущество находится в исправном техническом состоянии, недостатки не выявлены, замечаний нет, подтверждает отсутствие претензий у принимающей стороны в отношении принимаемого имущества и подтверждает факт его передачи по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района имени <адрес> (Арендодатель) в лице главы муниципального района имени <адрес> ФИО9, действующего на основании Устава и ООО «СпецТрансГаз» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО10, заключен договор № аренды муниципального имущества муниципального района имени Лазо, по условиям которого арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество – тепловая сеть, протяженностью 2400 м., год постройки 1963, инвентарный №, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, от котельной по <адрес>А к жилым домам по <адрес>,, для использования в целях предоставления услуг по теплоснабжению потребителей <адрес>.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор заключен в пределах срока действия договора аренды муниципального имущества муниципального района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ №.
Основные характеристики объекта сооружения отражены в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжениями администрации муниципального района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, ДД.ММ.ГГГГ №-ра, ДД.ММ.ГГГГ, №-ра, постановлено признать открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>, района имени Лазо, <адрес>, пер.Мира, <адрес>, не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.
В названном поселении способ управления домами собственниками не выбран, не определена управляющая организация, что следует из сведений, представленных администрацией.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст.288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 названных Правил определено, что в том числе в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции).
Согласно п. 9.2.9. Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (действовали на момент возникновения спорных правоотношений) промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции).
Таким образом, если в качестве управления МКД выбран способ управления УК, именно управляющая организация должна выполнять работы по промывке внутридомовой системы отопления.
Между тем, ООО «СТГ» является ресурсоснабжающей организацией Могилевского сельского поселения в обязанности которой не входит выполнение работ по промывке тепловых систем потребителей.
Согласно указанию ответчика ООО «СпецТрансГаз» промывка сети теплоснабжения всего сельского поселения (потребители перекрывались) проводилась после окончания отопительного периода, в мае 2024 года. В августе 2024 года промывка не осуществлялась. В ходе выполнения мероприятий по подготовке к отопительному сезону в августе 2024 года пробные запуски системы отопления, а также заполнение водой системы отопления не проводились.
Заявляя требование о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТрансГаз» были проведены работы по промывке системы отопления, о чём собственники квартиры в жилом доме предупреждены не были. При этом, по указанию истца, ООО «СпецТрансГаз» не осуществили перекрытие крана на подводе системы в многоквартирный дом. В ходе промывки произошёл гидроудар, в результате которого произошел срыв крана в квартире истца.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.
По результатам исследования в судебном заседании доказательств судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилась течь из водоразборного крана, расположенного в верхней части радиатора отопления в кухне квартиры, собственниками которой являются истец и третьи лица. Сведений о том, что повреждение водоразборного крана имело место по причине проведения работ ответчиком ООО «СпецТрансГаз», а также в результате гидравлического удара, судом не установлено. Специалист ФИО15 в судебном заседании пояснил, что установка водоразборного крана на радиаторах отопления не допускается, при этом сам по себе гидравлический удар, при отсутствии иных повреждений в системе отопления многоквартирного дома в целом, маловероятно может являться причиной порыва крана. Истец, свидетели указали на то, что водоразборный кран, установленный на радиаторе отопления, имел признаки износа.
Истцом не представлено сведений о том, что собственники квартиры обращались в управляющую организацию (во время её наличия), в администрацию района имени <адрес> (во время отсутствия управляющей организации) с заявкой о проведении обследования либо замены крана.
Помимо указанного кран, по причине срыва которого произошло затопление квартиры, не может быть исследован в судебном заседании для установления причин его пригодности либо непригодности, наличия воздействия на него гидравлического удара, поскольку он был утилизирован истцом.
Ссылка истца и его представителя на пояснения главы администрации Могилевского сельского поселения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, была проведена промывка системы отопления, о чем собственники квартир предупреждены не были, какими-либо доказательствами не подтверждены. Данные пояснения являются предположением.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, принимая во внимание, что собственник жилого помещения несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «СпецТрансГаз», администрации муниципального района имени <адрес> и наличием причиненного истцу ущерба, в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлеждат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) к администрации Могилёвского сельского поселения муниципального района имени <адрес> (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз» (ИНН <***>), администрации муниципального района имени <адрес> (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного имуществу, - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Глазырина