Дело № 2-534/22

54RS0009-01-2021-003886-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», банк, кредитная организация) обратилось в суд с иском, где указало, что 29.05.2020 с ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования. Данному соглашению был присвоен №.

Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 181 800,25 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком № от 04.03.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составили 18,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования на рефинансирование иных кредитов.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с дополнительно представленным расчетом истца сумма задолженности ответчика перед банком по соглашению о кредитовании от 29.05.2020 № составляет в общем размере 189 549,71 руб., в том числе просроченный основной долг 181 800,25 руб., в том числе начисленные проценты 7 004,10 руб., в том числе неустойка 745,36 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 29.05.2020 № в общей сумме 189 549,71 руб., в том числе просроченный основной долг 181 800,25 руб., в том числе начисленные проценты 7 004,10 руб., в том числе неустойку 745,36 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу истцом иска в суд в сумме 5 029,52 руб.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено, в исковом заявлении просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2020 между кредитной организацией АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор № потребительского кредита, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед банком и выдачу кредита на сумму 181 800,25 руб. со сроком возврата кредита 84 месяца и в соответствии с графиком платежей, с ежемесячными платежами 29-го числа каждого месяца в размере 4 118 руб.

В силу п. 4 индивидуальных условий процентная ставка по кредиту 18,49% годовых.

В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита значится погашение задолженности по ранее заключенным между банком и заемщиком соглашениям/договорам потребительского кредита №, №, №.

Общая сумма задолженности по указанным трем кредитам, на рефинансирование которых ответчиком был получен кредит №, составляет 181 800,25 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В индивидуальных условиях выдачи кредита наличными ответчик указал, что он подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование заемщика перед банком (п. 14 индивидуальных условий).

Факт получения ответчиком денежных средств от банка в размере 181 800,25 руб. подтверждается выпиской по счету, а также указанной выпиской подтверждается направление этого кредита в полном объеме в сумме 181 800,25 руб. на рефинансирование потребительских кредитов №, №, №.

Оснований не доверять указанным выпискам по счету, находящимся в составе материалов искового заявления, у суда не имеется, как и не имается оснований для признания данных выписок по счету недопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения по делу судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз, поскольку основания для этого отсутствуют.

В нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 не вносит банку платежи по основному долгу, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ответчика по состоянию на 08.04.2022 составляет в общем размере 189 549,71 руб., в том числе просроченный основной долг 181 800,25 руб., в том числе начисленные проценты 7 004,10 руб., в том числе неустойка 745,36 руб.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, удовлетворив ходатайство стороны ответчика, определением суда от 16.06.2022 по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 22.07.2022, выполненном <данные изъяты>, подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «подпись Заемщика»: индивидуальных условий № № от 29.05.2020 договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком; заявления заемщика от 29.05.2020; анкеты-заявления на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком от 29.05.2020; согласия на обработку персональных данных и получение кредитного отчета от 29.05.2020 - выполнены ответчиком ФИО1

Запись «Я ФИО1 с договором рефинансирования ознакомлен и согласен», расположенная в нижней части третьей страницы индивидуальных условий № от 29.05.2020 договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком от 29.05.2020, выполнена ответчиком ФИО1

Суд считает, что экспертное заключение № от 22.07.2022, выполненное <данные изъяты>, имеет подробное описание, обоснованную исследовательскую часть и анализ. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не доверять его выводам у суда оснований нет, в связи с чем суд применяет выводы, указанные в судебной экспертизе, при разрешении настоящего гражданского дела.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз, а также исключения экспертного заключения как недопустимого доказательства, суд не усматривает.

Суд признает не соответствующими действительности доводы ответчика о том, что банком ему фактически кредит не предоставлялся, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что ФИО1 получил от банка в общей сложности 181 800,25 руб., которые были зачислены в полном объеме на погашение задолженности по другим кредитам ответчика.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что не представлены первичные бухгалтерские расчетные документы и платежные поручения о перечислении денежных средств в определенной сумме как единственное допустимое доказательство предоставления ФИО1 кредита являются необоснованными, оснований для проведения судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз не имеется.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом предоставлена копия доверенности от 06.09.2019 № на представителя М.Е. с полномочиями по подписанию и предъявлению в суд искового заявления.

Копия доверенности представлена в единственном варианте, каких-либо иных копий указанной доверенности не тождественных между собой ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем сомневаться в том, что копия доверенности, представленная истцом, не тождественна оригиналу оснований не имеется, как и не имеется оснований для оставления искового заявления АО «Альфа-Банк» без рассмотрения по мотиву отсутствия полномочий у представителя на подписание и предъявление иска.

Доводы ответчика о недопустимости представленной доверенности являются необоснованными.

Кроме того, не имеется оснований для признаний недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления заемщика, анкеты-заявления на получение кредита на рефинансирование задолженности, согласия на обработку персональных данных, поскольку в судебное заседание представлены оригиналы указанных документов.

Также судом не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами расчета задолженности, выписок по счету, поскольку указанные расчеты, выписки представлены надлежащим лицом, согласуются с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 29.05.2020.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера процентов, пени, неустойки, штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неустойка (пени, штраф), как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца, требующего ее уплаты.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для оценки таких последствий суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд, разрешая заявленное ответчиком ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При этом суд принял во внимание соотношение сумм неустойки (745,36 руб.) и основного долга (181 800,25 руб.), которое является незначительным, учитывал длительность неисполнения обязательств ответчика по кредитному соглашению.

Положения ст. 333 ГК РФ применительно к процентам за пользование кредитными денежными средствами применению не подлежат.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, вместе с тем договор № потребительского кредита был заключен 29.05.2020.

Согласно штемпелю на почтовой корреспонденции АО «АЛЬФА-БАНК» направило исковое заявление в суд 25.11.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения в полном объеме обязательств перед истцом суду не представил.

Достоверность представленной стороной ответчика копии справки об имуществе и обязательствах имущественного характера истцом не подтверждена.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО1 в пользу банка задолженность по соглашению о кредитовании от 29.05.2020 № в общем размере 189 549,71 руб., в том числе просроченный основной долг 181 800,25 руб., в том числе начисленные проценты 7 004,10 руб., в том числе неустойку 745,36 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 990,99 руб., поскольку именно этот размер госпошлины подлежит оплате истцом при цене иска 189 549,71 руб.

Истцом оплачена госпошлина всего в размере 5 029,52 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд возвращает АО «АЛЬФА-БАНК» излишне уплаченную платежным поручением от 17.11.2021 № АО «АЛЬФА-БАНК» госпошлину в размере 38,53 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты> судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании от 29.05.2020 № в общем размере 189 549,71 руб., в том числе просроченный основной долг 181 800,25 руб., в том числе начисленные проценты 7 004,10 руб., в том числе неустойку 745,36 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу истцом иска в суд в сумме 4 990,99 руб.

Возвратить Акционерному Обществу «АЛЬФА-БАНК» излишне уплаченную платежным поручением от 17.11.2021 № АО «АЛЬФА-БАНК» госпошлину в размере 38,53 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.