Решение по делу № 2-1137/2023 от 18.05.2023

Дело №

УИД 50RS0052-01-2022-008395-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ, уточнив требования, обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком ФИО4 заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 4 362 050,00 рублей, на срок 230 месяцев, с процентной ставкой на дату заключения договора в размере 8,9% годовых.

Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов, в размере 39 719,38 рублей ежемесячно.

Целевое использование – на строительство и приобретение прав на предмет ипотеки – объекта недвижимости на стадии строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>

Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена Договором. Размер ежемесячного платежа установлен в твёрдой сумме, а последний платёж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами.

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки, установленные Договором; уплатить Кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором; уплатить Кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполняет.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору:

- залог (ипотека) по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 60,9 (запись о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №

- поручительством ФИО2 по Договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 3.1, 3.2 которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 698 847, 57 рублей, в том числе:

сумма просроченной задолженности по основному долгу – 4 085 661,78 рублей;

сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 6 092,24 рублей;

пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 28 585,57 рублей;

сумма пени на сумму просроченного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 578 507,98 рубля.

По делу проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 78-04-ОЭ/23 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 6 975 303 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- расторгнуть Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 698 847,57 рублей, в том числе:

сумма просроченной задолженности по основному долгу – 4 085 661,78 рублей;

сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 6 092,24 рублей;

сумма пени на сумму просроченного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 578 507,98 рубля.

- обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в заключение эксперта, а именно, в размере 5 580 242,40 рублей,

- взыскать с ФИО4, ФИО5, в солидарном порядке, в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 48 453,93 рубля.

В судебном заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО6 действующая на основании доверенности, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, исковые требования не признали, пояснила, что задолженность по кредитному договору возникла в силу временных финансовых затруднений, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком ФИО4 заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 4 362 050,00 рублей, на срок 230 месяцев, с процентной ставкой на дату заключения договора в размере 8,9% годовых.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору:

- залог (ипотека) по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 60,9 (запись о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

сумма просроченной задолженности по основному долгу – 4 085 661,78 рублей;

сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 6 092,24 рублей;

сумма пени на сумму просроченного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 578 507,98 рубля.

Вышеуказанный расчет судом проверен, принят, ответчиками не оспорен, доказательств возврата заемных денежных средств суду не представлено, равно как и не представлено доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредитному договору, в связи с чем, полагает правомерным исковые требования Публичного Акционерного общества Банк ВТБ о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 698 847,57 рублей, в том числе:

сумма просроченной задолженности по основному долгу – 4 085 661,78 рублей;

сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 6 092,24 рублей;

сумма пени на сумму просроченного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 578 507,98 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту соразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы кредита и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в полном размере.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Так, согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеки").

В статье 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 6 975 303 рублей, что подтверждается заключением эксперта №, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО7 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с положениями ст. 350 п. 1 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена предмета ипотеки равняется 80% рыночной стоимости квартиры, то есть в размере 5 580 242,40 рублей.

Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Ответчики размер рыночной стоимости залогового имущества не оспаривали, соответствующих ходатайств не заявляли, в связи, с чем суд, руководствуясь представленными в материалы дела письменными доказательствами, с учетом того, что ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, находит исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и полагает верным обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 5 580 242,40 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 48 453,93 рубля, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также взысканию в солидарном порядке с ответчиков подлежат расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 28 624 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 698 847 (четыре миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 453 рублей 93 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 580 242 рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 28 624 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Павлова С.А.