Решение по делу № 2А-663/2023 от 19.12.2023

Дело № 2а-663/2023

УИД 61RS0031-01-2023-000738-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Григоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: должник ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: должник ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, указывая на то, что 12 января 2022 года ООО ПКО "АФК" заказным письмом обратилось в ФИО4 районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-938/2018 от 07 сентября 2018 года, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК". Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером 60392266124203 вручено адресату 19 января 2022 года.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по исполнительному документу по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках проверки проведенной административным истцом выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу.

Исходя из фактически сложившихся обстоятельств исполнительный документ поступил в отделение судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, старший судебный пристав Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ст. 10), Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99), выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе, своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства, несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которого следуют следующие нарушения: не размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонами исполнительного производства и в суд, неисполнение исполнительного документа № 2-938/2018 от 07 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области, не применение к должнику мер принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе пенсию должника. В адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 2 «Об исполнительном производстве», возникновению ущерба административного истца, так задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 170276 рублей 66 копеек.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд (части 7,8 статьи).

В нарушение указанных норм, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении по состоянию на текущую дату в адрес административного истца не поступала.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого сделано не было, что нарушило права и законные интересы стороны взыскателя.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела существенная задержка в регистрации исполнительного документа, поступившего почтой, и не возбуждении на его основании исполнительного производства, что не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, имеет место объективное подтверждение незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО4 районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просим суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства и сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в части, касающейся организации работы подразделения и обеспечению принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов привело к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и надлежащего исполнения и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного постановления, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Бездействие административного ответчика носит длящийся характер, также сведения о невозбуждении исполнительного производства получены ООО ПКО "АФК" на сайте ФССП РФ 08 ноября 2023 года, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. Однако действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данному вопросу.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-938/2018 от 07 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области; обязать старшего судебного пристава Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № 2-938/2018 от 07 сентября 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области в отношении должника ФИО3, а также организовать направление в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Ростовской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года к 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766089014747 (л.д.65), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО4 районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено расписками и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766089014754 (л.д.42,43,66), в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо, ФИО3, умер, наследники не установлены.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.ст. 5, 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что 12 января 2022 года направил в адрес Егорлыкского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № 2-938/2018 от 07 сентября 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***>, которые получены административным ответчиком 19 января 2022 года. В подтверждение данного обстоятельства административным истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60392266124203 (л.д.7-8).

ФИО4 районное отделение УФССП России по Ростовской области данное обстоятельство не отрицает, представив суду копию конверта заказного письма с трек-номером 60392266124203, содержащего информацию о наименовании должника и номере кредитного договора, со штампом отделения почтовой связи от 18 января 2022 года (л.д.72).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 вместе с судебным приказом по делу № 2-938/2018 от 07 сентября 2018 года, поступили в ФИО4 РОСП 19 января 2022 года.

На основании судебного приказа № 2-938/2018 от 07 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 15 марта 2022 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 11245/22/61046-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору <***> в размере 170276 рублей 66 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д.48-50).

Следовательно, доводы административного истца о том, что до настоящего времени в отношении должника по указанному выше исполнительному документу, не было возбуждено исполнительное производство, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что исполнительное производство № 11245/22/61046-ИП в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № 2-938/2018 от 07 сентября 2018 года было возбуждено по истечении практически двух месяцев со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в ФИО4 районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, то есть с нарушением сроков, установленных статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих и факт направления судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 11245/22/61046-ИП от 15 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, факт нарушения административным ответчиком предусмотренных законом сроков передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю и направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ранее на основании судебного приказа № 2-938/2018 от 07 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области, в отношении ФИО3 21 апреля 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 9644/21/61046-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору <***> в размере 170276 рублей 66 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д.29-31), которое в последующем было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2021 года (л.д.35).

Следовательно, 19 января 2022 года взыскатель повторно предъявил исполнительный документ к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП от 15 марта 2022 года исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было возбуждено за № 11245/22/61046-ИП.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (часть 2.1 статьи 30).

Таким образом, при возбуждении 15 марта 2022 года исполнительного производства № 11245/22/61046-ИП в отношении должника ФИО3, исполнительный документ, предъявленный ООО "АФК" повторно в соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, соответствовал всем требованиям закона; сроки предъявления исполнительного документа нарушены не были.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в архиве Отдела ЗАГС Администрации Егорлыкского района Ростовской области имеется запись акта о смерти № 170219610001000306001 от 22 июня 2021 года (л.д.61).

Обязательства по возврату кредита не прекращаются в связи со смертью заемщика, поскольку переходят к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в котором смерть должника, в качестве такого основания, отсутствует.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Согласно сводке по исполнительному производству № 11245/22/61046-ИП от 15 марта 2022 года, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства 28 октября 2022 года был направлен запрос в ФНС (ЗАГС) для получение сведений о смерти, согласно полученному 09 ноября 2022 года ответу, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Получив сведения о смерти должника, постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП ФИО5 от 25 ноября 2022 года исполнительное производство № 11245/22/61046-ИП от 15 марта 2022 года в порядке, предусмотренном ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приостановлено до установления правопреемника умершего должника.

Положения статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Действующим законодательством не предусмотрена прямая процессуальная обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, поскольку как указано выше, по вопросу правопреемства в суд могут обратиться как судебный пристав-исполнитель, так и стороны исполнительного производства, а также лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что административные ответчики с заявлением о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства в суд не обращались.

Вместе с тем, судом установлено, что и взыскателю на дату обращения в ФИО4 РОСП с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства, было достоверно известно о смерти должника, поскольку данная информация содержится в решении Егорлыкского районного суда Ростовской области по административному делу № 2а-580/2021 от 02 сентября 2021 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО5, начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: должник ФИО3, вступившем в законную силу 08 октября 2021 года, однако, с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве № 11245/22/61046-ИП от 15 марта 2022 года, административный истец в суд также не обращался, доказательств обратного, суду не представил.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не принято постановление о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства № 11245/22/61046-ИП правопреемником, не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу (судебный приказ № 2-938/2018 от 07 сентября 2018 года), выданному мировым судьей.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель не ограничен сроками замены стороны исполнительного производства, учитывая необходимость соблюдения баланса прав сторон исполнительного производства.

Однако обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры к установлению наследственного имущества, направлялись запросы в органы нотариата, осуществлялись выходы по последнему месту жительства должника для установления наследников, фактически принявших наследственное имущество должника. Факт смерти должника по обязательству, допускающему правопреемство, не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения обязанностей по возбужденному исполнительному производству.

Как следует из ответов: нотариуса Егорлыкского нотариального округа Ростовской области ФИО6 № 533 от 19 декабря 2023 года, нотариуса Егорлыкского нотариального округа Ростовской области ФИО7 № 973 от 19 декабря 2023 года, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось (л.д.62,64).

Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство отсутствует, что оно не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд полагает, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя и ревизия его деятельности в рамках рассмотрения административного иска о признании бездействия незаконным, не предполагает возможности осуществления судом в ходе судебного разбирательства действий по розыску имущества должника, что повлекло бы подмену полномочий органов принудительного исполнения полномочиями органов судебной власти.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о допущенном должностными лицами Егорлыкского РОСП бездействии, нарушающем право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В отношении начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 административным истцом оспаривается бездействие, выраженное в ненадлежащей организации и контроле за работой подразделения, а именно в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство N 11245/22/61046-ИП возбуждено за пределами сроков, установленных статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть по истечении практически двух месяцев со дня поступления в ФИО4 РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа.

Вследствие продолжительного невозбуждения исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, чем нарушены права и законные интересы ООО "АФК" как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «АФК» к старшему судебному приставу Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, подлежат удовлетворению в части: признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженного в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа (судебного приказа № 2-938/2018 от 07 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области, в отношении ФИО3) судебному приставу-исполнителю; признания незаконным бездействий должностных лиц Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области, выразившихся: в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в непринятии мер по установлению наследственного имущества должника, наследников, фактически принявших наследство после смерти должника, в том числе в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ. Суд полагает обязать должностных лиц Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по установлению наследственного имущества должника, наследников, фактически принявших наследство после смерти должника, в том числе в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: должник ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа (судебного приказа № 2-938/2018 от 07 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области, в отношении ФИО3) судебному приставу-исполнителю.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области, выразившееся: в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 11245/22/61046-ИП от 15 марта 2022 года; в не направлении запросов в органы нотариата для получения сведений о составе наследственного имущества должника; в непринятии мер по установлению наследственного имущества должника и наследников, фактически принявших наследство после смерти должника, в том числе в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.

Обязать должностных лиц Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований судебного приказа № 2-938/2018 от 07 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области, в частности принять меры по установлению наследственного имущества должника, наследников, фактически принявших наследство после смерти должника, в том числе в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.

Сообщить об исполнении настоящего решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 25 декабря 2023 года.