№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 87 500 рублей.
Согласно экспертному исследованию №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 157 300 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 294 рубля.
С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, САО «ВСК», УМВД России по г. Омску.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца 63 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.
Представитель ответчика, третьего лица ФИО8 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Полагал, что вина ответчика в ДТП не установлена.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его управлением.
Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, противоречивыми показаниями участников ДТП, отсутствием видеорегистраторов в транспортных средствах и иных доказательств для принятия законного решения по факту ДТП.
Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № оспариваемое определение отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку не представилось возможным установить, в действиях какого из водителей имеются признаки административного правонарушения.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления, на основании соглашения о размере страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 87 500 рублей.
ФИО1 обратился в независимую техническую оценку «Мир Оценки» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному исследованию №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 157 300 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ФИО2, являясь виновником ДТП, обязана возместить разницу материального ущерба, так как выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам «Центра автоэкспертизы и оценки» (ИП ФИО5).
Согласно заключению «Центра автоэкспертизы и оценки» (ИП ФИО5) №, подготовленному по результатам судебной экспертизы, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которые не соответствовали требованиям пункта 9.7 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившим ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учёта износа на заменяемые комплектующие составляет 151 400 рублей.
По правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив изложенный выше акт экспертного исследования, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что он соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследование произведено специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и отвечающим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, др.).
Согласно пункту 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Одновременно, требуя возмещения ущерба вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, в случае возражения ответной стороны относительно вины в дорожном происшествии, истец также не освобождается от обязанности доказать отсутствие вины в дорожном происшествии в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное выше, в частности то, что наступление дорожно-транспортного происшествия находилось в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами, доказательств нарушения ПДД РФ истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия неблагоприятными последствиями для истца как собственника поврежденного транспортного средства, находя вину ФИО2 установленной.
Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба являются правомерными и обоснованными.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с владельца источника повышенной опасности ущерба без учета износа на заменяемые запасные части в размере 63 900 рублей (151 400 – 87 500).
Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно: расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2117 рублей.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы «Независимая техническая экспертиза «Мир Оценки» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), проведенной в досудебном порядке, в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2, поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Из представленного в материалы дела договора об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей (пункт 4.1 договора).
Согласно копии чека, представленного в материалы дела, юридические услуги оплачены заказчиком в полном объеме (л.д. 37).
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в размере 12 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом, на основании которой ФИО9 принимала участие в деле в качестве представителя истца, не ограничена правом на представление истца указанным представителем только в суде или только в рамках настоящего процесса, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.
Кроме указанного, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 294 рублей (л.д. 4).
Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что уточненное (в сторону уменьшения) требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено в полном объеме, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 117 рублей, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 177 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по Омской области в Советском административном округе г. Омска) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рубле, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 177 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Калинина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.