УИД: 66RS0011-01-2024-002657-14

Дело № 2-155/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Каменск-Уральский Свердловская область

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коврижных О.С.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой О.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УК «Стройком» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, уточненных требований указано, что истец ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли, истец ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Стройком». <*** г.> и <*** г.> произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Причиной затопления явилось протекание в квартиру воды с крыши жилого дома, по причине ненадлежащего состояния кровли. После затопления, истцы обратились к ответчику с претензией, ремонт жилого помещения и кухонного гарнитура выполнен не был, ущерб не возмещен. Согласно отчету ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» от <*** г.> об определении рыночной стоимости обязательства по возмещению восстановительно-ремонтных работ и материалов причиненного затоплением объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> составляет 142580 руб. <*** г.> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на которую не поступил. Поскольку переживания по поводу затопления сказываются на здоровье истца, просит взыскать моральный вред. В связи с ненадлежащим состоянием кровли жилого дома, приведшему к затоплению квартиры истцов <*** г.> и <*** г.>, просят взыскать в свою пользу с ООО «УК «Стройком» денежную компенсацию причиненного ущерба в размере 127257,94 руб.(с учетом ремонта кухни), проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 11214,61 руб., с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, 50% от присужденной судом суммы в счет возмещения штрафа, а также в пользу ФИО3, ФИО4, каждой, в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб., в пользу ФИО3 расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснила, что <*** г.> и <*** г.> квартиру истцов затопило, так как были сильные дожди. Силами ответчика на кухне провели ремонт. Полагала что судебная строительно-техническая экспертиза неполная, с выводами эксперта не согласилась в связи с чем, экспертиза не может быть принята в качестве доказательств.

Представитель ответчика ООО «УК «Стройком» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, полагал возможным возместить истцам разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанной экспертом и стоимостью восстановительных работ, проведенных управляющей компанией, итого 51 000 руб., в остальной части просил отказать, компенсация морального вреда также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцами не представлено доказательств причинения вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли жилого помещения, истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно справке Колчеданской сельской администрации от <*** г.> №*** по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д.17).

ООО «УК «Стройком» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с <*** г.> на основании договора № У-2019 от 25.03.2019 заключенного между собственниками жилья и управляющей организацией (т. 1 л.д.9-14).

Согласно копии технического паспорта жилого помещения, <адрес>, находится на втором этаже (т. 1 л.д.172-175).

<*** г.>, <*** г.>, <*** г.>, <*** г.>, <*** г.> ФИО3 обращалась в ООО «УК «Стройком» с заявлениями по ремонту кровли (т.1 л.д.192,188,193,194).

Согласно акту осмотра технического состояния здания или сооружения от <*** г.> осмотрена квартира <адрес> по адресу: <адрес> с участием заместителя директора и главного специалиста ООО «УК «Стройком», при осмотре установлено в кухне намокание потолка со стороны стены напротив окна, отслоение обоев по периметру в местах стыка с потолком. Комиссией установлено, что затопление произошло по причине намокания кровли (т. 1 л.д.186). <*** г.> ФИО3 обратилась в ООО «УК «Стройком» с заявлением о принятии мер по ремонту кровли (т. 1 л.д.190).

Согласно акту осмотра технического состояния здания или сооружения от <*** г.> с фототаблицей осмотрена квартира № <адрес> по адресу: <адрес> с участием заместителя директора и главного специалиста ООО «УК «Стройком», установлено следующее: затопление квартиры произошло путем протечки кровли. На момент обследования установлено: кухня - желтые пятна намокания по всей площади. Стены – обои, отслоение от стен вследствие намокания с левой стороны. На линолеуме имеются следы истирания по причине его износа в районе мойки. Мебель – кухонный гарнитур, набухание навесного шкафа (первый от окна). Потолок – оклеен по всей площади плиткой ПВХ белого цвета, имеются желтые пятна намокания на площади 1,0 кв.м. Стены – обои, отслоения от стен на участке слева от входной двери площадью 5,0 кв.м. Комната площадью – 14,4 кв.м. Потолок оклеен по всей площади плиткой ПВХ белого цвета, следов отслоения не обнаружено, следы намокания желтого цвета на площади 1,0 кв.м. Стены – обои простые следы намокания справа площадью 6,0 кв.м. обнаружено грязное пятно в районе дивана площадью 1,0 кв.м.. Межкомнатная дверь – дверная коробка изготовлена из отдельных элементов ДСП, не имеет цельной конструкции, оклеена самоклеющейся пленкой, намокание. Дверное полотно без видимых следов намокания. Комната площадью 14,9 кв.м., стены - обои, простые. Следы намокания с отслоением от стен на площади 12,0 кв.м.(т. 1 л.д.202, 203-221).

Факт затопления квартиры истцов представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно заказ-наряду ООО «УК «Стройком» по адресу: <адрес>, выполнены работы на кухне, а именно подготовка стен и потолка к побелке, штукатурка потолка и стен, шпаклевка потолка и стен, побелка потолка 3 раза, ошкуривание потолка, грунтовка стен и потолка, поклейка обоев, снятие старых обоев, начало работ <*** г.> окончание работ <*** г.>, работы приняла ФИО3 (т. 1 л.д.223). При работе использовалось штукатурка, шпаклевка, грунтовка, краски, обои, клей. Представлены кассовые чеки (т. 1 л.д.238а,239). Акт за декабрь 2024 о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 239а-240).

Для определения суммы ущерба в результате затопления квартиры, истец ФИО3 обратилась <*** г.> в адрес ООО «УК «Стройком» направлена претензия с требованием выплатить денежную компенсацию. Причиненного ущерба в сумме 142580 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, за оказание услуг эксперта 10000 рублей (т. 1 л.д.139,140).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной затопления послужило поступления воды с крыши жилого дома. Допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее также - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: крыши.

Пункт 10 Правил N 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, ненадлежащее выполнение ООО «УК «Стройком» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, повлекшее протечку крыши, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

ООО «УК «Стройком» выступает надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба, так как на основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил N 491 несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «УК «Стройком» по обеспечению надлежащего содержания общего имущества и затоплением указанного жилого помещения, при этом грубой неосторожности в действиях или бездействии собственников ФИО3, ФИО4 рассматриваемом случае судом не установлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен отчет ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» №*** от <*** г.>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 142580 руб. (т. 1 л.д.22-138). Согласно представленному договору от <*** г.> №*** с ООО «Центр Независимой Оценки «Бизнесс-Эксперт», стоимость услуг специалиста составила 20000 рублей, услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д.142-143,144,148).

Не согласившись с предъявленным к возмещению размером ущерба, причиненного затоплением квартиры, представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы. По ходатайству ответчика ООО «УК «Стройком» судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп».

Из заключения эксперта ООО «Консалтинг Групп» №*** от <*** г.> следует, что рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, и имущества для возмещения ущерба, причиненного затоплением объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> в июне 2024 года составляет 115 000 руб., рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, проведенных в декабре 2024 года силами ООО «УК «Стройком» в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в июне 2024 года составляет 64 000 руб.

Представитель истцов возражала против представленного заключения, указав, что данная экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом допущены ошибки в ее проведении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное и полное описание проведенного исследования; выводы эксперта научно обоснованы, не содержат противоречий.

Эксперт, выполнявший экспертизу, перед началом проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями по производству экспертизы, справочными пособиями, а также материалами настоящего гражданского дела.

Какая-либо рецензия относительно экспертного заключения со стороны участников процесса суду не представлена.

Доводы представителя истцов сводятся к несогласию с суммой ущерба, установленной в экспертном заключении.

С учетом изложенного, суд полагает указанное заключение надлежащим доказательством по делу, а выводы эксперта подлежащими применению при определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств причин затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, правовых оснований для освобождения ООО «УК «Стройком» от обязанности по возмещению ущерба истцам не имеется.

В соответствии с пунктом первым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая установленный заключением по результатам судебной экспертизы размер ущерба, причиненного истцам в результате ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, с учетом степени вины ООО «УК «Стройком» в указанном затоплении (100%), с учетом права истцов на полное возмещение причиненных убытков, с учетом восстановительного-ремонтных работ и материалов, и имущества, проведенных в декабре 2024 года силами ООО «УК «Стройком» в помещении кухни указанной квартиры, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 51 000 рублей 00 копейки (115000 – 64000= 51 000), при этом в пользу каждого из истцов ущерб подлежит возмещению пропорционально доли в праве собственности на такое жилое помещение. Суд также признает необходимыми и относимыми к делу расходы истца ФИО3 понесенные ей на оценку стоимости восстановительного ремонта, при этом размер возмещения таких расходов подлежит исчислению с учетом частичного удовлетворения требований истцов (40,1%), то есть в размере 8020 рублей 00 копеек (20000*40,1/100=10426), которые подтверждены представленным в дело квитанциями (т. 1 л.д. 142-143,144, 148).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного судом нарушения прав потребителя, причинения имущественного вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также негативных последствий, вызванных произошедшим заливом квартиры истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Стройком» в пользу истцов денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает факт неоднократного возникновения затопления жилого помещения по вине управляющей компании, обстоятельства фактического и преимущественного проживания в квартире истцов, а также обстоятельства самого затопления, таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек каждому. Указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов, установленных Законом о защите прав потребителей, при этом несмотря на предоставленное истцам предложение по возмещению ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Стройком» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 000 рубль 00 копеек (34 000 + 10 000 х 50%), в пользу ФИО3 в размере 13 500 рубля 00 копеек (17000+10000 х 50%).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из положений пунктов 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истцов не возникло, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом ФИО3 за составление претензии оплачено 2500 рублей, за составления искового заявления 3500 рублей, что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д.146,147). С учетом удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 указанные расходы в сумме 2406 рублей (6000*40,1/100).

Исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества в ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <*** г.> года рождения, паспорт №***, материальный ущерб в сумме 34000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 22000 рублей.

Взыскать с общества в ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <*** г.> года рождения, паспорт №***, материальный ущерб в сумме 17000 рублей, судебные расходы в сумме 10426 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 13500 рублей.

Взыскать с общества в ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья О.С. Коврижных

(мотивированное решение изготовлено <*** г.>)