Решение по делу № 2-243/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-243/2023

УИД 26RS0029-01-2022-009405-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации города Пятигорска к ФИО1 о сносе объекта незавершенного строительства, взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации города Пятигорска, в связи с поступившим запросом в администрацию города Пятигорска государственного регистратора ФИО2 об осмотре объекта недвижимости был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, размещенным на общедоступном интернет - портале www.rosreestr.ru, указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет КН ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования - под индивидуальным жилым домом принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 19.08.2019 года. Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> от 17.10.2022 года установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка расположен объект капитального строительства, с габаритными размерами в плане около 13,0 м х 16,0 м, высотой около 12 м. от общей планировочной отметки земли, количество надземных этажей - 3, площадь застройки около 180 кв.м., общая площадь составляет около 400 кв. м. Также по имеющейся информации ранее постановлением администрации <адрес> от 22.09.2014 г. № 3447 был утвержден градостроительный план земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и постановлением администрации <адрес> от 10.6.2015 г. № 2218 ФИО1 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, по адресу: <адрес>, которые в последствии решением Пятигорского городского суда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу № 2а-1537/17, были признаны недействительными с момента их принятия. Таким образом, в настоящее время возведенный объект капитального строительства без получения соответствующего разрешения является самовольной постройкой. Также согласно картографическим материалов правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска (далее - ПЗЗ) данный земельный участок располагается в зоне «Ж-1» - Для индивидуального жилищного строительства и минимальные отступы от границ земельных участков до объектов основного вида разрешенного использования с кодом 2.1 согласно ПЗЗ. составляют 3м, плотность его застройки должна составлять 96,4 кв.м (241 кв.м площадь земельного участка х 0,4 коэффициент застройки), а общая площадь помещений жилого дома расположенного на нем не должна превышать 240 кв.м. Таким образом, данная постройка также имеет признаки нарушения требований ч. 2 п.п. 1.1 ст. 20 ПЗЗ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Также согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного просит суд обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 13,0 м х 16,0 м, высотой около 12 м. от общей планировочной отметки земли, количество надземных этажей - 3, расположенный по адресу: <адрес>. При неисполнении ФИО1 данного требования, предоставить администрации города Пятигорска право сноса за счет ФИО1 самовольно возведенного объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане около 13,0 м х 16,0 м, высотой около 12 м. от общей планировочной отметки земли, количество надземных этажей - 3, расположенного по адресу: <адрес>. В случае неисполнения в указанный судом срок ФИО1 обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане около 13,0 м х 16,0 м, высотой около 12 м. от общей планировочной отметки земли, количество надземных этажей - 3, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

ФИО1 заявлено встречное исковое требование, в обоснование которого указано, ФИО1 является арендатором земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 241 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок, принадлежит ФИО1 на основании договора аренды № 24/14Д от 17.02.2014 г. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, дата регистрации 03.04.2014 г.

Строительство было начато на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома, выданного Администрацией города Пятигорска Ставропольского края 10 июня 2015 года, с указанной общей площадью 443,27 кв.м, этажность 3. После завершения строительства общая площадь составила 484,8 кв.м.

Несущие конструкции здания находятся в целом в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации здания в соответствии с требованиями технических, санитарно-гигиенических и строительных норм, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину. Названные права, как следует из основного закона РФ - Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав и обязанностей, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Самовольное строение может быть сохранено на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Субъектом, осуществляющим самовольную постройку, может быть любое физическое или юридическое лицо, которое нарушило установленные для постройки требования, в частности, использовало земельный участок, не отведенный для этой цели, не имеет соответствующего разрешения или существенно нарушило градостроительные нормы и правила.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска к ФИО1 в полном объёме; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 484,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33280216:33, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, представив заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные администрацией города Пятигорска, не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

В судебном заседании установлено, чтоспециалистами отдела муниципального земельного контроля администрации города Пятигорска, в связи с поступившим запросом в администрацию <адрес> государственного регистратора ФИО2 об осмотре объекта недвижимости был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, размещенным на общедоступном интернет - портале www.rosreestr.ru, указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет КН 26№ с видом разрешенного использования - под индивидуальным жилым домом принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:33:280216:33, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка расположен объект капитального строительства, с габаритными размерами в плане около 13,0 м х 16,0 м, высотой около 12 м. от общей планировочной отметки земли, количество надземных этажей - 3, площадь застройки около 180 кв.м., общая площадь составляет около 400 кв. м. Также по имеющейся информации ранее постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, по адресу: <адрес>, которые в последствии решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-1537/17, были признаны недействительными с момента их принятия. Таким образом, в настоящее время возведенный объект капитального строительства без получения соответствующего разрешения является самовольной постройкой.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно договора аренды земельного участка от 17.02.2014 года ФИО1 предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 26:33:280216:33 площадью 241 кв.м. с видом разрешенного использования: под индивидуальным жилым домом сроком до 04.02.263 года.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Строительство может признаваться самовольным и при решении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако при этом надлежит учитывать позицию, выраженную в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истцом возведен жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. При этом назначение здания соответствует видам разрешенного использования, установленного правилам землепользования и застройки.

Судом установлено, что истец предпринимал усилия по вводу в эксплуатацию объекта, обращался с соответствующим заявлением в администрацию города.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51ГрК РФ).

10.06.2015 года ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилогодома, вынесено соответствующее постановление администрации города Пятигорска №2218 от 10.06.2015 года копии данных документов представлены в материалы гражданского дела. Однако решением Пятигорского городского суда от 18.05.2017 года данные акты признаны недействительными.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы ЦСЭ «Эксперт-Профи» №54 от 22.03.2023 года жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным регламентам, строительным, экологическим, пожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что нарушений ПЗЗ г. Пятигорска неимеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом исследования имеющегося в материалах гражданского дела и описанного выше заключения суд приходит к выводу, что фактическим обстоятельствам дела соответствует оценка, представленная в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

При подготовке и проведении экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы у сторон было право предоставлять суду вопросы, которые необходимо предоставить на разрешение экспертов, присутствовать при проведении экспертизы.

Таким образом, размещение спорного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в городе-курорте Пятигорске на <адрес>. 35, соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ, правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, жизни и безопасности людей не угрожает, построено в соответствии с действующими нормами строительной, градостроительной деятельности.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства недопустимости возведения данного объекта, несоответствия помещений параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц или создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные встречные исковые требования о признании права собственности на нежилое здание подлежащими удовлетворению, а исковые требования администрации города Пятигорска о сносе самовольно возведенного строения не подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании судебной неустойки является производным от требования о сносе самовольно возведенного строения, поэтому также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено достаточных доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и представил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации города Пятигорска, расположенной по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> к мамаеву Ахмеду Ахмедовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. <адрес> <адрес> Респ. Дагестан, №, об обязании в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 13,0 м х 16,0 м, высотой около 12м от общей планировочной отметки земли, количество надземных этажей – 3, расположенный по адресу: <адрес>; взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей ежемесячно, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации 8города Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за мамаевым Ахмедом Ахмедовичем право собственности на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 484,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья С.М. Суворова