Дело № 2-1874/2025
УИД: 44RS0001-01-2025-001378-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к Вторых ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БВ «Правёж» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указало, что Вторых ФИО5 заключила с ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» договор займа № от <дата> на сумму 10000 рублей. Договор был заключен в акцептно-офертной форме. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 620.50% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» был заключен договор уступки права требования № от <дата>, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» в полном объеме. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. В связи с нарушением Должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, Займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. После направления требования Займодавцу платежи не поступили. Таким образом, заявитель просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 324001 руб., в том числе: основной долг – 10000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами – 314001 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600,03 руб.
Истец ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований истцу отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 заключен договор займа № от <дата>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей на срок до <дата> с даты предоставления микрозайма с процентной ставкой 620.50% годовых.
Условия договора изложены в следующих документах: заявление заемщика, индивидуальные условия договора займа, график платежей, Общие условия договора потребительского микрозайма, установленные ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», правила предоставления потребительских микрозаймов ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО».
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 10000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 3400 руб.
Согласно п. 13 индивидуальных условий, заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.
Согласно п. 14 индивидуальных условий, общие условия ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» заемщику известны, понятны, с общими условиями договора потребительского микрозайма заемщик согласен.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлен п. 12 индивидуальных условий.
Согласно индивидуальным условиям, полная стоимость потребительского кредита составила 620.50% годовых.
С индивидуальными условиями договора займа, графиком платежей, Общими условиями договора потребительского микрозайма, установленными ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», правилами предоставления потребительских микрозаймов ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» ФИО1 согласилась, обязалась их соблюдать.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами законодательства, действовавшими на момент заключения договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства займодавца по договору потребительского займа со стороны ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» исполнены в полном объеме, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.
Ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа № от <дата> надлежащим образом не исполнены, ежемесячные платежи в соответствии с установленным графиком не вносились, заемные денежные средства по истечении срока договора в полном объеме не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету, задолженность ФИО1 по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 324001 руб., в том числе: основной долг – 10000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами – 314001 руб.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» был заключен договор уступки права требования № от <дата>, согласно которому ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (цедент) передает, а цессионарий (ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ») принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и цедентом.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требования) № от <дата>, права требования задолженности по договору займа № от <дата>, заключенному с ФИО1, переданы ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ».
Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт перехода прав требования по договору займа № от <дата>, заключенному между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1, к истцу ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ».
ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление об уступке прав требования с требованием о возврате задолженности.
Первоначально ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» обращалось за взысканием задолженности с ФИО1 по договору займа № от <дата> в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч.3 ст.125 ГПК РФ.
До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком в полном объеме не погашена.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, разрешая данное ходатайство, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из материалов дела следует, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен <дата> со сроком возврата до <дата>.
Погашение задолженности должно производится единовременным платежом.
Как определено в выше приведенных нормах п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с чем, о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее <дата>. Трехгодичный срок взыскания задолженности истек <дата>.
К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.
С данным исковым заявлением ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» обратилось в Свердловский районный суд города Костромы <дата>, то есть, также как и к мировому судье, за пределами срока исковой давности.
Поскольку займодавец по договору узнал о том, что его право нарушено <дата>, в суд впервые он обратился за защитой своего нарушенного права <дата>, направив заявление о выдаче судебного приказа, за пределами срока исковой давности, мотивированных ходатайств о восстановлении его перед судом истцом заявлено не было, требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к Вторых ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья А.В. Дружнев
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года.