Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Богаткиной А.А.,

с участием: представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Лукояновский районный суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № указывая, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований, которые направила ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты>. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям:

Между ФИО3 (далее – потребитель) и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор КАСКО) в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска. Договором КАСКО предусмотрена франшиза в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные правилами КАСКО. Потребителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Каруи Авто». Потребитель согласна получать уведомления о ходе урегулирования посредством смс-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовлено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Получение направления на СТОА заявителем не оспаривается. Направление на СТОА содержит перечень повреждений транспортного средства: бампер передний, крыло переднее левое. Согласно акту согласования от ДД.ММ.ГГГГ № № согласованы ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства: крыло переднее левое – ремонт, бампер передний – ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от потребителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Заявление (претензия) содержит информацию о несогласии потребителя с перечнем согласованных ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт согласования, в соответствии с которым были согласованы ремонтные работы: бампер передний – замена, крыло переднее левое – замена.

Договор КАСКО ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и страховщиком был заключен на условиях Правил страхования 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выплата страхового возмещения осуществляется посредством проведения ремонта. Потребитель с Правилами страхования был ознакомлен, согласен, экземпляр Правил страхования на руки получил, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению о наступлении события потребителя был указан способ страхового возмещения – оплата ремонта на СТОА по выбору страхователя. Таким образом, между потребителем и страховщиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА ООО «Каури Авто». Данное соглашение означает, что основным обязательством страховщика становится выплата страхового возмещения посредством проведения ремонта. Согласно положениям Правил страхования, днем исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в случае направления ТС на ремонт, является день выдачи направления ТС на ремонт в ремонтную организацию. Страховщиком был организован осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт № на СТОР ООО «Каури Авто». Получение направления на СТОА заявителем не оспаривается. Таким образом, САО «ВСК» добросовестно и в установленные сроки исполнило все свои обязательства в рамках договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от потребителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Заявление (претензия) содержит информацию о несогласии потребителя с перечнем согласованных ремонтных работ. Согласно выданного направления №, согласование предварительного заказ-наряда СТОА и скрытых дефектов является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ со СТОА в адрес САО «ВСК» поступил на согласование акт скрытых повреждений и предварительный заказ-наряд. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт согласования, в соответствии с которым согласован объем ремонтных работ. Сроки выполнения ремонтных работ устанавливаются при передаче ТС на СТОА. Однако, на ремонт ТС так и не было представлено на СТОА. Более того, потребителем не было представлено доказательств невозможности предоставления ТС на СТОА. Также не было представлено доказательств о том, что страховщик и потерпевший пришли к заключению об изменении порядка выплаты страхового возмещения.

Потребитель, согласно условиям договора страхования и Правил страхования, как добросовестный участник процесса, должен был обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС, после окончания срока на рассмотрение заявления о наступлении события. Вместо этого, потребитель, будучи надлежащим образом информированным о выданном направлении на СТОА, злоупотребляя правом, направляет в адрес САО «ВСК» претензию, согласно которой потребитель в одностороннем порядке изменяет форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную форму с целью получения страхового возмещения на свои реквизиты. Поведение потребителя, а именно, не предоставление автомобиля на СТОА, свидетельствует об игнорировании им прямого запрета закона на односторонний отказ от исполнения обязательства, непринятии мер по соблюдению законных прав страховщика, предусмотренных страховым законодательством и условиями договора страхования.

САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу искового заявления госпошлины 6000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме, указывая, что по направлению САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Каури Авто» произведен ремонт транспортного средства потерпевшего: произведена замена переднего левого крыла, замена переднего бампера. Претензий от ФИО3 не имеется.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Каури Авто» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения, в которых указано, что довод заявителя о том, что взыскание страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено условиями договора страхования и основан на неправильном толковании закона. Довод заявителя о распределении судебных расходов между Финансовым уполномоченным и потребителем несостоятелен. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя заявителя САО «ВСК», изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору КАСКО. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты>.

САО «ВСК», не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска (далее – договор КАСКО). Договором КАСКО предусмотрена франшиза в размере 30000 рублей.

Договор КАСКО был заключен на условиях Правил 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила 171.1), с которыми ФИО3 была ознакомлена, согласна, экземпляр Правил страхования получила на руки, о чем свидетельствует её подпись в страховом полисе.

Согласно условиям договора КАСКО, отраженным в страхом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил 171.1) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком (т. 1 л.д. 224 - 225).

С условиями договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно, в результате наезда на металлическую опору гаражного бокса транспортному средству ФИО3 Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222).

САО «ВСК» данный случай признан страховым.

Согласно п. 9.1 Правил № 171.1, после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим и Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил № 171.1, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №. Данный акт осмотра содержит перечень повреждений и ремонтные воздействия по их устранению: бампер передний – замена, окраска; крыло переднее левое – замена, окраска, кронштейн левого переднего бампера – замена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которого ФИО3 был выбран способ выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по выбору страхователя – ООО «Каури Авто» (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что между ФИО3 и САО «ВСК» было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА ООО «Каури Авто». Таким образом, обязательством САО «ВСК» становится выплата страхового возмещения посредством организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, на СТОА ООО «Каура Авто».

Установлено, что САО «ВСК» в установленные сроки исполнило свои обязательства по договору КАСКО, а именно, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило направление на ремонт транспортного средства ФИО3 Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, которое содержит перечень повреждений транспортного средства: бампер передний, крыло переднее левое, кронштейн левый переднего бампера. Получение направления ФИО3 не оспаривается.

Актом согласования № от ДД.ММ.ГГГГ согласован объем ремонтных работ поврежденного транспортного средства: крыло переднее левое – ремонт, бампер передний – ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме или согласовании проведения ремонтных работ в полном объеме согласно акту СТОА в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Претензия содержит информацию о несогласии заявителя с перечнем согласованных ремонтных работ (т. 1, л.д. 153 – 154).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт согласования, в соответствии с которым согласован объем ремонтных работ: бампер передний – замена, крыло переднее левое – замена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каури Авто» на основании направления на ремонт САО «ВСК» был произведен ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, а именно, произведена замена переднего левого крыла и замена переднего бампера, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой к заказ-наряду №, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО3, подтверждающая факт выполненных работ в полностью и в срок; претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 вынесено вышеуказанное решение №.

Таким образом, на момент предъявления заявления ФИО3 финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, её транспортное средство было отремонтировано на СТОА «Каури Авто» по направлению САО «ВСК».

При вынесении решения о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору КАСКО страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, финансовый уполномоченный исходил из того, что организация, выдав направление на СТОА без указания на необходимость выполнения ремонтных работ по замене бампера переднего, замене крыла переднего левого, кронштейна бампера переднего левого, не согласовав указанные ремонтные работы, ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО. Кроме того, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с направлением на СТОА, выданным финансовой организацией, проведен не был, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Каури Авто», автомобиль Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО3, находился на СТО ООО «Каури Авто» для производства восстановительного ремонта по направлению страховой компании САО «ВСК». Восстановительный ремонт произведен, автомобиль покинул СТО ООО «Каури Авто» ДД.ММ.ГГГГ без претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ.

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» выполнило свою обязанность по договору КАСКО, а именно, организовало ремонт поврежденного транспортного средства ФИО3 на СТОА ООО «Каури Авто», а СТОА ООО «Каури Авто» произвело ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствуют основания для требования со страховой компании страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательства САО «ВСК» исполнены надлежащим образом в установленные сроки, согласно Правилам страхования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Разрешая требование заявителя САО «ВСК» о распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему:

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ), в ст. 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ (далее - Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г.), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г.).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

Таким образом, требование САО «ВСК» о распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

В удовлетворении иска в части распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.