№ 2-10416/25
50RS0035-01-2025-012669-65
мотивированное решение изготовлено 11.11.2025г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года
Подольский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Невской Е.В.,
при секретаре Васильевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,-
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, причиненный работником в размере 831 461 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 629 рублей.
Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 принята на работу в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ на основании Трудового договора. Приказом №-лс ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. В период своей трудовой деятельности ФИО2 занимала должность «персональный менеджер дополнительного офиса «Бизнес-центр Фрунзенский». При исполнении трудовых обязанностей ФИО2, допустила противоправные действия, в связи с чем, Банку был причинен материальный ущерб действиями сотрудника, который Банк оценил в сумму 831 461 рублей. До настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены, ущерб в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вынуждены обратиться с настоящим иском в суд, за защитой своих прав.
Истец – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», представитель ФИО5 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается Трудовым договором (л.д. 85-87).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-ДМО(л.д.65).
Приказом №-лс ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 80).
В период своей трудовой деятельности ФИО2 занимала должность «персональный менеджер дополнительного офиса «Бизнес-центр Фрунзенский».
ДД.ММ.ГГГГ в Банк с претензией обратился клиент ФИО6, в результате рассмотрения которой Банком была выявлена информация о том, что персональный менеджер ФИО2, при исполнении служебных обязанностей осуществила фальсификацию документов, по своему усмотрению изменила условия, заключаемого с ФИО6 договора Инвестиционного страхования жизни (договор ИСЖ) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения служебного расследования установлено, что персональный менеджер ФИО2 оформила договор ИСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ с клиентом ФИО7 на сумму 2 000 000 рублей, при этом в выданных клиенту экземплярах Полиса добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение» и Приложения № к договору ИСЖ изменила условия, установленные Страховой компанией, а именно изменила сумму гарантированной страховой суммы с 2 000 рублей на 2 000 000 рублей. Затем ФИО2 оформила договор на имя того же клиента, но со стандартными условиями, подделала подписи клиента в экземпляре договора Банка со стандартными условиями и направила его сканированную копию в Страховую компанию. В этот же день со счета клиента в адрес Страховой компании были списаны денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в счет исполнения условий договора.
Заявление на перевод денежных средств со стороны Банка подписано ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО7 обратилась в Банк для получения страховой выплаты, в связи с истечением срока договора Инвестиционного страхования жизни в сумме, предусмотренной в экземпляре договора находящегося у нее.
ФИО6 предъявила свой экземпляр договора Инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4 Приложения № к которому указано, что размер страховой суммы (выплаты) при «Дожитии застрахованного лица до окончания действия Договора страхования» оставляет 2 000 000 рублей плюс дополнительный инвестиционный доход.
В ходе сравнения документов, предоставленных клиентом, с хранящимися в Банке и в страховой компании, рабочей группой установлены визуальные различия подписей клиента в разных экземплярах договора Инвестиционного страхования жизни. Указанные документы направлены на почерковедческое исследование.
Из полученного заключение директора по экспертизе, следует, что:
- подписи от имени клиента ФИО6, в экземпляре договора Инвестиционного страхования жизни, предъявленном клиентом в ДО, выполнены самой ФИО6,
- на остальных предоставленных на исследование документах (договоры Инвестиционного страхования жизни предоставленные из ДО и СК, заявлении на перевод денежных средств в оплату договора ИСЖ) подписи выполнены одним лицом, но не ФИО6
Также выявлены различия в клиентском и банковском экземплярах Полиса добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение» и Приложения № к договору Инвестиционного страхования жизни, устанавливающих условия выплат на дату окончания действия условий договора:
- в экземплярах клиента 100% страховой суммы при соблюдении условия «Дожития застрахованного лица до окончания действия Договора страхования» составляет 2 000 00 рублей, а размер выплаты по каждому купону (ДИД) составляет 68 600 рублей, и расчет выполнен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64);
- в экземплярах Банка и Страховой компании 100% страховой суммы при соблюдении условия «Дожития застрахованного лица до окончания действия Договора страхования» составляет 2 000 рублей, а размер выплаты по каждому купону (ДИД) составляет 70 000 рублей, и расчет выполнен на 14.10.2024 года (л.д.59-61).
В своей объяснительной записке ФИО2 признала нарушения внутренних нормативных документов Банка, пояснив, что договоры ИСЖ она оформляла нескольким способами:
- продавала ИСЖ по телефону с получением устного согласия клиента, затем оформляла - документы без личного присутствия клиента в офисе, подделывая подписи клиента в договоре. Позднее клиенты приходили в офис и переподписывали документы;
- не договаривала о том, что клиент может получить минус от изначально вложенной суммы, но в договоре ничего не корректировала, клиенты все подписывали сами;
- клиент ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в офисе, но не хотела подписывать договор ИСЖ, в котором сумма выплаты по дожитию была указана 2000 рублей, а не 2 000 000 рублей ФИО2 отредактировала договор в программе Word, чтобы оформить сделку, думая, что акции не «просядут», и договор закроется без потерь. Больше, таким образом, она договоры не изменяла.
Таким образом, в ходе проведенного служебного расследования, в действиях работника Банка установлены нарушения нормативных документов Банка, имеющие признак - дисциплинарного проступка со стороны ФИО2, персональное менеджера ДО «БЦ Фрунзенский», выразившиеся в подделке договора Инвестиционного страхования жизни, то есть изменения стандартных условий договора, установленных Страховой компанией, на условия, продиктованные клиентом переводе со счета клиента денежных средств в оплату договора без его поручения с последующей подделкой клиентских подписей, а также подделке подписей клиента экземпляре договора для Банка и Страховой компании со стандартными (неизменёнными ФИО2) условиями страхования, то есть в нарушении требований;
- п.п. 8,3 и 8.4 Порядка (Peг. № «Порядок оформления договоров по продуктам инвестиционного и накопительного страхования жизни в точках продаж ПАО «БАНК УРАЛСИБ») в части не доведения до Клиента до оформления договора ИСЖ обязательной информации о продукте ИСЖ, и не подписания у Клиента необходимого для заключения договора ИСЖ комплекта документов:
- п. 6.6 Порядка (Peг. № «Порядок осуществления переводов в валюте Российской Федерации по распоряжениям физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ») в части осуществления перевода денежных средств Клиента без письменного распоряжения Клиента».
В результате неправомерных действий бывшего сотрудника ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО2 клиенту Банка причинен ущерб.
В материалы дела истцом представлен Акт по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13); Акт комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), а также должностная инструкция ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 73-76).
Согласно расчету, представленному истцом, сумма причиненного ущерба составляет 831461 рубль(2000000,00-1168539,00)(л.д.135).
Представленный расчет ответчиком не оспорен.
Руководствуясь ст. ст. 393, 402 Гражданского кодекса РФ обязательствами Банка перед клиентами по сохранности денежных средств на их счетах, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязан возместить ущерб клиенту, потерпевшему от незаконных действий ФИО2 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возместил ФИО6 вред, причиненный сотрудником Банка в размере 831 461 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).
В свою очередь, между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен Договор о полной индивидуальной ответственности (л.д. 65).
Согласно ч. 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).
Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Судом установлено, что стороны в юридически значимый период времени находились в трудовых отношениях. Ответчик, являясь материально ответственным лицо, на основании заключенного сторонами договора о полной материальной ответственности, при исполнении трудовой функции сознательно совершила фальсификацию документов и подписи клиента, в результате чего, работодателю был причинен значительный материальный ущерб в размере выплаченных клиенту денежных средств, выплата которых не предусмотрена условиями Договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинение истцу материального ущерба, принимая во внимание заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 629 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Таким образом, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 21 629 рублей.
Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» материальный ущерб в размере 831 461 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 629 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.
Председательствующий судья подпись Е.В. Невская