ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Камышла 21 декабря 2023 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В..

с участием государственного обвинителя Дорохова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гатауллина З.М.,

потерпевшего Г.Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (*дата*) в (*адрес*), гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося инвалидом (*данные изъяты*), работающего в ООО «(*данные изъяты*)» охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 27 апреля 2023 года, примерно в 09 часов 35 минут, управляя автомобилем марки Мусоровоз (МАЗ) КО 440-8 государственный регистрационный знак (*№*), находящийся в пользовании последнего и принадлежащим на праве собственности ООО «(*данные изъяты*)», находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, осуществлял движение с включённым ближним светом фар, по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части 1184 км + 916 м автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения в двух направлениях, шириной 7,10 метров, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, разделённые между собой дорожной разметкой 1.1, в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости, следовал со стороны г. Самара в направлении г. Уфа на территории Камышлинского района Самарской области в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Следуя на указанном участке автодороги по правой полосе проезжей части автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения в направлении г. Уфа, водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.4 Правил «на дороге установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 8.1. Правил, согласно которому «При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 9.1. Правил, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 9.1.1 Правил, согласно которому «на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.1, прерывистая линия которой расположена слева»; пункта 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», нарушил данные требования Правил, вёл транспортное средство со скоростью 50-60 км/ч, более точная скорость не установлена, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомобиля в данной дорожной транспортной ситуации, но не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, во избежание столкновения с впереди стоящим в попутном направлении грузового автомобиля марки Скания G380 LA4x2HNA государственный регистрационный знак (*№*) в составе полуприцепа Шмитц SKO- 24 государственный регистрационный знак (*№*) с включенными аварийными сигналами под управлением К.С.О. остановившимся по причине проведения работ по очистке металлических ограждений, не выбрал безопасную скорость движения, не убедившись в безопасности указанного маневра, а также в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для объезда расстоянии, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в местах, где это запрещено, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, создав в процессе дорожного движения опасную дорожную ситуацию, осуществляя опасное вождение, тем самым создав помеху для движения автомобилей, которые двигались по встречной полосе движения, и допустил столкновение с грузовым автомобилем марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS государственный регистрационный знак (*№*) в составе полуприцепа KOGEL SP 24 государственный регистрационный знак (*№*), под управлением П.С.И. который осуществлял движение по встречной полосе движения, затем совершил столкновение с полуприцепом Шмитц SKO- 24 государственный регистрационный знак (*№*) грузового автомобиля марки Скания G380 LA4x2HNA государственный регистрационный знак (*№*) под управлением К.С.О. который стоял на своей полосе движения в попутном направлении Самара- Уфа, хотя согласно заключению эксперта № 4/2831 от 03.11.2023 «водитель автомобиля Мусоровоз (МАЗ) КО 440-8 государственный регистрационный знак (*№*) имел возможность избежать столкновения с автомобилем «MAN TGS 19.400 4x2 BLS государственный регистрационный знак (*№*) в составе полуприцепа KOGEL SP 24 государственный регистрационный знак (*№*), с полуприцепом Шмитц SKO-24 государственный регистрационный знак (*№*) грузового автомобиля марки Скания G380 LA4x2HNA государственный регистрационный знак (*№*)» действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 (4.1), п. 9.1.1 ПДД РФ», чем также нарушил пункт 1.5 Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта №10-11э/225П 25.10.2023 пассажиру автомобиля марки «марки Мусоровоз (МАЗ) КО 440-8 государственный регистрационный знак (*№*) Г.Р.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза, диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой малоберцовой кости со смещением костных отломков.

Отсутствие признаков консолидации костной ткани в месте перелома на представленной рентгенограмме дает основание считать, что: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза, диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, закрытый перелом дистального метаэапифиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой малоберцовой кости со смещением костных отломков образовались в период до 21 суток до момента производства рентгенографии 27.04.2023 г.

Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза, диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков образовались от ударного или ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы (сил) на левую нижнюю конечность.

Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой малоберцовой кости со смещением костных отломков образовались от ударного или ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы (сил) на правую нижнюю конечность.

3акрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза, диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков,- вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, причинил тяжкий вред здоровью Г.Р.А.

Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, - опасным для жизни не являлся, и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, причинил средний вред здоровью Г.Р.А.

Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, - опасным для жизни не являлся, и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, причинил средний вред здоровью Г.Р.А.

Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой малоберцовой кости со смещением костных отломков,- опасным для жизни не являлся, и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, причинил средний вред здоровью Г.Р.А.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введённых в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Гатауллин З.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Потерпевший Г.Р.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, однако примиряться с подсудимым он не желает, поскольку до настоящего времени проходит лечение, лечение не окончено, и возможно для этого ему придется нести дополнительные материальные затраты.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, характеризующееся неосторожной формой вины, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом (*данные изъяты*).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, имеющих заболевания, наличие у подсудимого инвалидности 3 группы, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ст.43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характер допущенных нарушений, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

В данной ситуации, по мнению суда, этот вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Решая вопрос целесообразности применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ч.1 ст. 264 УК РФ суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, учитывая место работы и занимаемую ФИО1 должность, который работает охранником, суд приходит к выводу, что управление транспортным средством не является основным и единственным источником дохода, ФИО1

Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не может повлечь негативные последствия для условий жизни его семьи, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и вышеизложенных данных о личности ФИО1, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и полагает необходимым назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом автомобиль марки Мусоровоз (МАЗ) КО 440-8 государственный регистрационный знак <***>, возвращенный ООО «(*данные изъяты*)» на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ остается у него же, как у законного владельца.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального района Камышлинский Самарской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Мусоровоз (МАЗ) КО 440-8 государственный регистрационный знак (*№*) хранящийся на территории ООО «(*данные изъяты*)», - возвратить ООО «(*данные изъяты*)», как законному владельцу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Клявлинский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Власова И.В.