Дело № 2-604/2025
УИД 33RS0018-01-2025-000567-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Судогда
Судогодский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Староверовой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по состоянию на 28 октября 2015 года в размере 6 480 рублей 63 копейки; сумму процентов по состоянию с 29 октября 2015 года до 28 ноября 2024 года в размере 191 003 рубля 94 копейки; сумму неустойки по состоянию с 29 октября 2015 года до 28 ноября 2024 года в размере 310 000 рублей.
В обосновании исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО5 заключили кредитный договор ... от 20 марта 2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 84 784 рублей на срок до 20 марта 2019 года из расчета 29% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.
В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-271015-ТЛС от 27 октября 2015 года.
Между ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО4 заключен договор уступки прав требования ... от 26 декабря 2022 года.
Между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) ...–01 от 01 июля 2023 года. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ИП ФИО2 в полном объеме. Уступка прав требования состоялась.
На основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
27 июля 2018 года мировой судья судебного участка №2 г. Судогда и Судогодского района вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-1306/2018 по заявлению о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору <***> от 20 марта 2014 года.
28 ноября 2024 года задолженность по судебному приказу была полностью погашена, поступили платежи с ПАО «Сбербанк».
Также истец имеет право на взыскание процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности.
Таким образом, задолженность по договору составила: 6 480 рублей 63 копейки-сумма процентов по состоянию на 28 октября 2015 года; 191 003 рубля 94 копейки - сумма процентов по состоянию на с 29 октября 2015 года до 28 ноября 2024 года; 1 203 038 рублей 76 копеек - сумма неустойки по состоянию с 29 октября 2015 года до 28 ноября 2024 года.
При этом, истец добровольно снизил размер неустойки до 310 000 рублей.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о его месте и времени, не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчика были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, чт КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО5 заключили кредитный договор ... от 20 марта 2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 84 784 рублей на срок до 20 марта 2019 года из расчета 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.
В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
27 июля 2018 года мировой судья судебного участка №2 г. Судогда и Судогодского района вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-1306/2018 по заявлению о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору <***> от 20 марта 2014 года.
Судебный приказ был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство № 24999/21/33018-ИП от 07 марта 2021 года, которое было окончено в связи с невозможностью взыскания 26 сентября 2022 года.
28 ноября 2024 года задолженность по судебному приказу была полностью погашена, путем поступления платежей из ПАО «Сбербанк».
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования(цессии) №РСБ-271015-ТЛС от 27 октября 2015 года.
Между ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО4 заключен договор уступки прав требования ... от 26 декабря 2022 года.
Между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №010723–01 от 01 июля 2023 года. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ИП ФИО2 в полном объеме. Уступка прав требования состоялась.
На основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.
Истцом представлен расчет процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанный по состоянию на 29 октября 2015 года, размер которых составил 6 480 рублей 63 копейки.
Также, представлен расчет процентов по ставке 29,00% за период с 29 октября 2015 года по 28 ноября 2024 года, размер которых составил 191 003 руб. 94 коп. (л.д.7-8).
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.
Исходя из условий кредитного договора, сумма неустойки за период с 29 октября 2015 года по 28 ноября 2024 года будет составлять 1 203 038 рублей 76 копеек (л.д.8).
Истец добровольно снизил размер неустойки до 310 000 рублей.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая период просрочки и сумму задолженности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным, учитывая, что в настоящем деле ответчиком является физическое лицо, т.е. применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно по инициативе суда, снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов с 310 000 руб. до 30 000 руб.
При этом снижение неустойки самим истцом при подаче искового заявления не исключает возможность суда применить положения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца ИП ФИО2 удовлетворены судом в общем размере 227 484 рубля 57 копеек, с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления), в размере 7 824 рубля 57 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ИНН ...) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ... ...) задолженность по кредитному договору <***> от 20 марта 2014 года, состоящую из суммы процентов по состоянию на 28 октября 2015 года в размере 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 63 копейки; суммы процентов за период с 29 октября 2015 года до 28 ноября 2024 года в размере 191 003 (сто девяносто одна тысяча три) рубля 94 копейки; суммы неустойки за период с 29 октября 2015 года до 28 ноября 2024 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 824 (семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 57 копеек.
Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.И. Староверова
Решение суда в окончательном виде изготовлено 08 августа 2025 года.