Судья Байдерина И.В.

Дело № 33-9749/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-173/2023

УИД: 59RS0024-01-2023-000379-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Ивановой Е.В. и Новоселовой Д.В. при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 09 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков ФИО2, ФИО3, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Красновишерский районный суд Пермского края о признании недействительным решения от 31.10.2022 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, оформленного протоколом № 3.

В обоснование требований указал, что данное собрание было проведено с существенным нарушением порядка его проведения, установленного жилищным законодательством. Инициатором проведения общего собрания выступила инициативная группа собственников жилых помещений многоквартирного дома в лице ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 До проведения собрания процедуру подписей собственников, желающих (требующих) провести собрание с указанной повесткой дня никто не проводил. В уведомлении о проведении собрания, на очной части собрания, в бюллетенях для заочного голосования, не было указано, что собрание организовано и проводится МБУ «Красновишерская управляющая компания» по просьбе инициативной группы собственников жилых помещении многоквартирного дома. Истец внес свое предложение о выборе способа управления многоквартирным домом – товарищества собственников жилья, предложил состав правления будущего ТСЖ, ревизионную комиссию. Его предложение не было поставлено председателем собрания ФИО3 на голосование, не было включено в бюллетень заочного голосования. На очной части собрания присутствовали лишь 25 собственников, поэтому не должно приниматься окончательных решений. Считает, что дате окончания голосования не проголосовали и не могли проголосовать две трети собственников жилых помещений, поэтому никаких окончательных решений по определению счетной комиссии, ее состава не было утверждено. ФИО2, ФИО3 не были уполномочены на эти инициатором собрания – МБУ «Красновишерская управляющая компания», представители которой на собрании не присутствовали. При утверждении тарифа на текущий ремонт не утверждался план текущего ремонта, а без него нельзя утверждать тариф на эту услугу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики ФИО9, ФИО3, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика МБУ «Красновишерская управляющая компания» исковые требования полагала необоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 9 июня 2023 г. было отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, от 31.10.2022 года (протокол № 3).

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, указывая на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на отмене решения суда настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО2 полагали решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, ФИО1 является собственником жилого помещения – 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 5).

В период с 29.10.2022 года по 31.10.2012 года МБУ «Красновишерская управляющая компания» по обращению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, являющихся инициаторами, инициировало проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол № 3 от 31.10.2022 года.

Как указано в протоколе № 3 от 31.10.2022 года в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители в количестве 54 человек, владеющие 1812,83 кв.м жилых помещений в доме (общая площадь составляет 2743,8 кв.м), что составляет 66,07% голосов.

По результатам голосования были приняты 10 решений, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией, выбора в качестве управляющей компанией многоквартирным домом – МБУ «Красновишерская управляющая компания», утверждены размеры платы за содержание, управление и текущий ремонт многоквартирного дома (по 4, 5 и 6 вопросам повестки дня).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что существенных нарушений процедуры голосования допущено не было, поскольку фактически инициаторами общего собрания собственников явились собственники многоквартирного дома № 1 по улице Победы, города Красновишерск, не включение инициаторами проведения в повестку собрания предложений истца не влечет его недействительность, а доказательств, подтверждающих нарушение прав истца оспариваемым решением, и что обжалуемое решение повлекло за собой причинение ему убытков, либо иные неблагоприятные последствия, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение норм Жилищного кодекса РФ, устанавливающих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, составления протокола общего собрания, наличие кворума, необходимого для проведения общего собрания и голосования собственников помещений в доме, наличие либо отсутствие существенного нарушения прав истца при проведении общего собрания, причинения либо отсутствия факта причинения тем самым истцу убытков, установление того факта могло либо не могло волеизъявление истца повлиять на результаты голосования.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Следовательно, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.

В данном случае, такие обстоятельства по делу установлены.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции, оценив содержание протокола общего собрания, пояснения ответчиков пришел к обоснованному выводу о том, что инициаторами собрания являлись собственники помещений дома, а МБУ «Красновишерская управляющая компания» осуществляла техническую и организационную подготовку собрания, что не противоречит требованиям закона.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что инициативная группа составляла менее 10% от общего числа голосов в товариществе, так как недостаточность голосов инициативной группы для решения о созыве внеочередного собрания не является существенным нарушением, не влияет на процедуру проведения собрания, как форму волеизъявления членов сообщества по вопросам, поставленным на голосование. Порядок инициирования внеочередного собрания является лишь предпосылкой к его проведению.

Сама по себе возможность созыва внеочередного собрания установлена законом, что соответствует принципу добровольности создания и осуществления деятельности товарищества собственников жилья. Обратное толкование закона ограничивало бы собственников помещений на участие в управлении домом.

Основанными на верном толковании норм материального права являются выводы суда относительно требований истца о необходимости изменения повестки дня голосования с целью включения вопроса об выборе иного способа управления домом (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что само по себе отклонение организатором собрания иных вопросов не свидетельствует о недействительности общего собрания по тем вопросам, которые были поставлены на голосование.

Истец не лишен возможности самостоятельной организации собрания по вопросам, которые полагает необходимыми для разрешения общим собранием собственников дома.

Доводы жалобы о том, что на очной части собрания не принимали участие большинство собственников помещений дома о недействительности собрания не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что на очной части собрания как таковое голосование по вопросам повестки дня не производилось, а определение кворума голосования и подсчет его результатов проведен на основании письменных решений собственников помещений дома.

Устанавливая такую форму проведения собрания, законодатель предоставил гражданско-правовым сообществам более гибкий механизм установления волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, предполагая суммирующий подсчет голосов лиц, участвовавших в голосовании в очной части и лиц, не участвовавших в собрании, но заполнивших бюллетени.

Указанное не противоречит положениям ст.47 ЖК РФ и не свидетельствует о таком нарушении, которое влечет наличие неустранимых пороков проведения собрания, влияющих на волеизъявление большинства собственников помещений дома.

Из представленных в материалы дела документов и дополнительно истребованных судебной коллегией оригиналов протокола общего собрания и бюллетеней голосования следует, что кворум на собрании действительно имелся и составлял 66,07% голосов.

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что голосование при проведении очной части собрания не производилось, общее число лиц, принявших участие в собрании (с учетом заполненных собственниками бюллетеней голосования) превысило 50 %, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений площадью 1812,83 кв.м. (66,07% голосов), что свидетельствует о наличии кворума собрания и его полномочности для принятия решения по поставленным вопросам.

В свою очередь исковое заявление и апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств относительно отсутствия кворума при проведении собрания с учетом письменных решений собственников в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований для установлениях иных обстоятельств в этой части.

Доводы жалобы о том, что при проведении собрания необходимо было руководствоваться положения устава ТСЖ «Пионер» не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу прямого указания п. 4 ч.2 ст.44 ЖК РФ выбор способа управления отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений дома, а не общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем в данном случае собрание должно было быть организовано в соответствии с требованиями ст.ст.44-48 ЖК РФ. Указанным нормам проведенное собрание не противоречит.

Доводы жалобы о несогласии с изменением размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, избранной по результатам проведения собрания, о необоснованности выводов суда не свидетельствуют, поскольку вопросы установления размера платы оспариваемым решением собрания не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетеля, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи