Дело №2-5154/2025
УИД 93RS0037-01-2025-007884-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Шахтерск
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе
председательствующего судьи Мальченко В.В.
при секретаре судебного заседания Кузьминой Э.О.
с участием помощника прокурора Шахтерского района Донецкой Народной Республики ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Екатеринбурга в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора г. Екатеринбурга А.Е.А. обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ходе осуществления надзорной деятельности прокуратурой установлено, что у ФИО2 имеется банковский счет в АО «Альфа-Банк», на котором имелся вклад в размере 1 450 000 рублей. В результате введения в заблуждение ФИО2 произвела снятие денежных средств со своего счета в размере 1 450 000 рублей, после чего внесла их на банковский счет №, принадлежащий ФИО3. Перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований и помимо воли истца, путем ввода в заблуждение потерпевшей. По данному факту возбуждено уголовное дело №, постановлением следователя от 25.06.2024 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.
Учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, их получение свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения. Действия к отказу от получения денежных средств, принадлежащих ФИО2, либо возврату перечисленных со счета истца денежных средств, ответчиком не приняты, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 450 000 рублей. ФИО3, являясь владельцем банковского счета, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Учитывая, что ФИО2 81 год, она является пенсионером, не обладает достаточными юридическими познаниями, а также в связи с проблемами со здоровьем не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, ФИО2 обратилась в прокуратуру для защиты ее прав посредством обращения с соответствующим иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 1 450 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Шахтерского района Донецкой Народной Республики ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требований удовлетворить.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).
Третье лицо по делу УМВД России по г. Екатеринбургу, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.
Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ФИО2 обратилась в прокуратуру Свердловской области с заявлением об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением.
Прокуратурой г. Екатеринбурга на основании обращения ФИО2 проведена проверка, по результатам которой было установлено, что в производстве отдела РМИМССиИТ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу находится уголовное дело №, возбужденное 25.06.2024 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Как следует из представленных материалов дела, в период с 17.05.2024 года по 18.06.2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие Г.М.Б., в размере 2 188 600 рублей, и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере 2 450 000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.
25.06.2024 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Как следует из протоколов допроса потерпевшей ФИО2 в рамках уголовного дела от 26.06.2024 года, 04.04.2025 года и 17.04.2025 года, на ее имя были открыты депозитные счета в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 1 450 000 рублей. О данных счетах ее супруг Г.М.Б. сообщил неизвестному лицу, представившемуся как ФИО4, который сообщил, что мошенники могут воспользоваться данными денежными средствами, что их необходимо сохранить и положить на безопасные счета. 21.05.2024 года она сняла денежные средства в размере 1 450 000 рублей с депозитных счетов в АО «Альфа-Банк» и по указанию неизвестных лиц перевела через банкомат ПАО Сбербанк на банковский счет №, указанный неизвестными лицами, четырьмя переводами – 500 000 рублей, 500 000 рублей, 440 000 рублей и 10 000 рублей.
Согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк», 21.05.2024 года клиентом ФИО2 осуществлено досрочное расторжение депозита № АВ2АUR1201401 от 12.01.2024 года на сумму 400 007,10 рублей, и № АВ2АUR1002401 от 10.02.2024 года на сумму 1 056 258,57 рублей.
Из протокола допроса потерпевшего Г.М.Б. от 17.04.2025 года следует, что 21.05.2024 года по указанию неизвестных лиц он внес принадлежащие его супруге ФИО2 денежные средства в размере 1 450 000 рублей, четырьмя переводами 500 000 рублей, 500 000 рублей, 440 000 рублей и 10 000 рублей, на счет №, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя неизвестного ему ФИО3
Согласно справке АО «Банк ДОМ.РФ» от 01.10.2024 года, на имя ФИО3, 16.12.1999 года открыт банковский счет № (счет банковской карты №******3401, токены к карте №*********2414, №*********8974, №*********6884).
В соответствии с отчетом об операциях по банковским картам клиента ФИО3, 21.05.2024 года с терминала Сбербанка на счет банковской карты №******3401 были переведены денежные средства: в размере 500 000 рублей (16:04:34); в размере 500 000 рублей (16:07:16); в размере 440 000 рублей (16:09:47); в размере 10 000 рублей (16:11:27).
Таким образом установлено, подтверждается представленными письменными доказательствами, что спорные наличные денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, принадлежащие материальному истцу ФИО2 на праве собственности, были похищены у потерпевшей 21.05.2024 года в результате совершенного мошенничества и в тот же день путем внесения наличных через банкомат ПАО Сбербанк были переведены на счет ответчика ФИО3, на номер принадлежащей ему банковской карты №******3401, с использованием расчетного счета №, привязанного к банковской карте, открытого в АО «Банк ДОМ.РФ».
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. Допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца ответчиком суду не представлено.
Проанализировав нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что за счет материального истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 450 000 рублей, что влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу поступившие на его счет денежные средства.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возврата ответчиком денежных средств истцу в размере 1 450 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в интересах ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения являются обоснованными, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Екатеринбурга в интересах Гельман ФИО10 (<данные изъяты>) к ФИО3 ФИО11 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гельман ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 1 450 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 500 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Мальченко
Решение в окончательной форме принято 1 октября 2025 года.