Дело №2а-403/2023
64RS0045-01-2022-011133-59
Решение
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,
при секретере ФИО1,
с участием представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 У к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованное лицо Управление по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в РФ,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 является гражданином Республики Таджикистан. 11.10.2022 при пересечении границы РФ на КПП «Челябинск-аэропорт» был уведомлен о наличии запрета на въезд в РФ. Согласно разъяснениям, данным ГУ МВД России по Саратовской области основанием для принятия решения послужило постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 22.05.2018 года, в связи с чем, уполномоченный орган, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принял решение в отношении административного истца о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до 16.07.2027, дата принятия решения 22.08.2022 года.
Полагает данное решение незаконным, поскольку уполномоченный орган применил формальный подход. Так, административный истец является студентом, тренером по борьбе на поясах, мастером спорта, представляет на соревнованиях федерального и регионального значения Федерацию Борьбы на поясах Ленинградской области с 2016 года. Административный истец является одним из ведущих спортсменов Федерации борьбы на поясах Ленинградской области, проводил тренировки со спортсменами младших возрастных категорий, проводил активную работу по пропаганде и развитию своего вида спорта, что вносит положительный вклад в развития спорта в Российской Федерации и положительно характеризует административного истца.
Административный истец считает, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных Мамадовым Умархуджа административным проступком, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Административный истец постоянно проживает на территории Санкт-Петербурга, в Саратове не проживает, таким образом, по мнению истца, уполномоченный орган, который в силу своей компетенции обладает правом принимать в отношении истца решение о не разрешение въезда на территорию Российской Федерации является ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а не ГУ МВД России по Саратовской области.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просит признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Саратовской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО5 предоставлял письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в г. Саратов, и проведение разбирательства по делу в порядке режима ВКС. Суд удовлетворял заявленные ходатайства, неоднократно откладывая судебные заседания и направляя ходатайства об организации ВКС в суды Санкт-Петербурга, однако на данные заявки поступали отказы в связи с невозможностью организации ВКС. О данных обстоятельствах представитель административного истца был поставлен в известность, и ему было предоставлено время либо для приезда непосредственно на судебное заседание, либо представить дополнительные пояснения по иску.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же то, что, согласно представленной доверенности, полномочия на представление интересов ФИО4 имеют несколько представителей, и принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, дала аналогичные возражения по иску, просила в удовлетворении административных исковых требований истцу отказать.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.
Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 16 июля 2027 года на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.
Постановлением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт принятия в отношении административного истца решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Изложенные положения согласуются с предписаниями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
При рассмотрении дела судом установлено, что должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.
Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО4 нарушения законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что проживание на протяжении нескольких лет на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца. Указанные обстоятельства не освобождают такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении его правовой связи с государством гражданской принадлежности.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Также суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Из смысла ч. 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО4 У к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованное лицо Управление по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Срок составления мотивированного решения – 09 февраля 2023 года.
Судья Е.Б. Сорокина