УИД 48RS0001-01-2022-007105-34
Дело № 2-1202/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО9 о признании недействительным протокола общего собрания №04 от 03.10.2022.
В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры №№ в многоквартирном <адрес>.
Истцу стало известно о том, что 03.10.2022 по инициативе ответчика ФИО10 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, на котором был рассмотрен ряд вопросов: об избрании председателя и секретаря общего собрания и наделении их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола внеочередного общего собрания по принятым вопросам на общем собрании, об отказе от услуг и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Парус», о выборе в качестве управляющей компании ООО «ГУК «Октябрьская».
Общее собрание проведено с существенным нарушением порядка проведения собрания. Собственниками помещений не проводилось голосования, протокол от 03.10.2022 нарушает права собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений в многоквартирном доме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе нарушение порядка уведомления о предстоящем собрании, а также на отсутствие кворума, истец обратилась в суд и, с учетом уточнения заявленных исковых требований просила суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника квартиры №№ ФИО10, оформленное протоколом от 03.10.2022 №04, недействительным, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснил, что фактически собрания не проводилось, ссылался на нарушение порядка уведомления о предстоящем собрании, а также на отсутствие кворума. Представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых сослался на перечень лиц, чьи голоса подлежат исключению из результатов голосования. Полагал, что из числа голосов подлежат исключению бюллетени, подписанные ранее даты проведения собрания.
В судебном заседании ответчик ФИО10, представитель ответчика ФИО10 по устному ходатайству ФИО12 иск не признали. Указали, что нарушений при проведении голосования не имелось.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО ГУК Октябрьская (ООО «УК «Солнечный город») по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО8, ответчик ФИО9, представители третьих лиц ГЖИ Липецкой области, ООО «УК «Парус» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). (пункт 1).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6).
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (п.1).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п.2).
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п.1).
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (п.2).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.4).
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п.6).
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 17.09.2022 по 03.10.2022 в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, инициаторами которого являлась ответчик ФИО10, собственник квартиры №№
В повестку дня на голосование были вынесены следующие вопросы:
Избрание председателя общего собрания – ФИО10, секретаря общего собрания – ФИО9 и наделение их полномочиями счетной комиссии и наделении полномочиями на заключение и подписание договора управления с Управляющей организацией от имени всех собственников.
Расторжение договора на обслуживание многоквартирного дома с пежней управляющей компанией.
Утверждение ООО «ГУК «Октябрьская» в качестве управляющей организации и заключение с ней договора управления многоквартирным домом <адрес>;
Утверждение договора управления многоквартирным домом между ООО «ГУК «Октябрьская» и собственниками, в предлагаемой редакции, который является одинаковым для все собственников помещений многоквартирного дома.;
Утверждение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в размере 14,50 руб.;
Заключение договоров на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором но обращению с ТКО в соответствии с пп. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ;
Утверждение порядка изменения цены по договору управления МКД, путем ежегодного индексирования размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен в РФ;
Поручить ресурсоснабжающим организациям производить начисление платы за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания и ремонта обще го имущества в многоквартирном доме, напрямую потребителям, а также право (требования на получение платы в полном объеме с потребителей);
Определение места хранения Протокола общего собрания решений собственников дома по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в Государственной жилищной инспекции Липецкой области по адресу: <...>;
Ознакомление с решениями, принятыми на общих собраниях, путем размещения письменного объявления на входных группах подъезда, в специально отведенном месте и на первом этаже подъезда МКД.
По итогам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома приняты следующие решения:
Избрать председателя общего собрания – ФИО10, секретаря общего собрания – ФИО9 и наделить их полномочиями счетной комиссии и на заключение и подписание договора управления с Управляющей организацией от имени всех собственников;
Расторгнуть договор на обслуживание многоквартирного дома с прежней управляющей компанией;
Утвердить ООО «ГУК «Октябрьская» в качестве управляющей организации и заключения с ней договора управления многоквартирным домом <адрес>;
Утвердить договор управления многоквартирным домом между ООО «ГУК «Октябрьская» и собственниками, в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома;
Утвердить тариф на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в размере 14,50 руб.;
Заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО в соответствии с пп. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ;
Утвердить порядок изменения цены по договору управления МКД путем ежегодного индексирования размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен в РФ;
Поручить ресурсоснабжающим организациям производить начисление платы за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, напрямую потребителям, а также право требования на получение платы в полном объеме с потребителей
Определить местом хранения Протокола общего собрания решений собственников дома по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в Государственной жилищной инспекции Липецкой области по адресу: <...>;
Ознакомление с решениями, принятыми на общих собраниях, путем размещения письменного объявления на входных группах подъезда, в специально отведенном месте и на первом этаже подъезда МКД.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общая площадь помещений многоквартирного дома составила 4401,4 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2801,45 кв.м., что составляет 63,65 % голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Сведения о собственниках жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Истец, оспаривая вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, ссылается на его недействительность из-за отсутствия кворума, нарушение порядка извещения, указывая, в том числе, что бюллетени подписаны ранее даты проведения собрания.
Исходя из объяснений ответчиков информация о предстоящем собрании была доведена до собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения сообщения о проведении внеочередного собрания собственников многоквартирного дома на информационных стендах, видимых при входе в подъезд.
Согласно имеющемуся в материалы дела сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники уведомлялись о том, что очная часть собрания состоится 17.09.2022 в 18 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, у первого подъезда многоквартирного дома. Заочная часть голосования по вопросам, поставленным в голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, осуществляются путем заполнения бюллетеня для голосования, опущенного каждому собственнику в его почтовый ящик. Бюллетень для голосования необходимо заполнить и передать ФИО10, собственнику квартиры №№ 03.10.2022 в 18 ч. 00 мин. заканчивается прием заполненных бюллетеней для голосования.
Оспаривая факт соблюдения необходимой процедуры уведомления о предстоящем собрании представитель истца сослался на несоответствие сведений, изложенных в Акте от 03.10.2022 о размещении сообщения о проведении внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Из данного акта усматривается, что он является подтверждением размещения на информационном стенде, видимом при входе в подъезд, сообщения о проведении собрания в форме очно-заочного голосования следующего содержания: очная часть собрания состоится 10.06.2022 в 18ч. 00 мин., Заочная часть голосования по вопросам, поставленным в голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, осуществляются путем заполнения бюллетеня для голосования, опущенного каждому собственнику в его почтовый ящик. Бюллетень для голосования необходимо заполнить и передать ФИО10, собственнику квартиры №№. 05.07.2022 в 18 ч. 00 мин. заканчивается прием заполненных бюллетеней для голосования.
Несоответствие сведений о датах проведения голосования в акте о размещении сообщения о его проведении не может свидетельствовать о нарушении процедуры уведомления собственников многоквартирного дома, поскольку совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, объяснениями ответчиков, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также представленным в материалы дела фотографическим материалом, на котором изображено сообщение о проведении собрания в период с 17.09.2022 по 03.10.2022, подтверждается факт уведомления собственником помещения в многоквартирном доме о предстоящем собрании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики заблаговременно использовали все доступные им формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о проведении собрания. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ранее собственниками многоквартирного дома был согласован иной порядок размещения такой информации.
Доводы о том, что собрание было проведено без очной части судом отклоняются, поскольку как следует из протокола общего собрания, очный этап голосования проводился и был назначен на 17.09.2022, затем голосование перешло в заочную форму. Кроме того, положения ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушена. Каких-либо специальных требований к оформлению документов для очной части не предусмотрено.
Ссылаясь на довод об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений, представитель истца указал на факт подписания ряда бюллетеней ранее даты проведения самого собрания.
Из материалов дела усматривается, что решение собственника помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, внеочередного общего собрания собственников проводимого в форме очно-заочного голосования подписано ранее 17.09.2022 следующими лицами:
Свидетель №1, Свидетель №2 (<адрес>, дата подписания – 15.09.2022);
Свидетель №3 (<адрес>, дата подписания – 30.08.2022);
ФИО №1 (<адрес>, дата заполнения – 05.09.2022);
ФИО №2, ФИО №3 (<адрес>, дата заполнения – 11.09.2022);
Свидетель №4 (<адрес>, дата заполнения – 13.09.2022);
ФИО22 (<адрес>, дата заполнения – 11.08.2022);
Свидетель №5, Свидетель №6 (<адрес>, дата заполнения – 20.08.2022);
Свидетель №7 (<адрес>, дата заполнения – 21.08.2022);
Свидетель №8 (<адрес>, дата заполнения 20.08.2022);
ФИО23 (<адрес>, дата заполнения – 14.09.2022);
ФИО24 (<адрес>, дата заполнения – 15.09.2022);
Свидетель №17, ФИО25 (<адрес>, дата заполнения – 11.09.2022);
ФИО26, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22 (<адрес>, дата заполнения – 04.09.2022);
Свидетель №23, ФИО №1 (<адрес>, дата заполнения 05.09.2022);
Свидетель №24, Свидетель №25 (<адрес>, дата заполнения 14.09.2022);
Свидетель №26, Свидетель №27 (<адрес>, дата заполнения 26.08.2022);
Свидетель №28 (<адрес>, дата заполнения 29.08.2022);
Свидетель №29 (<адрес>, дата заполнения 30.08.2022);
Свидетель №30, Свидетель №31 (<адрес>, дата заполнения 23.08.2022);
Свидетель №32 (<адрес>, дата заполнения 11.09.2022);
ФИО27, ФИО28, ФИО29 (<адрес>, дата заполнения 11.09.2022);
Свидетель №33, Свидетель №34 (<адрес>, дата заполнения 28.08.2022);
ФИО30 (<адрес>, дата заполнения 21.08.2022);
Свидетель №36 (<адрес>, дата заполнения 13.09.2022);
Свидетель №37 (<адрес>, дата заполнения 19.08.2022);
Свидетель №38 (<адрес>, дата заполнения 30.08.2022);
Свидетель №39, Свидетель №40 (<адрес>, дата заполнения 30.08.2022);
Свидетель №41 (<адрес>, дата заполнения 15.09.2022);
Свидетель №42 (<адрес>, дата заполнения 15.09.2022);
ФИО31, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (<адрес>, дата заполнения13.09.2022);
Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №48 (<адрес>, дата заполнения 27.08.2022);
Свидетель №51 (<адрес>, дата заполнения 11.09.2022);
ФИО34, Свидетель №47 (<адрес>, дата заполнения 16.09.2022);
Свидетель №56 (<адрес>, дата заполнения 13.09.2022);
Свидетель №57 (<адрес>, дата заполнения 12.09.2022);
Свидетель №58 (<адрес>, дата заполнения 27.08.2022);
Свидетель №59 (<адрес>, дата заполнения26.08.2022);
Свидетель №60, Свидетель №62, Свидетель №61, (<адрес>, дата заполнения 08.09.2022);
Свидетель №63 (<адрес>, дата заполнения 11.09.2022);
Свидетель №64, Свидетель №66, Свидетель №65 (<адрес>, дата заполнения 19.08.2022 );
ФИО35 (<адрес>, дата заполнения 19.08.2022);
Свидетель №69, Свидетель №68, Свидетель №70 (<адрес>, дата заполнения 20.08.2022
Свидетель №71 (<адрес>, дата заполнения 28.08.2022);
ФИО6, ФИО36 (<адрес>, дата заполнения17.08.2022);
ФИО1, ФИО7 (<адрес>, дата заполнения 08.09.2022);
Свидетель №72, Свидетель №73, Свидетель №74 (<адрес>, дата заполнения 11.09.2022);
ФИО2,Свидетель №76, Свидетель №77 (<адрес>, дата заполнения 02.09.2022);
Свидетель №78 (<адрес>, дата заполнения 04.09.2022);
Свидетель №79, Свидетель №79 (<адрес>, дата заполнения 06.09.2022);
ФИО3 (<адрес>, дата заполнения 28.08.2022).
В силу ч. 5, 5.1 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Таким образом, нормы Жилищного кодекса РФ не содержат положений, согласно которым, дата голосования является обязательным реквизитом, в связи с чем решения по указанным выше квартирам, исключению из расчета кворума не подлежат.
Данная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2020 г. N 307-ЭС20-9946.
Само по себе несоответствие даты в бюллетенях свидетельством того, что указанные лица они не голосовали за принятие/непринятие тех или иных решений, не является. Решения собственников позволяют идентифицировать лицо, участвующее в голосовании, его волеизъявление и подпись.
Существенных нарушений правил составления протокола не установлено и не следует из материалов дела, основания считать, что отмеченные истицей недостатки могли повлиять на волеизъявление участников собрания, также не имеется.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №78, Свидетель №77, Свидетель №63, Свидетель №71, Свидетель №33, Свидетель №68, Свидетель №69, ФИО4, Свидетель №79, ФИО36 подтвердили факт, что в решениях стоят их подписи, назвать точную дату проведения собрания они смогли, ссылаясь на истечение большого промежутка веремени, при этом указывали, что голосование проходило в теплое время года в конце лета – начале осени. Указанные свидетели подтвердили свое волеизъявление о выборе управляющей компании в пользу ООО «ГУК «Октябрьская».
Свидетель Свидетель №39 суду пояснила, что голосовала против перехода в ООО «ГУК «Октябрьская», о дате проведения собрания не была извещена. Дополнительно пояснила, что в настоящее время на подъездах размещено объявление о судебном разбирательстве по данному делу.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что подпись в решении стоит не ее, единственное решение, которое она принимала – это о переходе в управляющую компанию «Парус».
Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 также указали, что в решения стоят не их подписи, участия в голосовании не принимали, проживают в теплое время на даче, о собрании им ничего не известно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что голоса ФИО5 (<адрес>, площадью 47,3 кв.м.), Свидетель №2 и Свидетель №1 (<адрес>, площадью 47,7 кв.м.) подлежат исключению при подсчёте кворума собрания. (2801,45 кв.м. – 47,3 кв.м., - 47,7 кв.м. = 2706,45 кв.м.)
При таких обстоятельствах действительное число голосов, принявших участие в голосовании, составило 61,49%, (2706,45х100:4401,4), что свидетельствует о том, что исключение вышеуказанных голосов не повлияло на легитимность собрания и его результаты.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение ей убытков, а допущенные нарушения являются существенными. Объективных признаков недействительности оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленных императивными нормами закона, не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общих собраний, а принятые общим собранием собственников помещений МКД решения не нарушают права истца.
Нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения собрания не выявлено, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству, при принятии решений общего собрания имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают действительную волю собственников МКД, при этом голосование истца с учетом участия на собрании большинства собственников не могло повлиять на принятие решения общим собранием.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО8 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника квартиры №№ ФИО10, оформленного протоколом от 03.10.2022 №04 удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 к ФИО10, ФИО9 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника квартиры №№ ФИО10, оформленного протоколом от 03.10.2022 №04 – отказать.
В удовлетворении требования ФИО8 к ФИО10, ФИО9 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Бондарева
Мотивированное решение
изготовлено 13 июля 2023