УИД 22RS0061-01-2022-000234-75

Гр. дело № 2-237/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 08 сентября 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.,

при секретаре Апариной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата> в размере 60 000 рублей за период с <дата> по <дата>, в том числе <номер>

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО МФК «ГринМани» (<дата> переименовано в ООО «ГринМани»), и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа <номер>, в соответствии с которым ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ФИО2 денежные средства в размере <номер>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750% годовых, а всего <номер> в срок до <дата> включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по электронному адресу сайта <данные изъяты> Для этого, в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «ГринМани», ФИО2 совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации (проживания), требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направило заемщику SMS-сообщение с кодом подтверждения. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило ФИО2 доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты <номер>. По результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме <номер> сроком возврата до <дата>, при этом ФИО2 была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

<дата> оферта на предоставление займа была акцептована ФИО2 путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). В этот же день сумма займа была перечислена ему на именную банковскую карту <номер> с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по Договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой от <дата> о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

<дата> ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав требований <номер> от <дата> уступило право требования к ФИО2 по договору потребительского займа <номер> от <дата> ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее».

<дата> между ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» (ООО МКК «ДБ») и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав требований <номер>, согласно которому все права ООО «МК «ГринМани» по договору потребительского займа <номер> от <дата> в отношении должника ФИО2 перешли к ООО «Ситиус» в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами. Таким образом, со дня заключения названного договора уступки права требования, новым кредитором по договору потребительского займа является Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус».

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. Так, п. 2 Индивидуальных условий Договора <номер> от <дата> предусматривает процентную ставку в размере 346,750 % годовых, что эквивалентно 0,95 % в день. Общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет <номер> за период с <дата> по <дата> из расчета <номер> подлежащих взысканию по Договору. В период действия договора ответчиком выплаты в счет погашения долга не производились.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», расчет процентов производится до даты достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа <номер> от <дата> заключен с ООО МФК «ГринМани», которое до <дата> являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре МФО <номер>. На основании этого истец снижает размер подлежащих взысканию с должника процентов до двукратного, т.е. <номер>

Таким образом, общая сумма задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата> составляет: <номер>.

В связи с отсутствием в штате юриста, для защиты нарушенного права Общество было вынуждено обратиться за юридической помощью к ФИО1 Обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя согласно договору, которые заключались в следующем: изучение представленных документов, консультации, составление искового заявления, сбор документов, необходимых для обращения в суд, юридическое сопровождение на стадии судебного разбирательства, получение и предъявление исполнительного листа в территориальный ФССП. За предоставленные услуги представителю оплачено <номер> что подтверждается Договором оказания услуг <номер> от <дата> и платежным поручением.

Представитель истца - ООО «Ситиус», надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В силу статей 35, 167 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, определением Целинного районного суда от <дата> дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>, а также по месту его возможного фактического проживания: <адрес> края, была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с неполучением ответчиком судебной корреспонденции, определением Целинного районного суда от <дата> суд перешел из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Повторно направленная ответчику судебная корреспонденция также возвращена в суд по истечении срока хранения.

Доказательств того, что ФИО2 не мог получить корреспонденцию по указанным адресам по каким-либо причинам, суду не представлено, в связи с чем, суд признает извещение ФИО2 о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из положений ч.8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно ч.11 ст.6 названного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МФК «ГринМани» (<дата> переименовано в ООО «ГринМани»), и ФИО2 был заключен договор потребительского займа <номер>.

Договор на получение заемных денежных средств был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани», расположенного по электронному адресу сайта <данные изъяты>

Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, установленным п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа <номер> от <дата>, стороны согласовали использование во всех отношениях аналога собственноручной подписи.

Так, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27,07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Поскольку техническая сущность электронной подписи сводится к персонально сгенерированному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, то его применение иными лицами невозможно. В этой связи она является персональным средством индивидуализации своего владельца и приравнивается к собственноручной подписи данного лица.

<дата> оферта на предоставление займа была акцептована ФИО2 путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), что подтверждается скриншотом, согласно которому ФИО2 со своего личного телефона подтвердил код операции предоставляемой оферты. В этот же день сумма займа была перечислена ему на именную банковскую карту <номер> с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», что подтверждается справкой от <дата> «О подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом», а так же информацией ПАО «Сбербанк» от <дата> <номер>, согласно которой <дата> на личный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере <номер> от «Greenmone».

Таким образом, ООО МФК «ГринМани» предоставил заем ФИО2 в размере <номер> на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750% годовых, всего <номер> в срок до <дата> включительно.

Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Так, согласно п. 14 Индивидуальных условий - заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Своей подписью заемщик ФИО2 подтвердил, что ему понятны пункты договора, в том числе и общие условия договора.

Как следует из письменных материалов дела, заемщик ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в установленный договором срок, не исполнил.

На основании договора цессии <номер> от <дата> ООО МФК «ГринМани» уступило право требования к ФИО2 по договору потребительского займа <номер> от <дата> ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее».

<дата> между ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» (ООО МКК «ДБ») и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) <номер>, по которому все права требования по договору потребительского займа <номер> от <дата> от ООО МКК «ДБ» перешли к ООО «Ситиус», что не противоречит требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Согласно п. 16 индивидуальных условий договора, предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому займодавец вправе уведомлять заемщика об изменении условий договора и в иных предусмотренных законом случаях, в том числе об уступке прав (требований) по договору потребительского займа по электронному адресу. <дата> ООО «Ситиус» было направлено с электронного адреса <данные изъяты> на электронный адрес должника <данные изъяты> уведомление о состоявшейся уступке прав требований по вышеуказанному договору потребительского займа.

Исходя из расчета истца, задолженность ФИО2 по договору потребительского займа <номер> от <дата> составляет <номер> за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до <номер>, то есть до двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в соответствии со ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, общая сумма задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата> составляет: <номер>

Данный расчет проверен и принят судом, как верный. Размер начисленных процентов соразмерен последствиям и характеру нарушения, способен реально компенсировать убытки кредитора, поскольку не превышает установленные приведенные выше ограничения.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ООО «Ситиус» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа <номер> от <дата> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата> подтверждается несение истцом расходов за оказание юридических услуг ФИО1 в размере <номер>

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <номер> При этом суд полагает необходимым указать, что консультация, сбор, подготовка и правовая оценка документов входит в объем работ, выполняемых представителем при составлении искового заявления, в связи с чем, дополнительной оплате не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> (платежное поручение <номер> от <дата> и <номер> от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <номер> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» <номер> задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата> в размере <номер> за период с <дата> по <дата> – <номер>

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <номер>

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <номер>

В остальной части требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья подписано