Дело № 1- 572 /2023 г. 64RS0045-01-2023-007555-42

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2023 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Шаталовой В.М.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Жигина М.В.

потерпевшей Б.А.Д.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)22.05.2022 г. Саратовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

2)Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.10.2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

3)Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.05.2023 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

24.10.2022 г. примерно в 06.00 час., водитель ФИО1 в нарушении требований п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения, не имея права управления транспортнымсредством,находясь в утомленном состоянии, вызванном отсутствием полноценного сна и отдыха предшествующей ночью, что ставило под угрозу безопасность движения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, управлялавтомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В указанное время, ФИО1 управлял автомобилем, на осях которого были установлены шины различных размеров, моделей, конструкций и с различными рисунками протектора на передней и задней осях автомобиля. При наличии указанных условий, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, имея возможность перед выездом их обнаружить и принять меры к устранению, ФИО1 от эксплуатации автомобиля не отказался и необходимых мер предосторожности не соблюдал, чем нарушил требования п.п.2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающих водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, перевозил на переднем сиденье пассажира Г.С.А. и на заднем сиденье пассажира Б.А.Д., также не пристегнутых ремнями, чем нарушил требования п.2.1, 2.1.2 Правил, обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить не пристегнутых пассажиров.

При движении в условиях светлого времени суток, ФИО1 вел автомобиль с неустановленной скоростью, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования абзаца 1 п.10.1 Правил. Своими действиями ФИО1 нарушил также требования п.1.3 Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

В пути следования, ФИО1, возле <адрес> в силу невнимательности, избранной небезопасной скорости, допустил выезд за пределы проезжей части, создав угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п.1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.9.9 Правил, согласно которому запрещается движение по обочинам.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 24.10.2022 г., примерно в 06.00 час., следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> <адрес>, выехав за пределы правой границы проезжей части, передней частью управляемого автомобиля «<данные изъяты> допустил наезд на световую опору.

При наезде находящийся в салоне автомобиля на заднем сидении пассажир Б.А.Д. с полученными телесными повреждениями была доставлена в медицинское учреждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия у Б.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась сочетанная травма: закрытая травма брюшной полости, разрыв печени, разрыв селезенки, ушиб хвоста поджелудочной железы, гемоперитонеум, открытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, открытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки левой голени, закрытый перелом – вывих левой таранной кости со смещением отломков, рваная рана левой стопы, закрытый перелом основания 5-й плюсневой кости правой стопы без смещения отломков. Осложнение: травматический шок 2 степени, постгемморагическая анемия тяжелой степени, правосторонняя нижнедолевая сегментарная пневмония. Все имеющиеся повреждения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.10.2022 г., расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Б.А.Д.

Из показаний подсудимого ФИО1 допрошенного в судебном заседании следует, что он вину признал в полном объеме. В декабре 2020 г., он купил автомобиль «<данные изъяты>» по договору купли-продажи, но на учет его не ставил, т.к. предыдущий хозяин снял ее с учета, в связи с наличием штрафов. При покупке автомобиля, на ней были установлены и спереди и сзади разные колеса, с разными протекторами, разных моделей, конструкций, одни шипованные, другие нет. Также при снятии с учета автомобиля, сотрудниками ГИБДД были изъяты номера, и он повесил подложные номера, страховки на автомобиль у него также не имелось. 24.10.2023 г. он управлял автомобилем в утомленном состоянии. Водительского удостоверения он никогда не получал, экзамены не сдавал, машину на учет не поставил, т.к. у него не имелось паспорта, но он аккуратно управляет транспортными средствами. ДТП произошло, поскольку он не спал несколько дней и уснул за рулем. 24.10.2023 г. он находился в трезвом состоянии. В пути следования Г.С.А. находился на переднем пассажирском сидении, а Б.А.Д. на заднем сидении за ним. Никто из них не был пристегнут ремнем безопасности. В пути следования ему никто не мешал управлять автомобилем. Также в пути следования у него сломалась автомашина, и он был отбуксирован на СТО, где сам отремонтировал автомобиль, поменял привод. ДТП произошло ввиду его выезда на обочину и столкновения со световой опорой. После ДТП он и пассажиры были госпитализированы в больницу. Раскаивается в содеянном.

Помимо позиции самого подсудимого, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Б.А.Д., допрошенной в судебном заседании и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-121) из которых следует, что 23.10.2022 г. они совместно с Г.С.А. находились у него дома по адресу <адрес>, и примерно в 19.00 час. за ними заехал ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 2113 н/з Е843ХК64 и все вместе они поехали в <адрес>. По дороге они забрали А.О. и поехали обратно в сторону <адрес>. На обратном пути возле автомойки «Кар Вош» у ФИО1 сломалась машина. От данной автомойки их на тросе довезли до гаражного кооператива на 2-ом проезде Блинова <адрес>. Там до 4-х часов утра 24.10.2023 г. ФИО1 ремонтировал автомобиль, после чего они направились обратно в сторону <адрес> отвозить А.О., а затем ФИО1 повез их обратно в <адрес> к месту жительства Г.С.А.. В пути следования она сидела на заднем сидении за водителем и в районе стадиона «Авангард» она уснула Г.С.А. сидел на переднем пассажирском сидении. Проснулась она от того, что незнакомый мужчина сильно кричал возле автомобиля, она в этот момент поняла, что они врезались в световую опору на 1-ом проезде Танкистов. Очевидец мужчина начал оказывать им всем помощь, вызвал скорую помощь, вытащил ФИО1, Г.С.А., и ее из автомобиля и передал бригаде скорой помощи. События самого ДТП она не помнит, так как спала. Считает виновным в ДТП ФИО1, так как думает, что он уснул за рулем. В пути следования управление ФИО1 никому из них не передавал. ФИО1 управлять автомобилем никто из них не мешал. После ДТП помощи ей никакой не предлагал, в больнице ни разу не навещал, состоянием ее здоровья не интересовался, на лечении она находилась месяц в стационаре и затем около 5 месяцев на амбулаторном лечении.

Показаниями свидетеля Г.С.А., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-125) из которых следует, что 23.10.2022 г. он совместно с Б.А.Д. двигались в автомобиле его знакомого ФИО1 автомобиле <данные изъяты> Он сидел на переднем пассажирском сидении, Б.А.Д. на заднем сидении за водителем. Совместно они проехали в <адрес>, где забрали А.О., чтобы покататься по городу. Вернувшись в <адрес> проезжая мимо автомойки «КарВош» на <адрес>, у автомобиля ФИО1 случилась поломка, и на буксире их оттащили в гараж, располагающийся в кооперативе по <адрес> где ФИО2 произвел ремонтные работы. После этого, все вместе они поехали в <адрес> отвозить А.О. домой. В пути следования управление автомобилем ФИО1 никому не передавал, никто не мешал управлению ФИО1 автомобилем. В пути следования он уснул, а проснулся от того, что его разбудил незнакомый ему человек. Он понял, что они попали в ДТП, врезавшись в столб на 1-ом проезде Танкистов. Он вышел на улицу, пытался помочь вытащить Б.А.Д. из машины. Далее он был госпитализирован в больницу.

Показаниями свидетеля Т.А.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 158-159) из которых следует, что 24.10.2022 г. он находился на суточном дежурстве в больнице куда примерно 07.00 час. поступила Б.А.Д., которая пояснила, что она сидела в автомобиле на заднем сидении за водителем и попала в ДТП. После диагностических мероприятий был установлен предварительный диагноз: открытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, открытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытый вывих левой таранной кости, рваная рана левой стопы, ссадина левой пяточной области, ушиб грудной клетки, гемоперитонеум, шок 3 степени, ЗЧМТ СГМ. После осмотра хирургов выполнена была операция – лапароскопия, и далее был уже диагностирован разрыв печени и разрыв селезенки, ушиб хвоста поджелудочной железы. После лапароскопиии была проведена еще одна операция по ушиванию разрыва печени и удалении селезенки, остановке внутребрюшного кровотечения. После стабилизации Б.А.Д. была переведена в отделение сочетанной травмы, после чего ей был выполнен ряд операций: фиксация перелома плечевой кости, фиксация перелома костей левой голени, фиксация перелома ладыжек левой голени. После проведенного лечения в результате был установлен окончательный диагноз: сочетанная травма, закрытая травма брюшной полости, разрыв печени, разрыв селезенки, ушиб хвоста поджелудочной железы, гемиперитонеум, открытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, открытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытый вывих левой таранной кости, рваная рана левой стопы, ссадина левой пяточной области, ушиб грудной клетки, шок 3 степени, закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, осложнения: правосторонняя нижнедолевая сегментарная пневмония, постгемморагическая анемия тяжелой степени. По МКБ Т06.8.

Показаниями свидетеля Л.А.Т., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 156-157) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 час. он прибыл по адресу <адрес> на место дорожно-транспортного происшествия по факту наезда на препятствие автомобилем <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что водитель ФИО1, допустил наезд на световую опору напротив <адрес>, автомобиль находился в деформированном состоянии, обогнув световую опору передней частью автомобиля. Водитель и пострадавшие находились в машине скорой помощи. Им был составил протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, отобрано объяснение от очевидца П.А.С. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «МАХавто».

Показаниями свидетеля Ж.А.С,, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 час. он прибыл по адресу: <адрес>, СНТ Березка <адрес> на место дорожно-транспортного происшествия по факту наезда на препятствие автомобилем <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что водитель ФИО1, допустил наезд на световую опору напротив <адрес>, автомобиль находился в деформированном состоянии, обогнув световую опору передней частью автомобиля. Водитель и пострадавшие находились в машине скорой помощи. Л.А.Т., был составил протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, отобрано объяснение от очевидца П.А.С. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «МАХавто».

Письменными материалами дела:

- рапортом сот 24.10.2023 г., согласно которого в ДЧ ОП № в составе УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что 24.10..2022 г. в 06.00 час. по адресу <адрес> СНТ « Березка» водитель ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> допустил наезд на световую опору в результате чего водитель и пассажиры автомашины обратились за медицинской помощью в лечебное учреждение. (т. 1 л.д. 11)

- определением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 управляя автомобилем не имел права управления транспортным средством, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 13, 14)

- определением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 управляя автомобилем с неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (разная резина), за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 24, 26)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2022 г., в ходе которого был осмотрен участок проезжей части <адрес>. ( т.1 л.д. 28-29, 31-33)

Зафиксировано расположение автомобиля <данные изъяты>. Установлено технически не исправное состояние автомобиля, объектов, ограничивающих видимость и обзорность не имеется. Зафиксировано направление движения автомобиля <данные изъяты>. Дорога сухая. Установлена деформация автомобиля по всему кузову, шины на всех колесах разных марок.

- схемой ДТП от 24.10.2022 г., из которой следует, что ДТП произошло по адресу: <адрес> СНТ « Березка» <адрес> (т.1 л.д. 30)

Все замеры, указанные в схеме ДТП производились в присутствии понятого, который засвидетельствовал своей подписью правильность составленной схемы и произведенных замеров.

- заключением эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у Б.А.Д. имелись телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая травма брюшной полости, разрыв печени, разрыв селезенки, ушиб хвоста поджелудочной железы, гемоперитонеум, открытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, открытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки левой голени, закрытый перелом – вывих левой таранной кости со смещением отломков, рваная рана левой стопы, закрытый перелом основания 5-й плюсневой кости правой стопы без смещения отломков. Осложнение: травматический шок 2 степени, постгемморагическая анемия тяжелой степени, правосторонняя нижнедолевая сегментарная пневмония. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ Все повреждения оцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм травмы – причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. (т. 1 л.д. 65-66)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1 (в части 5.5 Приложения к основным положениям), 10.1 ПДД РФ. Возможность предотвращения наезда на стационарный объект-световую опору, расположенную за пределами проезжей части дороги, у водителя ФИО1 зависела от возможности сохранения устойчивого продольного движения автомобиля <данные изъяты> в пределах проезжей части. На колеса передней оси автомобиля <данные изъяты> были установлены шины различных моделей и размерностей, с различным рисунком протектора, на колеса задней оси автомобиля <данные изъяты> установлены шины различных моделей с различным рисунком протектора, шины были изначально ошипованые, на момент осмотра противоскольжения на протекторе шины заднего левого колеса полностью отсутствуют, в протекторе шины правого заднего колеса- практически полностью отсутствуют. В шине левого переднего колеса имеется избыточное (по сравнению с атмосферным) давление воздуха. Повреждения приведшие к неисправностям тормозной системы и рулевого управления автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при приложении эксплуатационных нагрузок и образовались при ударном взаимодействии со следообразующим объектом в момент ДТП, разницу в шинах колес водитель мог обнаружить визуально перед началом движения. (т.1 л.д. 108-115)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам, которого у Б.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная травма: закрытая травма брюшной полости, разрыв печени, разрыв селезенки, ушиб хвоста поджелудочной железы, гемоперитонеум, открытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, открытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки левой голени, закрытый перелом – вывих левой таранной кости со смещением отломков, рваная рана левой стопы, закрытый перелом основания 5-й плюсневой кости правой стопы без смещения отломков. Осложнение: травматический шок 2 степени, постгемморагическая анемия тяжелой степени, правосторонняя нижнедолевая сегментарная пневмония. Все имеющиеся повреждения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.10.2022, расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. (т.1 л.д. 139-141)

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2023 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, управляя которым 24.10.2022 года, ФИО1 совершил наезд на световую опору. (т.1 л.д. 164-167)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

Его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, не доверять им не имеется никаких оснований, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2022 г. примерно в 06.00 час., водитель ФИО1 в нарушении требований п.п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ не имея права управления транспортными средствами, как указал сам подсудимый водительского удостоверения у него никогда не имелось, и он его в установленном законом порядке не получал, в утомленном состоянии управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, чем ставил под угрозу безопасность движения следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с пассажирами Б.А.Д. находящейся на заднем сидении автомобиля. Данный факт не отрицал сам подсудимый, а также подтвердили потерпевшая Б.А.Д. и свидетель Г.С.А. - пассажиры данного автомобиля. Также установлено, что на осях автомобиля были установлены шины различных размеров, моделей, конструкций, с различным рисунком протектора на задних и передних осях автомобиля. Эксплуатация автомобиля с такими шинами-запрещена, чем нарушил п.п. 2.3, 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п 5.5. Перечня по допуску транспортных средств к эксплуатации. Также установлено, что водитель ФИО1, пассажиры Б.А.Д., Г.С.А. не были пристегнуты ремнем безопасности, чем ФИО4 нарушил требования п.п. 2.1, 2.2.2 ПДД РФ. Кроме того, ФИО2 нарушил п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ, поскольку вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за дорожной ситуацией, хотя был должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и выехал на обочину, что запрещено п.п. 9.9 ПДД РФ.

Также установлено, что ФИО4 выехал правой границы проезжей части и передней частью автомобиля допустил наезд на световую опору.

Из показаний подсудимого следует, что он в виду переутомления заснул и допустил столкновение, тем самым подверг опасности не только себя, но и находящихся в автомобиле пассажиров. От действий ФИО1 пассажиру Б.А.Д. были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для ее жизни.

Кроме того управлял автомобилем с подвесными номерами, которые взял у своего знакомого, т.к. номера машины были изъяты сотрудниками ГИБДД, в связи со снятием автомашины с учета.

Правила дорожного движения предусматривают обязательное принятие мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при наличии опасности, которая носит неопределенный характер и связана с тем, что водитель лишен возможности, воспринимать дорожную обстановку.

Согласно п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 ПДД РФ водитель обязан предъявлять документы на право управления транспортными средствами, однако установлено, что водитель ФИО1 в момент управления транспортным средством не имел водительского удостоверения, дающему ему право управления транспортными средствами, поскольку данного удостоверения последний в установленном законом порядке никогда не получал.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в утомленном состоянии, однако данное требование ФИО1 проигнорировал и стал управлять источником повышенной опасности в таком состоянии, что не отрицается последним.

Согласно п. 2.3, 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, данный пункт Правил также ФИО1 был нарушен.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и знаков.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Согласно требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч.

ФИО1 были нарушены вышеуказанные требования ПДД.

О данном факте также свидетельствуют и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей Б.А.Д. в результате ДТП, их локализация, механизм образования, тяжесть и т.д., сила удара. При этом Б.А.Д. в судебном заседании показала, что до ДТП у нее никаких телесных повреждений не имелось.

Из протокола осмотра места происшествия, в частности автомашины ВАЗ 21134, а также фототаблицы - приложение к данному протоколу на автомобиле имеются, в том числе видимые внешние повреждения передней части автомашины, что также свидетельствует о силе удара выступающей частью автомашины. Сила удара была достаточной для причинения телесных повреждений потерпевшей, указанных в заключение судебно- медицинского эксперта.

Кроме того водитель осуществлял движение на источнике повышенной опасности – автомобиле, не имеющим права управления транспортным средством. Управление автомобилем никому не передавал, никто за руль его автомобиля из пассажиров не хватался, не препятствовал его движению.

Наступившие последствия напрямую связаны с нарушениями ПДД РФ, и именно водителем ФИО1, который в случае соблюдения пунктов вышеуказанных правил, мог и имел возможность избежать столкновение и соответственно причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей Б.А.Д.

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, являются допустимыми, при этом бесспорно указывают как на событие преступления – факт нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, так и на Н.С.О., как на лицо его совершившее.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. « в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку установлено, что опасность для движения была создана, именно действиями водителя ФИО1, который нарушил п. п. 2.1, 2.1.1, 2.7, 2.3.2.3.1, 2.2.2, 10.1, 1.3, 1.5, 9.9. ПДД РФ. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни потерпевшей Б.А.Д. находятся в непосредственной прямой причинной связи с нарушениями ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. В деле также отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Кроме того, суд оценивает результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Водитель ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был избрать такую скорость движения, чтобы в любой момент при возникновении опасности иметь возможность остановить автомобиль – источник повышенной опасности и избежать столкновения.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину признал, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, извинился перед потерпевшей, претензий к нему не имеется, имеет малолетнего ребенка. Также суд учитывает состояние здоровья самого ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иное, более мягкое наказание не достигнет цели его исправления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 судим приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 22.05.2022 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Согласно ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимает что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 22.05.2022 г., приговор вступил в законную силу 07.06.2022 г. при решении вопроса о возможности отмены или сохранении условного осуждения, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока, который был судом дважды продлен, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 22.05.2022 г. и необходимости его отмены.

По смыслу закона, в частности п. 53 Постановления Пленума верховного суда от 22.12.2015 г. № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, не отбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания, назначенного приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 22.05.2022 г..

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Следовать ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым автомобиль «ВАЗ 21134 ФИО5» р/з Е 843 ХК 64 регион - возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 22.05.2022 г. - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 22.05.2022 г. в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Следовать ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль «ВАЗ 21134 ФИО5» р/з Е 843 ХК 64 регион - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.