Дело № 2 – 400/2022

54RS0003-01-2021-004719-33

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при помощнике судьи Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», МУП «НЭСКО», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

1. Истец, обратившись в суд с данным иском, указал следующие обстоятельства.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Pajero, регистрационный знак __.

xx.xx.xxxx г. в 16-10 час Истец, на принадлежащем ему транспортном средстве двигался по .... В пути следования у дома __ произошел обрыв контактной сети, и на транспортное средство упали провода троллейбусной контактной сети.

В результате падения провода транспортному средству Mitsubishi Pajero, регистрационный знак __ были причинены значительные механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, правого заднего крыла, правых передней и задней двери, правого бокового зеркала, лобового стекла, правой передней стойки, переднего бампера, капота, правого переднего крыла и др., что подтверждается протоколом от xx.xx.xxxx г.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно экспертному заключению которого __ от xx.xx.xxxx, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак __ составляет 523800 руб.

Просил взыскать с МКП «Горэлектротранспорт», являющегося владельцем контактной сети, в его пользу в возмещение материального ущерба – 523800 руб., расходы по проведению независимой оценки - 5000 руб., расходы на осмотр – 800 руб., расходы на оплату госпошлины – 8438 руб.

2. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала надлежащим лицом, ответственным за причинение ущерба, МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

Представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях полагал иск необоснованным, как предъявленный к ненадлежащему ответчику. Указал, что истец, при управлении транспортным средством не предпринял надлежащие меры, предусмотренные ПДД, чтобы избежать наезда на препятствие; возмещение стоимости ремонта без учета износа не является реальным ущербом; экспертное заключение не содержит категоричных выводов о причинении заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП.

Представитель МУП «НЭСКО» просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просила в иске к страховой организации отказать, поскольку страховой случай не наступил.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 16-10 час ФИО1, на принадлежащем ему транспортном средстве, двигался по .... В пути следования у дома __ произошел обрыв контактной сети, и на транспортное средство упали провода троллейбусной контактной сети.

В результате падения проводов, транспортному средству Mitsubishi Pajero, регистрационный знак __, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, правого заднего крыла, правых передней и задней двери, правого бокового зеркала, лобового стекла, правой передней стойки, переднего бампера, капота, правого переднего крыла и др., что подтверждается протоколом от xx.xx.xxxx г.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно экспертному заключению которого __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак __ составляет 523800 руб.

Представитель МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», в целях проверки факта причинения ущерба транспортному средству ФИО1 при указанных в иске обстоятельствах, и для определения стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В экспертном заключении ООО «Сибирь» от xx.xx.xxxx __ содержатся следующие выводы.

Проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов, установлены следующие элементы механизма ДТП от xx.xx.xxxx.:

- столкновения ТС троллейбус __ борт/н __ с ТС Митцубиси Паджеро, р.з. __ не происходило;

- установить в движении или в статике находилось ТС троллейбус __, в момент обрыва линии контактной сети не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных, а также противоречивыми показаниями водителя ТС __

- ТС Митцубиси Паджеро, р.з. __ взаимодействовало с отделившимися (оборвавшимися) с монтажных мест изолятором и проводом контактной сети троллейбусов;

- ТС Митцубиси Паджеро, р.з. __ двигалось по ... со стороны ... в сторону ....

- первичное взаимодействие происходило изолятором контактной сети с лобовым стеклом ТС Митцубиси Паджеро, р.з. __ провод линии контактной сети был расположен (опускался) впереди от ТС Митцубиси Паджеро, р.з. __, взаимодействуя с капотом, решеткой радиатора и передним бампером ТС Митцубиси Паджеро, р.з. __;

- в процессе движения ТС Митцубиси Паджеро, р.з. __, до полной остановки происходило перемещение провода линии контактной сети по элементам конструкции ТС Митцубиси Паджеро, р.з. О __ в направлении слева направо и спереди назад относительно продольной оси (в направлении хода часовой стрелки);

- после пересечения задним правым колесом провода линии контактной сети произошло натяжение провода линии контактной сети, в результате чего провод линии контактной сети взаимодействовал с правой нижней частью заднего бампера ТС Митцубиси Паджеро, р.з. __, при этом механическое воздействие было направлено снизу вверх.

Исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, при, в результате ДТП от xx.xx.xxxx., на ТС Митцубиси Паджеро, р.з. __, могли быть образованы следующие повреждения: 1)Стекло лобовое – разрушение; 2) Рычаг стеклоочистителя правый – деформация; 3) Облицовка панели приборов – разломы; 4) Решетка декоративная переднего динамика (в панели приборов) - глубокие царапины; 5) Капот - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; 6) Решетка радиатора - царапины на хром, поверхности; 7) Бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; 8) Регистрационный номерной знак передний – деформация; 9) Рамка переднего регистрационного знака - деформация, царапины) 10) Решетка переднего бампера – разлом; 11) Фара правая - царапины на рассеивателе; 12) Накладка арки переднего правого крыла - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; 13) Крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытая в виде царапин; 14) Молдинг лобового стекла - деформация, царапины в правой нижней части; 15) Стойка передняя правая - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; 16) Крышка правого зеркала - нарушение лакокрасочного покрытия; 17) Дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, отслоения эмали; 18) Накладка защитная задней правой двери - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; 19) Накладка защитная задней правой двери - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; 20) Накладка правого порога - царапины в задней части; 21) Дефлектор передней правой двери - отлом фрагментов; 22) Отражающий элемент правого зеркала – разлом; 23) Бампер задний - разломы в правой части; 24) Светоотражатель задний правый – разломы; 25) Накладка заднего бампера - нарушение лакокрасочного покрытия в правой части; 26) Корпус заднего отопителя – разрушение; 27) Панель задка - деформация в правой нижней части; 28)Фонарь задний правый - царапины на рассеивателе, в нижней части; 29) Боковина задняя правая - скол лакокрасочного покрытия в месте сопряжения с рассеивателем заднего правого фонаря;

Механизм образования данных повреждений ТС Митцубиси Паджеро, р.з. __, соответствует механизму взаимодействия с ТС изолятором и проводом контактной сети и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от xx.xx.xxxx., отраженным в представленных на экспертизу материалах.

Для устранения вьппеуказанных повреждений ТС Митцубиси Паджеро, р.з. __ необходимо провести соответствующие ремонтно-восстановительные работы, в том числе замену поврежденных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Паджеро, р.з. __ составляет: 446 500 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 152 600 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей.

Согласно информации на интернет-ресурсе www.drom.ru минимальная стоимость предложения технически исправного транспортного средства Mitsubishi Padjero, xx.xx.xxxx.в. с автоматической коробкой передач, приводом на четыре колеса (4WD), объемом двигателя 3,8 литра, мощностью двигателя 250 л.с., в период xx.xx.xxxx. составляла 1 050 505,00 рублей, что более чем в два раза превышает стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не равна и не превышает рассчитанную стоимость транспортного средства, ремонтировать данное КТС экономически целесообразно.

Таким образом, ремонт ТС Митцубиси Паджеро, р.з. __ технически возможен и экономически целесообразен.

Учитывая вышеизложенное, расчет стоимости годных остатков исследуемого ТС Митцубиси Паджеро, р.з. __ не производится.

Приведение ТС Митцубиси Паджеро, р.з. __ в состояние, в котором оно находилось до даты ДТП, в рамках настоящего исследования, с применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей с вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, не возможно, так как определить износ деталей бывших в употреблении и сопоставить их потребительские свойства с поврежденными в результате ДТП от xx.xx.xxxx. деталями ТС Митцубиси Паджеро, р.з. __ определить техническое состояние деталей со вторичного рынка, их соответствие требованиям правил дорожного движения Российской Федерации и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, экспертным путем не представляется возможным.

Кроме того, согласно п. 7.4 Методики [6] «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

С экспертной точки зрения, а именно в рамках применяемой экспертной Методики, какого-либо иного способа исправления повреждений ТС Митцубиси Паджеро, р.з. __, кроме способов, указанных в исследовании при расчете стоимости восстановительного ремонта настоящего заключения не предусмотрено.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Сибирь» как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее причинение ущерба истцу, а также его размер в ДТП, имевшем место xx.xx.xxxx, с участием транспортного истца в результате обрыва контактного провода троллейбусной сети, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии с действующими справочными материалами и нормативными документами.

Экспертом подробно исследована изложенная в предоставленных исходных данных дорожная обстановка, имевшаяся на месте рассматриваемого ДТП, исследованы все сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, представленных в распоряжение эксперта.

В заключении исследован механизм рассматриваемого ДТП, подробно описаны все его стадии, исследован и описан механизм образования повреждений на участвовавшем в ДТП транспортном средстве. Установленный экспертом механизм ДТП полностью согласуется с обстоятельствами ДТП, содержащимися в имеющихся доказательствах.

Заключение является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется.

В соответствии с распорядительными актами Мэрии г. Новосибирска – МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» является законным владельцем контактной сети, в результате обрыва провода которой имуществу истца причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт». Какие-либо доказательства, подтверждающие вину иного лица, в том числе МУП «НЭСКО», а также возможности отнесения рассматриваемого события к страховому случаю - суду не представлены, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается, что обрыв провода и его падение на автомобиль истца произошло при эксплуатации троллейбуса 3317, водитель которого допустил сход штанг токоприемника и обрыв изоляторов, которыми и были причинены повреждения транспортному средству истца.

Доводы МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о наличии в действиях водителя Митцубиси Паджеро, р.з. __ нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, сумма ущерба, определенная по заключению судебной экспертизы без учета износа в размере 446500 руб., подлежит взысканию с ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

Кроме того, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 руб. в виде расходов истца по оплате им заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», подтвержденных документально и необходимых для обращения в суд, 800 руб. за осмотр, и в возврат госпошлины 7665 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить частично исковые требования. Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi Pajero, регистрационный знак __ – 446500 руб., расходы на оценку – 5000 руб., за осмотр – 800 руб., в возврат госпошлины – 7665 руб., а всего 459965 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец