Дело № 2-870/2025

45RS0026-01-2024-014636-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лейченок Д.Д.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что 13.02.2023 между ФИО3 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № 0048555464 с лимитом задолженности 101 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 14.09.2023 банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 10.05.2023 по 14.09.2023, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 124 485, 41 руб.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты за период с 10.05.2023 г. по 14.09.2023 г. включительно в размере 124 485 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая, что действия банка нельзя считать осмотрительными.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 между ФИО3 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № 0048555464 с лимитом задолженности 101 000 руб.

Указанный Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете заемщика.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану ТП 9.300, содержащие информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по договору; Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк».

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Также при заключении договора ответчик присоединилась к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013, заключенному между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 14.09.2023 банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 10.05.2023 по 14.09.2023, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика перед банком на дату направления в суд искового заявления составляет 124 485, 41 руб., из которой: сумма основного долга 100 486, 18 руб., сумма процентов 23285, 97 руб., сумма штрафов 713, 26 руб.

ФИО3 в обоснование своих возражений ссылается на то, что денежные средства по карте были получены третьими лицами в результате мошеннических действий.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления ФИО3 СУ УМВД России по Курганской области 23.03.2023 возбуждено уголовное дело № 12301370017000347 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от 23.03.2023 ФИО3 признана потерпевшей.

Из объяснений потерпевшей от 24.03.2023 следует, что 17.03.2023 около 21 часа 00 минут на ее телефон стали поступать телефонные звонки в приложении WhatsApp с неизвестных номеров телефонов. Ей сообщили по телефону, что на Госуслугах на ее страничке неизвестные лица проверяли ее пенсионные накопления, электронную трудовую книжку, кредитные данные, с телефона неизвестного ФИО5 заходили на ее страницу на Госуслугах и пытались взять кредит, а также сказали, что пытались снять с ее кредитной карты Тинькофф деньги. В дальнейшем, по указанию ФИО6 она осуществила 2 денежных перевода с комиссией за операцию на общую сумму 100 492 рубля на указанный им счет на имя ФИО4: 17.03.2023 в 22 часа 21 минуту денежный перевод на сумму 49 000 рублей на имя ФИО7, банк получателя Хоум Кредит Банк; 17.03.2023 в 22 часа 32 минуты денежный перевод на сумму 48 000 рублей на имя ФИО7 банк получателя Хоум Кредит Банк; 17.03.2023 в 22 часа 32 минуты комиссия за операцию (Услуги банка) на сумму 1 653 рублей. ФИО6 сказал, что ей сделают страховку и новую карту, а переведенные ею деньги переведут на новую карту и привезут карту с деньгами на ней в течение 2-3 дней. Никто никакие деньги ей не привозил и не возвращал. Далее ФИО6 сказал, что нужно сделать заявку на кредит на сумму 300 000 рублей, и эти деньги перевести на новую карту. Она через свой телефон по указанию ФИО6 сделала заявку на кредит в каком банке не помнит, банк дал ей отказ из-за того, что у нее маленький доход. Больше никакие денежные средства она никому не переводила. Так как ей больше никто не перезванивал, она поняла, что с ней разговаривали мошенники. Она позвонила на горячую линию Тинькофф и через горячую линию заблокировала свою банковскую карту Тинькофф. 18.03.2023, придя в полицию, обнаружила, что ее страничку в Госуслугах взломали. Она заменила пароль на Госуслугах и после этого смогла зайти на страничку, где было обнаружено, что вечером 17.03.2023 был вход в систему на ее странице на Госуслугах, хотя она на свою страницу на Госуслугах не заходила и заходить никому не разрешала.

Предварительное следствие по уголовному делу № 12301370017000347 приостановлено 23.05.2023 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Кроме того, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Таким образом, банк вправе отказать в осуществлении операций с денежными средствами клиента с использованием программно-технических средств, лишь при непрохождении клиентом процедуры его идентификации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 апреля 2015 года № 18-КГ15-48, банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. В связи с этим за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Применительно к настоящему спору, судом установлено, что обязательства по договору банком были исполнены надлежащим образом.

В данном случае банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором ограничения по распоряжению денежными средствами. Ни законом, ни договором на банк не возложена обязанность возмещения похищенных со счетов денежных средств в отсутствие доказательств виновных действий банка.

Как следует из пояснений ответчика, она добровольно по указанию неизвестных лиц совершала необходимые действия по переводу денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что кредитные средства были предоставлены на счет ответчика и списаны со счета в результате ее собственных действий, что сторона ответчика подтверждала.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении банка, не представлено.

При таких обстоятельствах, банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату займа возлагается на заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по договору.

На основании изложенного, исковые требования акционерного общества «ТБанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском в сумме 3690 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты за период с 10.05.2023 г. по 14.09.2023 г. включительно в размере 124 485 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 13.02.2025.