Дело №2а-1320/2025
УИД № 34RS0006-01-2025-000863-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 31 марта 2025 годаСоветский районный суд города Волгограда
в составе судьи Лазаренко В.Ф.
при секретаре Осьмак Ю.М.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1
по ордеру ФИО2,
представителя административного ответчика
МИ ФНС №10 по Волгоградской области
по доверенности ФИО3,
представителя административного ответчика
МИ ФНС №10 по Волгоградской области
по доверенности ФИО4,
представителя административного ответчика
МИ ФНС №10 по Волгоградской области
по доверенности ФИО5,
представителя административного ответчика
МИ ФНС №10 по Волгоградской области
по доверенности ФИО6,
представителя административного ответчика
МИ ФНС №10 по Волгоградской области
по доверенности ФИО7,
заинтересованного лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконными решений и их отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением Межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным № 1861 от 26 августа 2024 года и отменить его.
В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 1861 от 26.08.2024г. она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена не полная уплата налога в размере 71 980 рублей, и привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 005 рублей и по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 797 рублей. Не согласившись с данным решением, административный истец обратилась в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Волгоградской области. Решением Управления ФНС России по Волгоградской области №746 от 15.11.2024г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Указанное решение административного ответчика административный истец также считает не законным. Из решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 1861 от 26.08.2024г. следует, что применяемый ИП ФИО1 вид деятельности не соответствовал виду деятельности, заявленному в патенте от 18.01.2022г. № 3460220000063, а именно установлено наличие зала обслуживания посетителей. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вместо применения патентной системы налогообложения заявленной ИП ФИО1 Вывод о том, что административный истец в ходе осуществления своей деятельности на основании патента - «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей», имел зал обслуживания посетителей, является необоснованным по следующим основаниям. Административный истец состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 04.03.2019г. по 27.09.2024г. С 01.01.2021г. являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. С 18.01.2022г. по 31.12.2022г. применяла патентную систему налогообложения по виду деятельности «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей». В указанный период времени административный истец осуществляла свою деятельность по адресу <...>, без наемных работников и занимала часть нежилого помещение №35 площадью 45 кв.м. Согласно договору аренды №098 аренды нежилого помещения от 01.01.2021г., заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 административный истец являлась арендатором части нежилого помещения №35 площадью 45 кв.м., на территории которого и осуществляла свою деятельность. Остальная часть данного помещения находилась в собственности у арендодателя и находилась в общем доступе. Часть помещения, которая находилась в общем доступе, использовалась арендодателем для организации отдыха и возможности приема пищи своих сотрудников и сотрудников других арендуемых помещений, при этом, некоторые сотрудники использовали собственные продукты питания, принесенные с собой. С этой целью арендодателем были установлены столы, стулья, установлен телевизор. Обслуживание, уборка и контроль за порядком в этой части помещения производились арендодателем собственными силами и за свой счет. Кроме того, на улице рядом со зданием расположена беседка, принадлежащая арендодателю, где все желающие в теплое время года, также принимали пищу и отдых. Как усматривается из приложения №3 к договору аренды нежилого помещения №98 от 01.01.2021г. административный истец арендовала и использовала часть помещения, которая на плане заштрихована, а не заштрихованная часть помещения находилась в общем доступе и использовалась арендодателем по своему усмотрению. Что касается наличия вывески «Столовая» с режимом работы, то данная вывеска была установлена не административным истцом, а режим работы не соответствовал режиму работы деятельности административного истца, поэтому указанная вывеска не имеет отношения к деятельности осуществляемой административным истцом. Ссылку административного ответчика на протокол осмотра от 13.03.2024г. следует признать несостоятельной, поскольку указанное процессуальное действие проводилось в 2024 году, тогда как период времени, в котором вменяют налоговое правонарушение относится к 2022 году. Кроме того, в протоколе не было зафиксировано, что административный истец использовал не арендуемую часть помещения как зал обслуживания, а установлен лишь факт приобретения продукции, что охватывается разрешенным видом деятельности, которую ведет административный истец. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что административный истец в своей деятельности не имела зала обслуживания посетителей, подтверждаются договором аренды нежилого помещения №98 от 01.01.2021г. с приложениями, пояснениями административного истца и могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Таким образом, административный ответчик необоснованно пришел к выводу о том, что административный истец в своей деятельности имела зал для обслуживания посетителей, тем самым нарушил применения патентной системы налогообложения, что в свою очередь привело к доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с неправильно установленными обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, административным ответчиком принято незаконное решение о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обжалуемое решение нарушает права административного истца, поскольку влечет за собой возникновение обязательств по уплате необоснованно начисленного налога, пени, штрафа.
Определением судьи от 20 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Волгоградской области.
Впоследствии, а именно: в судебном заседании 11 марта 2025 года, представитель административного истца ФИО1 по ордеру ФИО2 дополнил заявленные административные исковые требования и просил также признать незаконным и отменить решение УФНС России по Волгоградской области № 746 от 15 ноября 2024 года.
Протокольным определением от 11 марта 2025 года УФНС России по Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.
Протокольным определением от 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель административного истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просил суд учесть тот факт, что налоговым органом безосновательно мсделан вывод об осуществлении ФИО1 в сфере питания как «Столовая».
Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что осуществляемый вид деятельности ИП ФИО1 в сфере общественного питания по объекту «Столовая» прослеживается на протяжение всего времени ведения деятельности. Из отзывов которые имеються в сети интернет следует, что посетители данное место также идентифицируют «Столовой». Информацией, находящейся в общем доступе сети интернет, следует, что ИП ФИО1 как минимум с 2020 года вела деятельность общественного питания с залом обслуживания посетителей, давая оценку оказываемой ИП ФИО1 услуги поясняли, что в зале чисто, столики убираются, персонал вежлив и т.п., что также свидетельствует о наличии у нее работников и оказываемой услуги в зале обслуживания посетителей. У Инспекции есть все основания и доказательства полагать, что ИП ФИО1 и ИП ФИО9 представлена заведомо ложная информация с целью минимизации налогообложения, что является потерей бюджета РФ. Имеющиеся в налоговом органе документы не опровергают выводы Инспекции, отраженные в решении и указывают на факт ведения налогоплательщиком деятельности с использованием посадочных мест (зал обслуживания посетителей). Инспекция полагает, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, безосновательны, а, следовательно, оспариваемые решения является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Представитель административного ответчика УФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств суду не представил.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании заседании пояснил, что арендуемая площадь которая была предоставлена ФИО1, составляет 45 кв.м., иной площади он в аренду не передавал.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований административного истца по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституция в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом (абзац 1 пункта 2).
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.
В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1-2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 04.03.2019г. по 27.09.2024г.
С 01.01.2021г. она являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
С 18.01.2022г. по 31.12.2022г. применяла патентную систему налогообложения по виду деятельности «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей».
В указанный период времени административный истец осуществляла свою деятельность по адресу: <...>, где на основании договора аренды № 098 нежилого помещения, заключенного 01.01.2021г. между ИП ФИО8 и ИП ФИО1, занимала часть нежилого помещение №35 площадью 45 кв.м.
Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 1861 от 26.08.2024г. ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена не полная уплата налога в размере 71 980 рублей, и она была привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 005 рублей и по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 797 рублей.
Из решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 1861 от 26.08.2024г. следует, что применяемый ИП ФИО1 вид деятельности не соответствовал виду деятельности, заявленному в патенте от 18.01.2022г. № 3460220000063, а именно установлено наличие зала обслуживания посетителей.
Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вместо применения патентной системы налогообложения заявленной ИП ФИО1
Не согласившись с данным решением, административный истец обратилась в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Волгоградской области.
Решением Управления ФНС России по Волгоградской области №746 от 15.11.2024г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные решения административный истец ФИО1 считает не законными, что послужило поводом для её обращения в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого последняя указала, что административный ответчик необоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 в 2022 году в своей деятельности имела зал для обслуживания посетителей, тем самым нарушила применения патентной системы налогообложения, что в свою очередь привело к доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с неправильно установленными обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, административным ответчиком принято незаконное решение о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходит из того, что основания для признания незаконными решений налогового органа отсутствуют.
Так, положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1).
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3).
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 14.03.2924г. представила в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области первичную налоговую декларацию по налогу, оплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения – доходы за 2022 год, согласно которой сумма дохода составила 26 119 руб.
07.06.2024г. административному истцу было направлено требование № 10090 о предоставлении пояснений.
14.06.2024г. ФИО1 было направлено предложение № 2982 в налоговый орган для получения документов, для ознакомления с материалами камеральной проверки и вручения акта по факту занижения налогооблагаемой базы налоговой декларации УСН за 2022г.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, о чем составлен акт налоговой проверки от 28.06.2024 № 2032.
28.06.2024г. ФИО1 был направлен акт налоговой проверки.
28.06.2024г. ФИО1 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
По результатам рассмотрения акта проверки, всех имеющихся материалов проверки, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 26.08.2024г. принято обжалуемое решение № 1861.
Основанием для его принятия явилось занижение дохода налогоплательщика на 1 659 622 руб., а именно на сумму выручки от реализации от осуществления деятельности по адресу: 400002, <...> влд. 2д, помещение 1, что привело к неуплате налога в сумме 71 980 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 17 802 руб.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.
Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пунктах 40 и 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.
Судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.
В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.
Поскольку нарушений, влекущих безусловную отмену решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не допущено, оснований для признания названного решения Межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области № 1861 от 26 августа 2024 года незаконным не имеется.
При этом, суд отклоняет доводы ФИО1 об отсутствии нарушений, влекущих привлечение её к ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывает доходы от реализации, определяемые на основании ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые на основании ст. 250 НК РФ. Доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются.
Согласно ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации принимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В связи с этим налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при реализации товаров (работ, услуг) включают фактически полученные суммы за реализацию товаров (работ, услуг) в состав доходов при определении объекта налогообложения.
Пунктом 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Так, при применении упрощенной системы налогообложения доходы налогоплательщика учитываются кассовым методом, то есть имеет значение дата фактического получения денежных средств.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения (далее ПСН) применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, установлен п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 47 п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации ПСН может применяться индивидуальными предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания.
В соответствии с пп. 48 п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации ПСН может применяться при оказании услуг общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
Статьей 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена ПСН.
Абзацем 5 п. 1 ст. 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель вправе получить несколько патентов.
При этом глава 26.5 «Патентная система налогообложения» НК РФ не содержит запрета на применение ПСН в отношении видов деятельности, указанных в пп. 47 и 48 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, по одному адресу места осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения ПСН объектом организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, признается объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделии и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания,
Как указывалось выше, ФИО1 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 04.03.2019г. по 27.09.2024г., с 01.01.2021г. является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - «доходы»; с 18.01.2022г. по 31.12.2022г. также применяла патентную систему налогообложения по виду деятельности «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей». Адрес места осуществления деятельности: <...> влд. 2д, помещение 1, без наемных работников.
Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически по указанному адресу расположена столовая, имеющая зал обслуживания посетителей.
Так, согласно протоколу осмотра от 13.03.2024 года «по адресу 400002, <...> расположена производственная база, на территории которой имеются офисные здания, складские помещения, а также отдельно стоящее здание, в котором и расположена столовая. На двери имеется вывеска с указанием «столовая» график работы Пн-Пт с 10:30 до 15:30. Внутри расположены 8 столиков, холодильник с безалкогольными напитками, меню отсутствовало. Примерная площадь помещения 40 м2».
Кроме того, из информации, находящейся в общем доступе сети интернет следует, следует, что ИП ФИО1 как минимум с 2020 года вела деятельность общественного питания с залом обслуживания посетителей, давая оценку оказываемой ИII ФИО1 услуги поясняли, что: «в зале чисто, столики убираются, персонал вежлив и т.п.», что также свидетельствует о наличии у нее работников и оказываемой услуги в зале обслуживания посетителей.
Таким образом, установив, что налогоплательщиком в 2022 году неправомерно применялся ПСН по виду деятельности «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей», налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что доходы, полученные ФИО1 от осуществления данного вида деятельности, подлежат обложению в рамках УСН.
Согласно данных, отраженных в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, доходы отражены в сумме 26 119 руб., сумма исчисленного налога составила 1 567 руб., исчисленная сумма уменьшена на сумму страховых взносов, предусмотренных п.3.1 статьи 346,21 НК РФ в размере 1 567 руб., сумма налога к уплате в бюджет 0 рублей.
В результате проведенного анализа налоговым органом было установлено, что сумма выручки, поступившая с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г., составила 1 685 741 руб.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 направлено требование о представлении пояснений от 07.06.2024г. № 10090, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения.
Согласно договору аренды от 01.01.2021г. № 098, представленному, ФИО1, она является арендатором части нежилого помещения, расположенного по адресу 400002, г. Волгоград, ул. им, Качуевской, 2д, общей площадью 45 кв.м. Общая арендуемая площадь включает в себя площадь арендуемого помещения и часть площади общего пользования здания. Фактически именно эта площадь предоставляется ИП ФИО1 в аренду, на которой и располагаются столы.
При этом, согласно пункту 3 акта приема-передачи в аренду нежилого помещения к договору № 098 от 01.01.2021г.: «Помещение, переданное Арендодателем представителю Арендатора на основании договора аренды № 098 от 01.01.2021г. соответствует условиям договора и полностью освобождено от всех служб, имущества Арендодателя».
Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном применении ФИО1 ПСН в 2022 году по виду деятельности – услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, поскольку как было установлено, фактически применяемый в 2022 году ИП ФИО1 вид деятельности не соответствовал виду деятельности, заявленному в патенте от 18.01.2022г. № 3460220000063.
Кроме того, решением Федеральной налоговой службы России в удовлетворении жалобы ФИО1, на решение МИФНС России №10 по Волгоградской области так же было отказано, в связи с тем, что каких либо оснований для признания решения МИФНС №10 по Волгоградской области не имеется.
Суд обращает особое внимание и на тот факт, что в рамках перерыва по рассмотрению данного административного искового заявления, сотрудниками МИФНС №10 по Волгоградской области были представлены неопровержимые доказательства о ведении ФИО1 деятельности в сфере общественного питания как «Столовая», что так же подтверждается представленными материалами дела.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области № 1861 от 26 августа 2024 года удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об отмене решения УФНС России по Волгоградской области № 748 от 15 ноября 2024 года, суд исходит из следующего.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
При этом, в соответствии с частью 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.
ФИО1 обращалась в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 августа 2024 года № 1861.
Решением УФНС России по Волгоградской области № 748 от 15 ноября 2024 года решение налоговой инспекции от 26 августа 2024 года № 1861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2021 года N 194-0-0 указал, что правомерность деятельности налоговых органов и законность вынесенных ими решений может быть, среди прочего, проверена в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по итогам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа может быть принято одно из трех решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации). Одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков является вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей.
На это указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из постановления которого от 28 июля 2009 года N 5172/09 следует: налогоплательщику не могут быть созданы препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения, а потому, если вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы примет решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, это будет означать нарушение прав налогоплательщика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Нарушений принятия решения, установленных главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, УФНС России по Волгоградской области не допущено и на такие нарушения административный истец не ссылается в административном иске.
Учитывая изложенное, проанализировав представленные суду доказательства, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконными решений и их отмене - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.
Судья В.Ф. Лазаренко