Дело № 2-2179/2025

УИД 50RS0020-01-2025-002635-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО13» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО8, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником транспортного средства КИА АМ SOUL, государственный регистрационный знак №. 20.10.2024 г. между ней и ФИО17» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис № №. 14.12.2024 г. вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству истца.

Собственником транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № ФИО5

Страховая компания на момент подачи настоящего иска выплатила страховое возмещение в размере 64900 руб.

Истец не согласившись с данной суммой, обратилась в ООО «Академия оценки», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с заключением специалиста №б от 08.02.2025 г. составляет 99700 руб., соответственно, разница между выплатой страхового возмещения составляет 34800 руб.

В соответствии с заключением специалиста №а от 05.01.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом округления 293800 руб., следовательно, сумма ущерба, причиненная ФИО4 составляет 194100 руб.

21.04.2025 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО14» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

18.12.2024 г. истец обратился в ФИО15» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 09.01.2025 г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 59700 руб.

10.02.2025 г. истец обратилась в ФИО25 с претензией и приложением экспертного заключения ФИО24 05.01.2025 г. №а. 12.02.2025 ООО «ФИО18 по поручению финансовой организации подготовила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 105835,79 руб., с учетом износа – 64900 руб.

17.02.2025 ФИО16» выплатила истцу страховое возмещение в размере 5200 руб.

Истец с данным решение не согласен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 228900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., государственную пошлину в размере 6823 руб., взыскать с ФИО19 доплату страхового возмещения в размере 34800 руб., неустойку в размере 1% начиная с 03.03.2025 г. и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО12 в судебном заседании не присутствовали, извещались судом надлежаще.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 156), раннее в судебном заседание поясняла, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО4, ее бывший супруг, она является собственником транспортного средства, права управления транспортным средством не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание не явился, извещался судом надлежаще, возражений по существу иска не представил.

Ответчик ФИО20» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще, направили возражения.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГПК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства КИА АМ SOUL, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

20.10.2024 г. между ней и ФИО21 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис № № (л.д. 10).

14.12.2024 г. вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак № причинен вред транспортному средству истца (л.д. 22).

Собственником транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № является ФИО5 (л.д. 82).

18.12.2024 г. истец обратился в ФИО22 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, было заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», договорились, что если в соответствии с законном заявленное события является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего.

Пунктом 2 заключенного соглашения о форме страхового возмещения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

19.12.2024 года по результатам проведенного осмотра транспортного средства ФИО26» произвело выплату истцу сумму страхового возмещения в общем размере 64900 руб., что подтверждается платежным поручениями № от 09.01.2025 года и № от 17.02.2025 года.

10.02.2025 г. истец обратилась в ФИО23» с претензией и приложением экспертного заключения ФИО27» от 05.01.2025 г. №17-12/24а.

В соответствии с ч.10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2016 №122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

21.04.2025 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО28 доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 12-21).

Истец не согласился с размером выплаты и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному, по поручению финансовой организации было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68 000 руб.

Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению эксперта и суммой, выплаченной ФИО29» составляет менее 10 процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ФИО30 обязательства по договору страхования и об отсутствии, в связи с этим, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о доплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик САО «Ресо-Гарантия» исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, то у суда отсутствуют основания, для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки и оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

Владельцем транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая, что транспортное средство Nissan, государственный регистрационный знак № на момент ДТП находилось в фактическом владении ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО31 страховой полис ХХХ 0404354939, учитывая отсутствие права управления транспортного средства у ФИО5, которая являясь собственником транспортного средства на законном основании передала транспортное средство во владении и пользовании ФИО10, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП и отказывает в требованиях ФИО2 к ФИО5 в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ФИО4 суммы в счет в возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 900 руб., как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения (293800 - 64 900) суд приходит к следующему.

Истец обратилась в ООО «Академия оценки» для проведения оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением специалиста №а от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 293800 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с заключением специалиста №б от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99700 руб.,

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста является одним из видов письменных доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в случае признания его относимым и допустимым доказательством.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, ответчик возражений по существу экспертизы не представил, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст.86 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2, и взыскивает с ответчика ФИО4 денежную сумму, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228900 руб.

В силу со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6823 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., поскольку они подтверждены документально (л.д. 59,64).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб., суд находит их обоснованными, учитывая объем правовой помощи, характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность и взыскивает с ответчика ФИО4 50000 руб. на оплату услуг адвоката.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму в размере 228900 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 823 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, всего взыскать 297723 (двести девяносто семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5, ФИО32» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронин

Копия верна