Дело № 2-3025/2022

50RS0-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 г. г.о. Химки

Химкинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хенкель Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, квартальной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Хенкель Рус» о признании незаконным увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытаний по приказу от № 03/14-ЛС-01, восстановлении на работе в должности объектного менеджера г. Москва в бизнес-подразделение «Баутехник», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за I квартал 2022 года, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

С учетом уточнения иска просил дополнительно признать выводы в отчете от о прохождении индивидуального плана работы недействительными, обязать ответчика начислить премию за I квартал 2022 года.

В обоснование указал, что принят на работу с испытательным сроком 3 месяца, в течение которого нареканий и претензий к работе, взысканий, жалоб от клиентов и заказчиков не имел, работу выполнял добросовестно, однако уведомлен о неудовлетворительном результате испытаний. Полагал, что оценка результата занижена, критерии оценки неясны, мнение наставника не учтено. Работодатель склонял к расторжению трудового договора по соглашению сторон, а из беседы с представителями работодателя следовало, что фактические мотивы для прекращения отношений иные, чем профессиональные качества.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ООО «Хенкель Рус» в удовлетворении иска просили отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Хенкель Рус» в должности объектного менеджера г. Москва в подразделении «Баутехник» на основании трудового договора № 12/14-ТД-01 от с установлением испытательного срока 3 месяца (п.1.8).

В числе трудовых обязанностей (трудовой функции) согласно должностной инструкции: поиск новых объектов, заказчиков, инвесторов; регулярное посещение клиентов и проведение технического сопровождения выполнения объектов, ведение переговоров по применению материалов и систем; контроль и координация работы дистрибьютеров; организация и проведение тренингов для дистрибьютеров.

При приеме на работу был составлен индивидуальный план работы истца на испытательный срок, состоящий из 6 проектов (заданий) с описанием планируемого результата и срока выполнения.

С индивидуальным планом истец был ознакомлен под роспись .

Приказом от № 03/14-ЛС-01 истец уволен на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Фактическим основанием послужил отчет от о прохождении индивидуального плана работы с выводами о невыполнении ключевых задач испытательного срока и несоответствии занимаемой должности.

Вопреки утверждениям истца о том, что он не был ознакомлен с тем планом работы, по которому оценивался результат испытания, в отчете воспроизведены тот же перечень проектов (заданий) и описание планируемого результата, с которыми он был ознакомлен под роспись от .

Отчет содержит описание фактического результата и оценку каждого проекта (задания) по 7-балльной шкале. В частности, оценка «0» за невыполнение 3 задач, оценка «3,5» за неполное выполнение 1 задачи, оценка «4» за неполное выполнение 1 задачи, оценка «6» за выполнение 1 задачи.

Кроме того, в отчете приведена оценка профессиональных качеств также по 7-балльной шкале: наименьшие оценки получены за необходимость постоянного напоминания и жесткого контроля работы, за затрачивание большего времени, чем это диктуется опытом или планом, за переделывание работы за истца. Отмечено, что истец воспринимает контроль негативно, не воспринимает руководителя всерьез, игнорирует дополнительные работы.

Отчет подписан руководителем подразделения ФИО5

В судебном заседании от ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, поддержала приведенные в отчете оценки по каждому заданию, наличие неформального отношения или конфликта с истцом отрицала; пояснила, что оценки формировались поэтапно, на недостатки указывалось в ходе выполнения работы, истец их игнорировал, исправлять неоднократно приходилось свидетелю.Свидетель ФИО6, вышестоящий руководитель, пояснил, что истец показал низкие результаты, слабые вовлеченность и компетентность; раз в неделю свидетель проводил рабочие встречи: от дистрибьютеров и коллег были нарекания к работе, что истец не разбирается в материалах, не поддерживает продажи; оценки формировались с учетом обратной связи от других сотрудников; личную неприязнь или конфликт с истцом отрицал.

Показания свидетелей согласуются с представленными в дело электронными переписками с участием истца по вопросам выполнения индивидуального плана работы, нарушения сроков работы, устранения недостатков выполняемой работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно правовой позиции в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Порядок и процедура расторжения трудового договора соблюдены: результат испытания определен , в тот же день истец отказался от ознакомления с отчетом под роспись, о чем составлен соответствующий акт; уведомлен письменно о предстоящем увольнении, от подписания которого истец отказался, о чем также составлен соответствующий акт; с приказом об увольнении предложено ознакомиться под роспись в последний день работы, от чего истец также отказался, о чем также составлен соответствующий акт. В последний день работы произведен окончательный расчет при увольнении, выданы документы, связанные с работой.

Представленная работодателем оценка результатов испытания достаточным образом мотивирована, оснований полагать оценку произвольной не имеется. Иск направлен на обоснование иной оценки качества выполнения проектов (заданий), однако исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений порядка их применения суд не осуществляет такую переоценку.

Отказывая в требовании об обязании начислить премию за I квартал 2022 г. и взыскании премии за I квартал 2022 г., суд исходит из того, что по смыслу ст.ст. 129, 135 ТК РФ осуществление стимулирующих выплат, в т.ч. выплата премий, является правом, но не обязанностью работодателя.

Кроме того, согласно п. 2.3 и 2.5 Положения о премировании по результатам продаж подразделения «Баутехник» с учетом приказа от № 04/01-ЛС-60 расчет премии производится на основании установленных на период задач; размер премии для должности «объектный менеджер» для группы задач «индивидуальные /проектные задачи» установлен 60%. При этом премия выплачивается только тем работникам, которые работали до окончания оцениваемого квартала; если работник уволился до окончания оцениваемого квартала, то премия по итогам этого квартала не выплачивается.

Таким образом, по действующей у работодателя системе оплаты труда истец не вправе претендовать на премию за I квартал 2022 г., поскольку не выполнил индивидуальные задачи и был уволен до окончания квартала.

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца при увольнении и при отказе в начислении премии не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО1 к ООО «Хенкель Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, квартальной премии, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд .

Мотивированное решение суда составлено г.

Председательствующий В.Ю. Демидов