Дело № 2а-1378/2023
УИД 49RS0001-01-2023-000823-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,
при секретаре ФИО6,
в отсутствие административного истца ФИО4, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц ФИО9, представителя заинтересованного лица УФНС России по <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава исполнителя.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРН, ему стало известно, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Магаданское ГОСП №) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № наложены ограничения на регистрационные действия на принадлежащую ему ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении доли в квартире не получал.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № зарегистрировано ходатайство об отмене постановления, однако ответа на ходатайство он не получил.
Считает, что данные постановления значительно ущемляют права его ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с ним и с матерью ФИО10 Данное жилье является единственным, они не могут поменять на другое со значительно меньшей квартплатой, что способствует образованию долгов за коммунальные услуги. Отмечает, что они лишены возможности поменять место жительства ребенку с лучшими климатическими условиями.
На основании изложенного, истец просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № ФИО1, ФИО2, ФИО3 и УФССП России по <адрес>; на основании ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ФИО4 – УФНС России по <адрес> и ФИО9
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО10
Участники процесса, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № ФИО8 указала, что в Магаданском ГОСП № имеется пять исполнительных производств в отношении ФИО4 по четырем из которых взыскателем является УФНС России по <адрес>, по одному исполнительному производству взыскателем является ФИО9 Исполнительные производства в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника, указанный в исполнительном документе. В качестве обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствование должнику распорядиться имуществом вынесены оспариваемые постановления. Поступившее в Магаданское ГОСП № ходатайство должника было рассмотрено и в адрес должника направлен ответ.
Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Предметом рассмотрения настоящего дела являются постановления судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, истец указывал, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно при получении ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН.
Ранее (в августе 2022 года) ФИО4 обращался в Магаданское ГОСП № с ходатайством об отмене данных постановлений, однако Магаданским ГОСП № дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее административное исковое заявление направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав постановлениями судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО4 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указано выше с настоящим административным иском он обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустил десятидневный срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями административный истец не представил.
Часть 8 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.
На основании изложенного, суд считает необходимым проверить законность оспариваемых административным истцом постановлений судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу Межрайонной ИФНС № России по <адрес> (ныне УФНС России по <адрес>).
Согласно скриншоту страницы программы АИС ФССП данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО4 – <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО9 денежных средств по договору займа в общей сумме 1 569 239 руб. 57 коп.
Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника <адрес>, что подтверждается списком почтовых внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы адресом регистрации должника ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является – <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 и ФИО10 – по ? доле каждому.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п. 7 ч. 1).
Из ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Указанные выше исполнительные производства вошли в состав сводного исполнительного производства, которому присвоен №-СД.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли названного выше объекта недвижимого имущества, принадлежащей ФИО4, зарегистрированы множественные запреты регистрации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением Межрайонного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО4 обратился в Магаданское ГОСП № с ходатайством, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наложении ограничения на действия по регистрации в отношении ? доли квартиры постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Должник просил отменить данное постановление, так как это значительно ущемляет интересы его малолетнего ребенка и они лишены возможности поменять единственное жилье на другое жилье со значительно меньшей квартплатой и в лучших климатических условиях.
В письменном ответе заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщено об отсутствии оснований для снятия ограничений.
Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что данный ответ направлен в адрес ФИО4
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд приходит к выводу, что исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику ? доли объекта недвижимого имущества, указанного в обжалуемых постановлениях судебных приставов-исполнителей, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом путем его отчуждения другим лицам. Ограничения права пользования данным объектом недвижимого имущества и обращение на него взыскания установленный запрет не предусматривает.
То есть, наложенный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы административного истца ФИО4
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность установления запрета по совершению регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества не прекращает права совместной собственности ФИО4 и ФИО10 на данное имущество, не ограничивает правомочия владения и пользования им (не предусматривает обращение на него взыскания, изъятие и реализацию, передачу другому лицу), а лишь временно запрещает самостоятельно определять юридическую судьбу вещи, ограничивая правомочие распоряжения и побуждая должника исполнить требования исполнительного документа.
На основании изложенного, у суда не имеется оснований для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, следует отметить, что суд не может подменять собой полномочия должностных лиц службы судебных приставов, так как в силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочиями по отмене или изменению не соответствующего требованиям законодательства постановления судебного пристава-исполнителя наделен начальник соответствующего структурного подразделения.
По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).
Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать ФИО4 в удовлетворении требований о признании незаконным постановлений судебных приставов-исполнителей, то не имеется и оснований, предусмотренных ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Е. Вигуль