Дело № 2-278/2025

УИД № 21RS0005-01-2025-000425-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 марта 2025 года в 19 часов 30 минут по <адрес>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО4 причины механические повреждения. Истец обратилась в финансовую организацию АО «СОГАЗ» в целях получения страхового возмещения. 15 апреля 2025 года между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 233 035 рублей. Сумма страхового возмещения недостаточна для полного восстановления поврежденного транспортного средства. В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец была вынуждена обратится к эксперту ФИО1 В соответствии с экспертным заключением № от 16 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам <адрес> составляет 394 420 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (394 420 рублей - 233 035 рублей) составляет 161 385 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили в размере 8 000 рублей. По указанным основаниям истец со ссылкой на статьи 15, 395, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 385 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842 рубля, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму ущерба 161 385 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств. Истец ФИО4, своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО6, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нём.

Ответчик ФИО5, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ», своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ИТЕКО Россия», своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12, пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктами 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 марта 2025 года в 19 часов 30 минут по <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попутно, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего его протащило в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где совершил с ним дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу ФИО4, произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2025 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что 16 марта 2025 года в 19 часов 30 минут по <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попутно, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего его протащило в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где совершил с ним дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и имеющимися в нем и исследованными судом документами: схемой места совершения от 16 марта 2025 года, объяснениями ФИО4 от 16 марта 2025 года, объяснениями ФИО5 от 16 марта 2025 года, объяснениями ФИО2 от 16 марта 2025 года.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2025 года, подписанного водителями ФИО4, ФИО5, ФИО2 без замечаний, следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автомобильной дороги по <адрес>.

Из объяснений ФИО5 от 16 марта 2025 года следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Указанное также подтверждается объяснениями ФИО4 и ФИО2 от 16 марта 2025 года.

Таким образом, нарушение ФИО5 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, повлекших материальный ущерб. Ответчик ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попутно, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего его протащило в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, где совершил с ним дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16 марта 2025 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО4 на праве собственности. В момент дорожного транспортного происшествия указанным автомобилем управляла ФИО4

По состоянию на 16 марта 2025 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО5 на праве собственности. В момент дорожного транспортного происшествия данным автомобилем управлял ФИО5

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована 15 августа 2024 года АО «СОГАЗ», страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО5 собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО « СК «Росгосстрах», страховой полис серия ТТТ №.

03 апреля 2025 года ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

03 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» ФИО4 выдано направление на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По результатам рассмотрения заявления на основании акта осмотра транспортного средства № от 04 апреля 2025 года, акта о страховом случае № от 22 апреля 2025 года и соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от 15 апреля 2025 года по материалам выплатного дела (убыток №) ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 233 035 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23 апреля 2025 года.

ФИО4, обращаясь в суд с исковым заявлением непосредственно к причинителю вреда ФИО5, обосновала свои требования недостаточностью страховой выплаты, в связи с чем у неё возникло право на взыскание ущерба с виновника происшествия в непокрытой части.

Согласно экспертному заключению № от 13 августа 2025 года, выполненному экспертом-техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом округления составляет 394 420 рублей.

Из указанного заключения следует, что данное заключение составлено по состоянию на 16 марта 2025 года, на основании информации, представленной заказчиком, копии акта осмотра транспортного средства № от 4 апреля 2025 года, свидетельства о регистрации транспортного средства, копии постановления по делу об административном правонарушении от 16 марта 2025 года и сведений о дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2025 года.

Экспертное заключение № от 13 августа 2025 года и выводы, изложенные в нем, основаны на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части экспертного исследования. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, изучив результаты проведенной по делу экспертизы, суд соглашается с выводами эксперта, принимает заключение как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2025 года, составляет 161 385 рублей (394 420 рублей - 233 035 рублей).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика ФИО5, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО5 ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу в размере 161 385 рублей.

ФИО4 также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО5 процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму ущерба 161 385 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляя на сумму ущерба в размере 161 385 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей в связи с проведением экспертизы принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 16 июля 2025 года и чеком от 16 июля 2025 года. Данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в размере 8 000 рублей. В данном случае экспертиза проведена истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам, на основании которой предъявлены требования к виновнику происшествия о взыскании материального ущерба.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 августа 2025 года и распиской от 26 августа 2025 года. Из пояснений представителя истца ФИО7 следует, что ФИО6 и им ФИО4 юридические услуги оказываются на основании договора от 26 августа 2025 года.

Учитывая категорию и сложность данного дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание то, что представитель истца ФИО6 изучил представленные истцом документы, проводил с ней устную консультацию, подготовил проект искового заявления, представитель истца ФИО7 неоднократно составлял и заявлял ходатайства в письменном виде, указанный представитель истца участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с выездом с места жительства в <данные изъяты>, сложность дела, кроме того в договоре предусмотрено получение представителем истца исполнительного листа и копии решения суда, а также положения статьи 100 ГПК РФ, суд требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя находит подлежащим удовлетворению в размере 25 000 рублей. Данный размер является разумным и справедливым.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 842 рубля 00 копеек, что подтверждается чеками по операции от 8 августа 2025 года и 22 августа 2025 года.

По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842 рубля 00 копеек в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации, №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации, №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 161 385 (сто шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации, №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации, №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба 161 385 рублей начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Николаев