УИД 12RS0003-02-2025-004312-87 Дело №2-168/2026 (2-4651/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29.01.2026

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил с учетом уточнения о взыскании убытков в размере 216600 руб., неустойки за период с 14.08.2023 по 22.07.2025 в размере 136490 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 4500 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов за отправку претензии в размере 166 руб., почтовых расходов за отправку обращения в размере 154 руб., почтовых расходов в соответствии а представленными кассовыми чеками в размере 282 руб., штрафа в размере 200000 руб.

В иске указано, что <дата> произошло ДТП на 9 км автодороги г.Йошкар-Ола – Зеленодольск произошло ДТП с участием автомобиля истца Kia Rio и автомобиля Renault Kangoo под управлением ФИО2 Ответчик выплатил страховое возмещение денежной форме в размере 400000 руб., а должен был организовать ремонта автомобиля истца, в результате исцут причиненыубытки. При обращении к финансовому уполномоченному истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец полагает данную сумму недостаточной, поскольку размер стоимости ремонта составляет большую сумму, определил размер стоимости ремонта в большем размере, за вычетом выплаченного предъявил данную сумму к взысканию в качестве убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Истец, представитель ответчика, третьим лица ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Renault Kangoo, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <номер>, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

24.07.2023 Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с Заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, Предпочтительная форма страхового возмещения в Заявлении указана не была.

24.07.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» от 25.07.2023, подготовленному по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» с учетом дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 266700 руб., с учетом износа – 168900 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

31.07.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» от 01.08.2023, подготовленному по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» с учетом дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 301900 руб., с учетом износа – 197300 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

03.08.2023 Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с Заявлением о выдаче направления на ремонт, приложив дополнительно сведения об участниках ДТП и транспортных средствах.

09.08.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила Истцу выплату страхового возмещения в размере 197300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

15.12.2023 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от представителя Истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения без учета износа, о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, а также о выплате неустойки.

21.12.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило представителю Истца доплату страхового возмещения в размере 202700 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

27.12.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило представителю Истца выплату неустойки в размере 229254 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>, также уплачен в налоговый орган НДФЛ в сумме 34256 руб. (платежное поручение <номер>).

30.01.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от представителя Истца поступила претензия, содержащая требования о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 10.02.2025 уведомило представителя Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.04.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от представителя Истца поступила претензия, содержащая требования о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, а также о выплате неустойки.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 17.04.2025 уведомило представителя Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-25-72405/5010-003 от 04.07.2025 постановлено отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, а также о взыскании неустойки отказать

При рассмотрении обращения независимая техническая экспертиза по инициативе финансового уполномоченного проведена не проводилась.

Обратившись в суд, истец просил о возмещении убытков, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Бизнес Сервис» от 02.11.2023 №173Ф.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в результате ДТП составляет 610400 руб. без учета износа, 427000 руб. – с учетом износа. При этом исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Разрешая спор суд, приходит к следующему.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в. письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Тот факт, что стоимость ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в данном случае правового значения не имеет.

Подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп.«б» ст.7 данного Закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Вместе с тем, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату. При этом истец не выбирал возмещение вреда в денежной форме, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в полном размере – то есть в размере рыночной стоимости ремонта, а не в размере стоимости рассчитанной по правилам Единой методики, обязательной при определении размера страхового возмещения, но не убытков.

При этом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта, превышающую 400000 руб. (размер лимита), но менее суммы размера страхового возмещения в виде стоимости ремонта согласно правилам Единой методики, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Соответственно, взысканию подлежат убытки за вычетом суммы указанной доплаты, а также суммы уже выплаченного в пределах лимита страхового возмещения.

Для определения размера указанных величин судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы эксперт – индивидуальный предприниматель ФИО4 №158от 13.12.2025 определил объем повреждений автомобиля истца в результате ДТП, а также установил, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П) без учета износа составляет 591500 руб., с учетом износа – 435400 руб.

Рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составляет:

- на дату проведения экспертизы: 628000 руб. – с учетом износа, 921500 руб. – без учета износа;

- на дату 24.01.2024: 558100 руб. – с учетом износа, 808100 руб. – без учета износа.

Суд при определении ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, экспертом сделаны выводы с учетом вышеуказанных Единой методики и Методических рекомендаций. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Заключение составлено не по инициативе какой-либо из сторон, поэтому представляется более объективным и достоверным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Разница в результатах по сравнению с заключением экспертизы ООО «НИЦ Система» от 01.08.2023 превышает 10% (п.3.5.Единой методики).

Поскольку автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи от 240.1.2024 (т.2 л.д.188), соответственно, с учетом разъяснений, приведенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 216600 руб., исходя из расчета 808100 руб. (рыночная стоимость ремонта на дату продажи истцом автомобиля) за вычетом 400000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), 191500 руб. (сумма которую должен был доплатить при организации ремонта страховщиком сам истец, исходя из расчета 591500-400000).

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение уже выплачено в максимальном размере отклоняются судом, с учетом вышеизложенного правового регулирования суд полагает необходимым отдельно отметить, что факт превышения суммы убытков относительно лимита страхового возмещения правового значения не имеет, поскольку исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется судом на основании заключения судебной экспертизы.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта составляет за период с 14.08.2023 (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по дату 22.07.2025 (дата выбрана истцом) составляет 2836000 руб. (400000 руб.*1%*709дн.).

С учетом лимита, предусмотренного п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка не может превышать 400000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, за вычетом ранее выплаченных сумм (включая НДФЛ) составляет 136490 руб. (400000-229254-34256).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 200000 руб. (400000*50%).

Ответчик просил суд о снижении неустойки и штрафа по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд полагает, что соответствующих доводов о необходимости снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено, их размер рассчитан согласно закону.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по организации ремонта на СТОА, длительность периода нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 27500 руб. (4500 руб. на оплату услуг представителя по составлению претензии, 3000 руб. на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 20000 руб. за составление иска и участие в судебном заседании), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем проделанной представителем работы: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, их количество и длительность (3 судебного заседания, 4 судодня), принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба, понесенные в размере 8000 руб. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), а также почтовые расходы в размере 602 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 14327 руб.

Также в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 50000 руб., с приложением счета на оплату.

При назначении экспертизы судом возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика, данная обязанность исходя из материалов дела им не исполнена, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В связи с этим с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию вознаграждение за првоеденную экспертизу в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- убытки в размере 216600 руб.;

- неустойку в размере 136490 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.;

- почтовые расходы в размере 602 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 14327 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) вознаграждение эксперту в размере 50000 руб.

Копию решения направить эксперту для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение

составлено 29.01.2026