УИД 16RS0043-01-2024-007663-70
дело №2-4546/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 октября 2025 года ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре судебного заседания ... в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ... к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей,
установил:
... обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 09.01.2024 года истец приобрела в салоне ООО «Армада-Авто» автомобиль марки Кия Соул, оплата за который была произведена, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора <***> от 09.01.2024 года.
В тот же день, 09.01.2024 года между ООО «Лайф Иншуренс» и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № 202401-003144, по условиям которого истцу оказываются разовые услуги общей стоимостью 138 950 руб., а именно: консультирование и информирование по видам страхования; консультирование и информирование по страховым программам; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков; консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; согласование с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств; техническая работа с подготовкой заявления.
За счет кредитных денежных средств была произведена оплата по указанному договору возмездного оказания услуг в полном объеме.
25.07.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное заявление получено адресатом 01.08.2024, добровольно не исполнено.
12.08.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено 22.08.2024, однако оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать денежные средства в размере 138 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».
Заочным решением суда от 18.11.2024 исковые требования ФИО1 признаны обоснованным и удовлетворены частично.
Определением суда от 16.07.2025 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.
От представителя ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.132-135), в которых просит отказать в иске, ссылаясь на исполнение договора, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Драйв Клик Банк", САО "РЕСО-Гарантия", ООО "АРМАДА-АВТО", Территориального Отделения Управления Роспотребнадзора РТ в г. Нижнекамске в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе разбирательства по делу установлено, что 09.01.2024 между ... и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №14100271727 на сумму 1 436 135 руб. сроком до 09.01.2031 под 19,90% годовых.
В тот же день, 09.01.2024 года между ООО «Лайф Иншуренс» и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № 202401-003144, по условиям которого истцу оказываются разовые услуги общей стоимостью 138 950 руб., а именно: консультирование и информирование по видам страхования; консультирование и информирование по страховым программам; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков; консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; согласование с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств; техническая работа с подготовкой заявления.
За счет кредитных денежных средств была произведена оплата по указанному договору возмездного оказания услуг в полном объеме.
25.07.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное заявление получено адресатом 01.08.2024, добровольно не исполнено.
12.08.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено 22.08.2024.
Доказательств возврата иных денежных средств суду не представлено.
Доказательств обращения истца к ответчику за оказанием услуг в рамках заключенного договора, а также несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению заключенного между сторонами договора в материалы дела не представлено.
Истец указывает, что услугами ответчика не воспользовался, о чем ответчик фактически не возражает.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Лайф Иншуренс» с требованием об исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 60 528 руб., исходя из следующего расчета: 138 950 руб. – (138 950 руб. / 365 дней х 206 день).
При этом суд отмечает, что факт подписания акта об оказании услуг не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком, оказаны им надлежащим образом и в полном объеме. Из анализа содержания акта об оказании услуг не усматривается, какие конкретно консультации по условиям страховых программ, их подбору и согласованию оказаны, к акту не приложены дополнительные документы, конкретизирующие оказанные услуги. При этом сам истец факт оказания консультационных услуг оспаривает. Договор прекратил свое действие после обращения потребителя в адрес общества с заявлением об одностороннем отказе от соглашения.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик понес фактические расходы в связи с оказанием спорных услуг, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Сами по себе действия ответчика по подключению истца к страховому продукту отдельного блага для потребителя не создают, являются лишь механизмом обеспечения доступа к услугам страхования. Так, действия ответчика из перечня, установленного в Заявлении на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, а именно: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования; консультирование и информирование по страховым программам; подбор и согласование индивидуальных условий Программы страхования; формирование пакета документов для оформления заявления; техническая работа; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств не создают для заемщика отдельного имущественного блага исходя из цели, преследуемой потребителем при намерении заключить договор страхования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, являются законными и обоснованными.
Суд полагает, что к ответчику подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80111498055857, ответчик получил претензию истца 01.08.2024, следовательно, проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению за период с 11.08.2024 (по истечении 10дневного срока) по день вынесения настоящего решения – 07.10.2025 и составят 13 921,98 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
60 528
11.08.2024
15.09.2024
36
18%
366
1 071,64
60 528
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 319,71
60 528
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
2 257,40
60 528
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
5 537,07
60 528
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
1 625,14
60 528
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
1 462,62
60 528
15.09.2025
07.10.2025
23
17%
365
648,40
Итого:
423
19,87%
13 921,98
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 38 724,99 руб. ((60 528+13 921,98+3 000)/2).
Суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ООО «Лайф Иншеренс», допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО2, стоимостью услуг 20 000 руб.
В подтверждение произведения оплаты в материалы дела представлена квитанция от 24.07.2024 на сумму 20 000 руб.
Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла ФИО2 на основании доверенности.
Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответной стороны, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Принимая во внимание, что требования потребителя признаны обоснованными, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 474 руб. согласно представленным в материалы дела платежным квитанциям.
На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000+3 000).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ИНН <***>) в пользу ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: ...) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 60 528 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.08.2024 по 07.10.2025 в размере 13 921,98 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 38 724,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы 474 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья Мубаракшина Г.Р.
Мотивированное решение суда составлено 17.10.2025.