Решение по делу № 2-2278/2024 от 12.05.2025 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>.

2-592/2025 (2-2278/2024)

УИД 32RS0003-01-2024-004667-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Столяровой Л.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Ц.А.СА. - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее – Заявитель, истец) обратилось в Брянский районный суд Брянской области с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №№ от 18 ноября 2024 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения №№ от 01 октября 2024 года потребителя ФИО3

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №) ФИО4, гражданская ответственность которой на день происшествия была застрахована в СПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 на день происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

14 марта 2024 г. ФИО3 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательственного страхования, в этот же день АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного автомашины истца.

16 марта 2024 г. ООО «НИЦ «Система» по инициативе АО «СОГАЗ» проведена независимая экспертиза и подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 без учета износа составляет 235 600 руб., с учетом износа – 135 100 руб.

22 марта 2024 г. ФИО3 подано заявление о выборе СТОА страховщика, в которого котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО5

28 марта 2024 г. АО «СОГАЗ», признав произошедшее событие страховым случаем, выдало ФИО3 направление от 26.03.2024 №№ на восстановительный ремонт на СТОА - ИП ФИО5

08 апреля 2024 г. истцом от ФИО3 было получено заявление (претензия) с требованиями о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в размере 200 000 рублей.

06 мая 2024 г. истцом от ФИО3 получена претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Письмом от 29 мая 2024 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31 мая 2024 г. истцом от ФИО3 повторно получена претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 20 июня 2024 г. АО «СОГАЗ» повторно уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» о выплате страхового в денежной форме, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 05 июля 2024 года №№ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

08 августа 2024 г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

08 октября 2024 г. истцом от ИП ФИО5 получено письмо о готовности провести восстановительный ремонт транспортного средства.

01 октября 2024 г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «СОГАЗ» об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО либо взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2024 года №№ требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взысканы убытки в размере 223 909 руб. 02 коп.

Истец полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, ввиду того, что оно принято с нарушением норм материального права.

Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с истца убытки, рассчитанные на основании Методических рекомендаций, исходя из действительной стоимости размере ущерба, что противоречит ч.1 ст.15 федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку заявленные требования вытекали из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец полагает, что ФИО3 вправе требовать возмещение убытков в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный не установил факт того, что транспортное средство отремонтировано ФИО3, а также финансовым уполномоченным не установлен факт предоставления потерпевшим документов, подтверждающих оплату такого ремонта. Расчет ущерба на основании Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки произведен финансовым уполномоченным неправомерно, так как противоречит положениям закона об ОСАГО. Размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №№ от 18 ноября 2024 года, отменить, изменить.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 и ФИО4

В судебное заседание представитель заявителя АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, реализовав свое право на участие через представителя ФИО1, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность и незаконность. Указала, что ФИО3 неоднократно обращался на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, предоставляя направление на проведение восстановительного ремонта, однако ее доверителю фактически было отказано в ремонте в связи с большим объемом восстановительных работ на СТОА.

В судебное заседание заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО2 и его представитель ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В поданных возражениях представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7 просила оставить без удовлетворения заявленные требования. В обоснование возражений ссылалась на ст.ст.15, 309, 393, 397 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31. Указала, что ввиду неисполнения финансовой организацией обязательства, вытекающего из договора ОСАГО, по организации восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда такие расходы еще не понесены. Иное противоречило бы положениям ст.15 ГК РФ и п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31. Указала, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, которая предполагает право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. И в данном случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция финансового уполномоченного изложена в определении ВС РФ от 17.10.2023 №№, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики, и подтверждается многочисленной судебной практикой. На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цены, выставляемых продавцам соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя заинтересованного лица Ц.А.СА. - ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ч.ч.1 - 3 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон - №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда при рассмотрении иска финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

13 сентября 2023 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, которому выдан страховой полис № со сроком страхования с 21 сентября 2023 года по 20 сентября 2024 года.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 14.03.2024 в 08:00 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, действия которой находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно постановлению № от 14.03.2024 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО4 нарушила п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Копия указанного постановления была получена ФИО4 14.03.2024 г., данное постановление ею не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №) и карточке учета транспортного средства (вх.№ от 15.04.2025) ФИО3 значится собственником транспортного средства - Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, с 20 сентября 2017 г.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «ИНГОССТРА», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно карточке учета транспортного средства (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с 25 июня 2024 года собственником транспортного средства - Renault Logan, государственный регистрационный знак №, значится ФИО4 (третье лицо).

14 марта 2024 г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно которого ФИО3 просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО8 по адресу: <адрес>.

14 марта 2024 г. страховщик провел осмотр принадлежащего ФИО3 автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, с привлечением ООО «Независимом исследовательском центре «Система» (далее – ООО «НИЦ «Система»).

16 марта 2024 г. АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НИЦ «Система», согласно заключению №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis Т25», государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа – 135 100 руб., без учета износа – 235 600 руб.

22 марта 2024 г. ФИО3 в АО «СОГАЗ» было подано заявление о выборе СТОА страховщика, из которого усматривается, что он просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания – ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>-а, на указанных в данном заявлении условиях.

Согласно письму (исх.№СГ-44873 от 26.03.2024 г.), адресованному ФИО3, АО «СОГАЗ» принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства - Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № К данному письма приложено направление на ремонт №№ на СТОА ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

05 апреля 2024 г. ФИО3 посредством электронной почты подана в АО «СОГАЗ» претензия, в которой он указал, что 01 и 02 апреля 2024 г. он обращался на СТОА ИП ФИО5 для ремонта поврежденного автомобиля, однако автомобиль на ремонт принят не был в связи с большой загрузкой станции, в связи с чем просил заключить с ним соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 200 000 рублей для самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля.

03 мая 2024 г. ФИО3 посредством электронной почты в АО «СОГАЗ» подана претензия с требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на принадлежащий банковский счет, открытый на его имя, просил произвести расчет на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П.

28 мая 2024 г. страховщик уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, ссылаясь на то, что по направлению №№ на станции технического обслуживания ИП ФИО5 уже произведен заказ запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля. ФИО3 требуется предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта.

30 мая 2024 г. ФИО3 повторно направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованиями об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

20 июня 2024 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав, что позиция общества, изложенная в письме (исх.№ от 28.05.2024 г.), остается без изменений.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» о выплате страхового в денежной форме, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 05 июля 2024 года №У-24-61421/5010-003 в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме отказано.

07 августа 2024 г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о проведении восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобиля и выдать ему направление на ремонт автомобиля с указанием СТОА, на которой оно будет отремонтировано, ссылаясь на то, что отремонтировать автомобиль на станции ИП ФИО5 не представляется возможным, так как ИК ФИО5 деятельность индивидуального предпринимателя в течение нескольких месяцев не осуществляет.

Согласно Выписке из ЕГРИП от 24.09.2024 г. индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>) 12 августа 2024г. прекратил свой статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности данного предпринимателя являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

11 октября 2024 г. АО «СОГАЗ», рассмотрев обращение ФИО3 (вх.№В-324298 от 08.08.2024 г.), повторно сообщило ФИО3 о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, дополнительно указав, что по ранее выданному направлению на ремонт произведен заказ запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием повторного обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 24 сентября 2024 г. ФИО3 обратился с обращением к финансовому уполномоченному (вх.№У-24-100734 от 01.10.2024 г.), в котором он просил обязать АО «СОГАЗ» произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля и выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой оно будет отремонтировано. В случае отказа в удовлетворении указанных требований ФИО3 просит осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

01 октября 2024 г. (исх.№№) финансовый уполномочил АО «СОГАЗ» о принятии обращения потребителя ФИО3 к рассмотрению и о необходимости предоставления письменных разъяснений и документов по результатам рассмотрения обращения ФИО3

15 октября 2024 г. (исх.№№) финансовый уполномочил АО «СОГАЗ» о необходимости предоставления сведений и документов о готовности СТОА ФИО5 провести восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3, а также сведения о наличии/отсутствии у страховой компании договоров на СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как на момент обращения заявителя с заявлением о наступлении страхового случая, так и в настоящее время, а в случае наличие заключенных договоров – предоставить документы, подтверждающие невозможность выдачи направления на указанные СТОА, отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В ответ на уведомление финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» предоставило запрашиваемые документы: письмо СТОА ИП ФИО5, соглашение об уступке прав и передачи обязанностей по договору от 04.07.2022 г., почтовый реестр и список СТОА.

Из представленных АО «СОГАЗ» документов следует, что 04 июля 2022г. между ИП ФИО5 и ИП ФИО9 заключено соглашение, согласно которого ИП ФИО5 уступает, а ИП ФИО9 принимает на себя полный объем прав и обязанностей ИП ФИО5 по договору №№ от 24.07.2017 г., заключенному между ИП ФИО5 и АО «СОГАЗ» в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения сторонами настоящего соглашения.

08 октября 2024 г. АО «СОГАЗ» от СТОА ИП ФИО5 получено письмо о готовности провести восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО3

В ответ на уведомление финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» предоставлено мотивированное решение о наличии оснований для отказа потребителю ФИО3 в заявленных требованиях.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО». В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 23.10.2024 г. №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 223 909 руб. 02 коп., с учетом износа составляет 128900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 964 250 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2024 года №№ требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 223 909 руб. 02 коп.

В обоснование принятого решения о частичном удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал, что при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение п.15.1 ст.12 Закона ОСАГО, АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 В решении финансовый уполномоченный отметил, что ИП ФИО5, на СТОА которого должен быть произведен восстановительный ремонт автомобиля, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12 августа 2024г., после того, как 08 августа 2024 г. ФИО3 повторно обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. При этом АО «СОГАЗ» после обращения ФИО3 повторное направление на ремонт не выдавала, тем самым подтвердив, что ранее выданное направление на СТОА является действующим. Документы, подтверждающие заключение между АО «СОГАЗ» и заявителем соглашения о смене формы страхового возмещения, финансовому уполномоченному не предоставлены.

Из оспариваемого решения следует, что финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, а требования заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховой возмещении, и выплаченной суммой. В соответствии со ст.393 ГК РФ АО «СОГАЗ» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В оспариваемом решении финансового уполномоченного указано, что размер причиненных ФИО3 убытков от неисполнения обязательства не может быть ниже суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате ему при организации восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи, в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела следует, что согласия ФИО3 произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания АО «СОГАЗ» не испрашивалось, ФИО3 не выражал отказ произвести доплату. При этом ФИО3 не выбирал возмещение вреда в денежной форме и соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим ФИО3 о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» изменило страховое возмещение в виде ремонта автомобиля ФИО3 на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, следовательно, потерпевший правомерно предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Учитывая требования ФИО3, изложенные в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании не страхового возмещения, а убытков по восстановительному ремонту, их размер, вопреки доводам АО «СОГАЗ», не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам, а страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, основаны на субъективном толковании норма материального права и являются ошибочными.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При разрешении данного спора суд исходит из установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, при отсутствии вины потерпевшего в непроведении такого ремонта, и наличия в связи с этим у потерпевшего права на полной возмещение причиненных ему убытков.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 суд приходит к выводу о возникновении у потерпевшего права на возмещение убытков по рыночным ценам.

В оспариваемом решении финансового уполномоченного правильно указано, что размер причиненных ФИО3 убытков не может быть ниже суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате ему АО «СОГАЗ» при организации восстановительного ремонта автомобиля.

По данному делу суду не были представлены допустимые и достоверные доказательства необоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, выполненного ООО «БРОСКО» по поручению финансового уполномоченного.

С учетом вышеизложенного, определяя размер подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» убытков, финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался заключением независимой экспертизы в ООО «БРОСКО» от 23.10.2024 г. №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 223 909 руб. 02 коп.

Из материалов данного дела не следует, что выплата ФИО3 денежных средств в сумме 223 909 руб. 02 коп обеспечит полное возмещение причиненных ему убытков в связи с повреждением автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также, что решение финансового уполномоченного влечет для ФИО3 неосновательное обогащение.

Представленное в дело заключение от 23.10.2024 г. №№, подготовленное ООО «БРОСКО», по своему содержанию полностью соответствует ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Размер страхового возмещения был определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований считать произведенный расчет ошибочным судом не установлено. Указанное заключение подготовлено лицом, обладающем правом на проведение подобного рода исследования, имеющим специальное образование и значительный опыт работы, в связи с чем оснований не доверять его выводам не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение от 23.10.2024 г. № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, суд принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достаточное доказательство по делу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В вышеуказанных разъяснениях указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив обстоятельства ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по обеспечению восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №№ от 18 ноября 2024 года незаконным, не подлежащим изменению и отмене, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Савкина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025 года.