Дело № 2-2690/2022 КОПИЯ

59RS0008-01-2022-001084-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее-ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 14.03.2019 до 14.03.2021 в размере 819223, 97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11392, 24 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 847 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 10,9 % годовых, ежемесячный взнос 18 374 рублей, размер последнего платежа 21557,58 рублей, день погашения- 20 число каждого месяца, окончательный срок возврата 14.03.2024. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (п.13). 04.06.2021 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/13/21, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 819223,97 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 04.05.2022 дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что никаких финансовых дел с ООО «ЭОС» и подписание договоров осуществлено не было, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 14.03.2019 между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 847 000 рублей, сроком возврата до 14.03.2024 под 10, 90 % годовых (л.д. 23-27).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора равен 18374 рублей.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского займа цели использования заемщиком потребительского кредита - любые цели не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности 745360 рублей; оплата страховой премии в сумме 101640 рублей по заключаемому заемщиком договору страхования от 14.03.2019.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа банк имеет право передать право требования заемщика по исполнению последним обязательств.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик, воспользовавшись кредитом, в нарушение договора не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.

04.06.2021 между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, а также 15.06.2021 дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требований), в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 641/13/21 ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, сумма передаваемых прав требований составила сумму в размере 819223,97 рублей (л.д. 17-19).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 8), иное суду не представлено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлены исковые требования на сумму в размере 819223,97 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 726278,30 рублей, просроченные проценты в размере 35830,64 рублей и 47952,23 текущие проценты, при этом итоговая сумма при арифметическом сложении указанных сумм составляет 810061,17 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку при сложении просроченной задолженности по основному долгу – 726278,30 рублей, просроченных процентов 35830,64 рублей и текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг 47952,23 рублей, итоговая сумма составит – 810061,17 рублей (л.д. 13-15).

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) № 641/13/21 от 04.06.2021 соответствует действующему законодательству, не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, ООО «ЭОС» является правопреемником АО «ЮниКредит Банк» по всем правам и обязательствам последнего, вытекающих из кредитных договоров, в том числе, из договора с ФИО1, в связи с чем доводы ответчика о том, что никакие договорные отношения не связывают его с ООО «ЭОС» являются не обоснованными, кроме того, согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа банк имеет право передать право требования заемщика по исполнению последним обязательств, с данными условиями ответчик согласился, подписав их.

Согласно ч.3 ст. 389 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Истцом представлены все документы, удостоверяющие право требования, в том числе, анкета заемщика, индивидуальные условия кредита.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Объем прав требования переданных по кредитному соглашению подтвержден выпиской из приложения №1 к договору цессии (об уступке права (требования) № 641/13/21 от 04.06.2021.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч.1 ст. 385 ГК РФ). Факт надлежащего исполнения обязанности по уведомлению должника об уступке прав требования подтвержден документально. При этом, на основании ч.2. ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, истец имеет право требовать как полного, так и частичного исполнения обязательств, потому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 810 061,17 рублей, оснований для удовлетворения в остальной части не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии подлинников представленных документов или надлежаще заверенных копий (исключительно нотариусом), судом отклоняются.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Так, в материалы дела, истцом были представлены документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком, а также документы, в том числе выписка по счету, подтверждающие перечисление и выдачу кредитных денежных средств ответчику и объем неисполненных обязательств по их возврату. Документы представлены в заверенных копиях.

При этом ответчиком каких-либо доводов относительно оспаривания заключения договора и неполучения кредитных денежных средств не приводилось.

В силу ст.56 ГПК РФ и распределения бремени доказывания, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что заявленные истцом кредитные денежные средства, вопреки сведениям, содержащимся в выписке по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, он не получал или не пользовался ими, либо данные денежные средства им были возвращены.

Таким образом, суд находит, что в условиях состязательности, ответчиком, достоверных и достаточных доказательств того, что им денежные средства по кредитному договору не получены, не представлено, а имеющимися в деле материалами и документами, включая выписку по счету, сведения в которой не опровергнуты и содержат данные о частичном исполнении заемщиком обязательств, подтвержден факт предоставления Банком истцу кредитных денежных средств и, соответственно, отсутствие надлежащего исполнения по их возврату ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11392, 24 рублей, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № 42433 от 01.03.2022.

С учетом изменения взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей взысканию государственной пошлины. Установлено, что из заявленных требований о взыскании задолженности в размере 819223,97 рублей, удовлетворено требований на сумму 810061,17 рублей. Таким образом, требования истца удовлетворены на 98, 9%. Поскольку требования удовлетворены на 98, 9%, размер подлежащей возмещению государственной пошлины составит 11392, 24 * 98,9 % = 11266,92 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований, расходы по уплате госпошлины в размере 11266,92 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2019 в размере 810061,17 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11266,93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Е.А. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022.