Дело № 2-4217/2022

УИД 54RS0007-01-2022-003440-85

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Плодоовощная база №» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Плодоовощная база №» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 104 032,44 руб., возместить судебные расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля – 4 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 280,65 руб., в обоснование указав, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио», 2014г. выпуска, гос. номер №. /дата/ его (истца) отец на данном автомобиле прибыл к административному корпусу № по адресу: <адрес> и припарковал автомобиль на парковке возле здания. Через некоторое время сработала сигнализация, отец вышел к автомобилю и увидел, что на него упала часть крыши административного корпуса №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. /дата/ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Ущерб собственником здания до настоящего времени не возмещен, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Лыков Д.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель ответчика – ООО «Плодоовощная база №» - в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению представителя ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение представителем ответчика судебного извещения и его последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Выслушав пояснения, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Киа Рио», гос. номер № (л.д.6-копия ПТС, л.д.63-карточка учета ТС).

/дата/ на указанный автомобиль, припаркованный ФИО3 около административного здания по <адрес>, корпус № в <адрес>, принадлежащего ООО «Плодоовощная база №», что следует из выписки из ЕГРН (л.д.73-74), упала часть кровли данного здания, что подтверждается материалами проверки КУСП № (л.д.28-копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/), видеозаписью и фотографиями, представленными представителем истца в ходе судебного разбирательства на флеш-носителе, показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью и фотографиями произошедшего события.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.86-акт осмотра от /дата/).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Данная совокупность судом установлена.

Факт падения кровли с административного здания вследствие невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества подтверждается вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, которое для ООО «Плодоовощная база №» имеет преюдициальную силу в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению от /дата/, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, которую просит взыскать истец, составила 104 032,44 руб. (л.д.80-99- заключение).

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено. Доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в меньшем объеме им, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Плодоовощная база №» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 032,44 руб., исходя из положений ст.ст.15,1064 ГК РФ.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы последнего по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 500 руб. (л.д.79-чек-ордер), так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 280,65 руб. (л.д.33).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194,198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Плодоовощная база №», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, сумму материального ущерба 104 032,44 руб., судебные расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 500 руб., по оплате государственной пошлины – 3 280,65 руб., а всего взыскать: 111 813 (Сто одиннадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. 09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук