УИД: 77MS0256-01-2024-003783-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 годаг. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего

судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709/25 по иску ФИО1 * к АО ПКО «ЦДУ», ООО МФК «Мани Мен» о признании договора микрозайма недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратился в Судебный участок № 256 района Марьино с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к АО ПКО «ЦДУ», ООО МФК «Мани Мен» о признании договора микрозайма недействительным, которое принято к производству 05.08.2024 г.

05.08.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино дело передано по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

22.10.2024 г. определением Ногинского городского суда Московской области прекращено производство по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в связи с отказом истца.

14.11.2024 г. определением Ногинского городского суда Московской области гражданское дело по иску ФИО1 * к АО ПКО «ЦДУ», ООО МФК «Мани Мен» о признании договора микрозайма недействительным передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

ФИО1 просит суд признать договор займа от 12.09.2023 г. № 23014004 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков АО ПКО «ЦДУ», ООО МФК «Мани Мен» солидарно компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, взыскать с АО ПКО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что в начале октября 2023 г. истец узнала о существовании договора займа между ней и ООО МФК «Мани Мен», которые она не заключала, намерений об этом ответчику не направляла, никакой необходимости в получении суммы займа у истца не имелось. Истец обратилась в правоохранительные органы, сотрудниками полиции была проведена проверке, которая показала, что истец не заключала договор с ООО МФК «Мани Мен». Впоследствии ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования АО ПКО «ЦДУ».

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из п. 1 ст.428 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2023 г. от имени ФИО1 подано заявление о предоставлении займа на сумму 6 000 рублей.

12.09.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № 23014004 на сумму 6 000 рублей, процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата 03.10.2023 г.

16.11.2023 г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 установлено, что 3.11.2023г. в ОП Марьинский отдела МВД РФ по району Марьино поступило заявление от ФИО1, проживающей по адресу: <...>, где она просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые оформили микрозаймы в кредитных организациях.

В ходе проведения проверки была опрошена *, которая пояснила, что в начале октября 2023года на её мобильный номер телефона начали поступать телефонные звонки с различных номеров. Далее в ходе телефонных разговоров, было сообщено, что ФИО1 в микрофинансовых организациях ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «Микрокредит», оформила на своё имя микрозаймы, на 6 000 рублей, 10 000 рублей и 7 000 рублей, хотя данные микрозаймы она не оформляла и данных денежных средств не получала. Никаких договоров в данных организациях она не подписывала. Никакого ущерба ей не причинено. Денежные средства с ее счетов не списывалось. По данному факту ФИО1 в ближайшее время намерена обратиться в суд. Более по данному факту ФИО1 ничего не пояснила. В ходе проведения проверки, установить лицо, которым был оформлен займ на имя гр. ФИО1 не представилось возможным. В период времени с 13.11.2023 года по 16.11.2023 года заявлений от компаниий ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «Микрокредит» в ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино не поступало,

18.04.2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессия) № ММ-Ц-40/3-04.24, по которому переданы права требования по указанному договору.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа незаключенным, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, что порождает не заключение договора между сторонами.

Доказательств того, что денежные средства по указанному договору были переведены на счет истца, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаключенным договор займа № 23014004 от 12.09.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

Правовым последствием признания Договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между Сторонами.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику АО ПКО «ЦДУ», поскольку данное лицо не являлось стороной оспариваемого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом доказательства факта причинения физических или нравственных страданий вследствие нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие нематериальные блага, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО МФК «Мани Мен»в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор займа № 23014004 от 12.09.2023, между ФИО1 * и ООО МФК «Мани Мен» незаключенным.

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.

Судья И.М.Александренко