Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 15 сентября 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Калабуховой О.В., с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, Насоновой Е.Н., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Русские мельницы» был заключен договор страхования транспортного средства №, госномер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис № №) по рискам «<данные изъяты> по условиям которого возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен страхователь. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, произошедшем в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, с полуприцепом <данные изъяты>, госномер AM 5732 62, принадлежащего ООО «Русские мельницы», под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, госномер № с полуприцепом <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, ФИО6 соответственно, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.9.10 ПДД РФ. После проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля на <данные изъяты>. Согласно заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 1 824 619 руб. 55 коп., которую оплатил истец.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 при управлении <данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, истец полагает, что у него возникло право требования к нему возмещения ущерба. В адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 824 619 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17323,10 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русские мельницы», ФИО4

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 771233 руб. 10 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная пор месту его жительства, возвращена в связи с неудачной попыткой вручения, то есть не получена им по зависящим от него обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в судебное заседание своих представителей ФИО2, Насоновой Е.Н., которые возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков отказать.

Представитель ФИО1 – адвокат Насонова Е.Н. в письменных возражениях и в своих показаниях в суде указала, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО3 являющийся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, в момент ДТП и признанный виновным в совершении ДТП. ФИО1 выдана ФИО3 доверенность на право управления и право пользования указанным транспортным средством на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с транспортным средством ФИО3 были переданы ключи и регистрационные документы на ТС. ФИО1, не владея указанным транспортным средством в период действия доверенности, не оформлял полис ОСАГО, так как фактически и физически транспортное средство находилось во владении и распоряжении ФИО3, который как владелец ТС в силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ обязан был застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. В связи с этим обязанность по возмещению причиненного ущерба в соответетвии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности в момент ДТП - водителя ФИО3 До подачи иска претензия истцом направлена только ФИО3, в досудебном порядке по настоящему спору страховая компания к ФИО1 не обращалась. Также по мнению ответчика ФИО1, размер взыскиваемого ущерба должен быть определен на момент ДТП по заключению эксперта в сумме 771 233 руб. 10 коп., так как ущерб был погашен истцом спустя три месяца с момента ДТП, а в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ; длительность рассмотрения спора связана с неучастием истца в судебном разбирательстве, заявившем о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика ФИО3 Также транспортное средство Скания неоднократно было участником ДТП и получало повреждения тех же частей ТС, что подтверждается ответом ГИБДД. При возмещении потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Третье лицо ООО «Русские мельницы» надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, влзвражения по заявленному иску не представил и не просил об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте и в помещении Ряжского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причине неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не представили доказательства об уважительности причин неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив доводы истца, выслушав представителей ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Русские мельницы», под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, ФИО6, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением ДПС ГИБДД ОМВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 51-58).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 и водителя ФИО3 не была застрахована.

Принадлежащее ООО «Русские мельницы» транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, было застраховано по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» по риску «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования САО «РЕСО Гарантия» организовало и оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на <данные изъяты> стоимостью 1 824 619 руб. 55 коп. (л.д. <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства, в том числе, вина ответчика ФИО3 в ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При этом с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень механических повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты> №, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Русские мельницы», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом этих технических повреждений определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 771 233,10 руб., на дату составления экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ – 980601,40 руб.

Истец с полученными результатами экспертизы согласился и просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, рассчитанную на дату ДТП.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом согласно абз. 4 ст.1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В этой связи в силу п.1 ст.4, ст.1 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена также на лицо, управляющее транспортным средством, на основании доверенности.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО1

Ответчик ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП на основании простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), выданной собственником транспортного средства ФИО1 Из указанной доверенности следует, что ФИО1 доверил ФИО3 право на управление и пользования принадлежащим ему транспортным средством, быть его представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, расписываться за него, выполнять все юридические и иные действия, связанные с данным поручением. Настоящая доверенность не предусматривает право на продажу транспортного средства и передоверие. сроком на 6 месяцев,

Таким образом, передача транспортного средства от собственника ФИО1 ФИО3 была оформлена доверенностью.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Учитывая, что передача транспортного средства в управление иным лицом на основании доверенности на управление транспортным средством является правомерным поведением, законным владельцем транспортного средства Ман, г.р.з. Х484ОР62, на момент ДТП являлся ФИО3, который, не застраховав свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в соответствии с положениями п.6 ст.4 Закона об ОСАГО, должен возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством по правилам, установленным ст.15 ГК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают, что на момент происшествия ФИО3 действовал в интересах и по поручению собственника транспортного средства ФИО1 либо управлял им в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в порядке суброгации, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 323,10 руб. (л.д.5).

Поскольку уточненные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены полностью, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) ущерб в размере 771 233 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 323 руб. 10 коп., всего 788556 (семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Калабухова