Дело №2-514/2025

УИД 29RS0017-01-2025-000631-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 19 мая 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 6 июня 2024 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор «потребительский кредит под залог транспортного средства» №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 900 000 рублей на срок 96 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования – для приобретения транспортного средства: марка Ford модель Focus, 2016 г.в., VIN №. В соответствии с п.10 индивидуальных условий заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору представляет в залог Банку указанное транспортное средство. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. 6 июня 2024 года заемщиком было приобретено указанное транспортное средство. Заемщик ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по погашению задолженности по выданному кредиту, которая до настоящего времени не погашена. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2025 года составляет 2 052 687 рублей 99 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по состоянию на 26 марта 2025 года по кредитному договору № от 6 июня 2024 года в размере 2 052 687 рублей 99 копеек, из которых 1 869 723 рубля 76 копеек – задолженность по основному долгу, 175 673 рубля 43 копейки – задолженность по уплате процентов, 7 290 рублей 80 копеек – неустойка; обратить взыскание на автомобиль марки Ford модель Focus, 2016 г.в., VIN №, модель и номер двигателя PNDD GL22630, кузов (кабина, прицеп) № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по настоящему кредитному договору; взыскать в пользу истца с ФИО1 государственную пошлину в размере 65 527 рублей.

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 6 июня 2024 года между сторонами по делу заключен договор – потребительский кредит под залог транспортного средства №, по которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 1 900 000 рублей под 22,9% годовых на срок 96 месяцев.

В соответствии с п.п.10,11 Индивидуальных условий договора, кредит предоставляется Банком на приобретение транспортного средства – автомобиля Ford Focus, 2016 г.в., VIN №. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 1 520 000 рублей.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий количество платежей по договору составляет 96. Ежемесячный платеж – 43 308 рублей 15 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть Банку оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся Банку проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Банком уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан Банком в таком уведомлении.

Заемщик согласился с условиями договора, подписав его.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Доказательств исполнения обязательств по договору в части возврата займодавцу суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 869 723 рубля 76 копеек, также имеется задолженность по процентам за период с 6 июня 2024 года по 26 марта 2025 года в размере 175 673 рублей 43 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 7 290 рублей 80 копеек.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения своих обязательств по кредитному договору либо иного размера задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на дату судебного заседания, поэтому суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование суммой займа и неустойки в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, не представлено.

В настоящем случае соотношение суммы основного долга и размера неустойки суд признает допустимым, не усматривает явного несоответствия размера неустойки сумме основного долга, учитывает период нарушениях обязательств по договору займа, а также отсутствие как заявления ответчика об уменьшении неустойки, так и доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для ее снижения, в связи с чем оснований для снижений неустойки не имеется.

14 февраля 2025 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита с уведомлением о праве Банка на изменение места хранения автомобиля. Однако задолженность перед Банком до настоящего времени ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, суд взыскивает указанные денежные средства с ответчика в пользу истца в полном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Ford Focus, 2016 г.в., VIN № суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

ФИО1 самостоятельно изъявила желание подписать кредитный договор, содержащий условия о залоге. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автотранспортного средства Ford Focus, 2016 г.в., VIN №, модель и номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № №, государственный регистрационный знак № по настоящее время является ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, предусмотренные п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Ford Focus, 2016 г.в., VIN №, модель и номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № №, государственный регистрационный знак №

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 65 527 рублей, в том время как подлежала уплате государственная пошлина в сумме 55 527 рублей (35 527 рублей – за требование имущественного характера, подлежащее оценки, и 20 000 рублей – за требование неимущественного характера).

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 55 527 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а 10 000 рублей подлежит возврату истцу, как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 6 июня 2024 года в размере 2 052 687 рублей 99 копеек, из которых 1 869 723 рубля 76 копеек – задолженность по основному долгу, 175 673 рубля 43 копейки – задолженность по уплате процентов, 7 290 рублей 80 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 527 рублей, всего взыскать 2 108 214 рублей 99 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 6 июня 2024 года обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus, 2016 г.в., VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Возвратить акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 4 апреля 2025 г. при обращении с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова