Решение по делу № 2-665/2023 от 04.05.2023 - о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей, признании договоров дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2023 по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей, признании договоров дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2023 истец ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в брачных отношениях с ФИО4 (умерший ДД.ММ.ГГГГ). В период брака сторонами совместно был приобретен земельный участок (кадастровый №) расположенный по адресу: <адрес>. В 2015 супруги начали строительство жилого дома на данном земельном участке, были залиты бетонные сваи под фундамент под дом площадью 183,9 кв.м., начали возводить стены и крышу в 2017 г. строительство жилого дома было окончено. Зарегистрировать указанное строение надлежащим образом, будучи в брачных отношениях они не успели. Поскольку на период строительства жилого дома стороны занимались предпринимательской деятельностью, истец так же вела коммерческую деятельность ФИО4, что подтверждается нотариальной доверенностью, то доходы полученные от деятельности были совместными и их большая часть уходила на приобретение строительных материалов, брус, доска, профлист, арматура, утеплитель. В декабре 2017 г. начался бракоразводный процесс, сторонами принято решение проживать раздельно, истец стала проживать с дочерью ФИО2, супруг ФИО5 в спорном жилом помещении. В 2018 г. ФИО4 распорядился совместно нажитым имуществом, в виде земельного участка и жилого дома, переписав членскую книжку на ответчицу ФИО6 приходящаяся матерью ответчице ФИО3, которая впоследствии оформила земельный участок ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, после чего по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО3 С учетом уточнений, просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

- Земельный участок с кад.№, расположенный по адресу: <адрес>;

- Жилой дом с кад.№, расположенный по адресу: <адрес>. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, равными. Признать отсутствующим право собственности за ФИО6 на земельный участок с кад.№, расположенный по адресу: <адрес> номер государственной регистрации права № и –жилой дом с кад.№, расположенный по адресу: <адрес>., номером государственной регистрации права №. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кад.№, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между, ФИО6 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кад.№ расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между, ФИО6 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/2 доли земельного участка с кад.№, расположенный по адресу: <адрес>.Включить имущество ФИО4, в виде 1/2 доли земельного участка с кад.№, расположенный по адресу: <адрес> в наследственную массу. Признать право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на - 2/5 доли земельного участка с кад.№, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по настоящему делу ФИО6 на его процессуального правопреемника ФИО3.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО7, представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему. Дополнительно представил письменные пояснения в которых указал, что ответчик в своем письменном отзыве ссылается на объединение земельных участков расположенных по адресу: <адрес> № в единый земельный участок, но указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку исковые требования заявлены о признании права собственности и признании имущества совместно нажитым, в отношении спорного жилого дома который создавался и возводился на земельном участке №, а остальные два участка были присоединены путем межевания земель к спорному земельному участку по адресу: <адрес>, уч. № Из членской книжки представленной суду, возможно усмотреть что ФИО1 на период брачных отношении, пользовалась и владела земельный участком №, а факт того что ФИО1 распорядилась земельным участком № в пользу ФИО6 не имеет правового значения, поскольку в отношении з/у №, сторона истца прав не заявляет и предметом спора данный з\у не является. Ссылки ответчика на то обстоятельство что спорный жилой дом по адресу: <адрес>- <адрес>, в соответствии с Техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения, о годе постройки 2018 г., не может быть оценен судом категорически, поскольку согласно Приложения N 2 к приказу Министерств экономического развития РФ от 18 декабря 2015 г. N 953, Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведении согласно п. 20 настоящего приложения «Сведения о сооружении в том числе годах завершения строительства, за исключением сведений о местоположении такого сооружения на земельном участке и его площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого сооружения, а при его отсутствии на основании данных представленных заказчиком.» Поскольку согласно заключению кадастрового инженера представленного суду стороной истца и соответствующим снимкам за период с 2014 по 2017 г.г. четко прослеживается, что спорный жилой дом возводился в период брака за период с 2014 по 2017 г.г. на земельном участке №, а площадь его соответствует заявленной в представленном договоре подряда. Соответственно, доводы стороны ответчика по факту «перепланировки и реконструкции» спорого жилого дома ни чем не подтверждаются, голословны и противоречат представленным доказательствам, заключению кадастрового инженера, снимкам с космоса, фотографиям, а так же свидетельским показаниям. Поскольку ФИО1 являлась членом садоводства с 2014 по 2017 год и имела право пользования на спорный земельный участок №, она имело полное право равно как и супруг ФИО4 оформить данный участок в собственность, в связи с чем любое отчуждение спорного земельного участка и жилого дома требовало согласия на отчуждение, что так же касается и жилого дома в отношении которого действует так же принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Доводы ответчика, что ФИО1 распорядилась и передала спорный земельный участок в период брака своему супруг ФИО4 никаких правовых последствий не несет, поскольку - "продажа" одним супругом другому недвижимости, находящейся в совместной собственности, но зарегистрированной на имя одного из супругов, так как имущество из совместной собственности "поступает" в совместную собственность тех же лиц, и не происходит ни изменения, ни прекращения, ни установления права собственности. О нарушении своего права истец узнала когда ознакомилась с материалами гражданского дела № 2-3161/202 в Усть-Илимском городском суде, откуда ей стало известно, что спорный жилой дом и земельный участок бывшему супругу не принадлежит, поскольку при разделе имущества ранее данные требования о разделе спорного жилого дома и земельного участка сторонами не заявлялись а необходимости делить указанное имущество не возникало. Заявляя о пропуске срока исковой давности Ответчик иного суду не представил а так же не доказал факт пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8, ФИО9 по требованиям возражали, представили письменный отзыв, в котором указано, что Орган местного самоуправления - Администрация г. Усть-Илимска приняло решение о предоставлении в собственность ФИО6 сформированного и поставленного на кадастровый учет спорного земельного участка по адресу: <адрес> (объединенных участков №№). ФИО4 произвел отказ от пользования спорным земельным участком № ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным отчуждением ФИО6 доли имущества общего пользования в составе дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественного пая в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры. На дату расторжения брака между истцом и ФИО4, дачный дом, расположенный на спорном земельном участке № имел статус самовольного строения, не был поставлен на кадастровый учет, в дальнейшем был значительно улучшен путем перепланировки и реконструкции последующими собственниками ФИО6 и ФИО3 Спорный земельный участок в качестве объекта гражданских правоотношений получил таковой статус с момента постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., на дату расторжения брака между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в муниципальной собственности и не подлежал разделу в качестве совместно нажитого имущества супругов. Спорный земельный участок был сформирован из 3-х участков право пользования участками №№, № было передано ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 истцом ФИО1; участком № ФИО4 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в порядке исключительного права, предусмотренного положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ приобрела право собственности на спорный земельный участок. Брак между истцом и ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4 в судебном порядке. Истцу ФИО1 в период рассмотрения дела № 2-320/2018 по ее иску о разделе совместно нажитого имущества в Усть-Илимском городском суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно об отсутствии какого либо совместно нажитого имущества с ФИО4 в ДНТ «Парковая» и не заявлялось ею к разделу в судебном порядке. В настоящем спорном случае срок исковой давности истек. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав и оценив их в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, с учетом требований статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

По смыслу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Данный факт сторонами не оспорен.

Как следует из решения Усть-Илимского городского суда от 20 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-329/2018, судом установлено, что моментом прекращения семейных отношений является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства, данный факт доказыванию вновь не подлежит.

Истцом заявлено к разделу следующее имущество:

- Земельный участок с кад.№, расположенный по адресу: <адрес>;

- Жилой дом с кад.№, расположенный по адресу: <адрес>. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Доли супругов ФИО1 и ФИО4 признать равными.

При этом стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления.

Изучив представленные в дело доказательства, пояснения сторон суд приходит к следующему.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных в дело доказательств, согласно копии членской книжки, ФИО1 предоставлен в пользование в ДНТ «Парковая» земельный участок №. Дата вступления указана 2014 г.

Согласно личной карточке правления ДНТ «Парковая» на ФИО1, дачный адрес <адрес>, имеются сведения об уплате взносов с 2014 по 2016гг. В дополнительных заметках на обратной стороне карточки имеется указание, что участок № был переписан ФИО1 на ФИО4 (ее мужа ). И как следует из членской книжки ДНТ «Парковая» выданной ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен в пользование участок №.

Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит переписать его участок под номером № (Парковая) на ФИО6, в связи с продажей. На заявлении имеется печать СНТ «Парковая», а также представлено заявление ФИО6 о вступлении в члены ДНТ «Парковая» от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом в материалы дела также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продает ФИО6 строения, расположенные на земельном участке по <адрес>».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска передал в собственность ФИО6 земельный участок расположенный по адресу : <адрес>, общей площадью 2452,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кад.№ с уточненной площадью 2452 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> зарегистрировано право ФИО10 на основании вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО10 в отношении здания (жилого) площадью 183,9 кв.м. расположенного по <адрес>, на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана задания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности за земельный участок и здание к ФИО3, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ здание (жилое) площадью 183,9 кв.м. расположенное по адресу : <адрес>, снято с кадастрового учета, в связи с тем, что объект прекратил свое существование, сгорел, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок и расположенное на нем строение в установленном порядке ни за истцом, ни за умершим ФИО4, зарегистрировано не было, в связи с чем, заявлять свои права в отношении спорного имущества у истца оснований не имеется.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что на дату расторжения брака между истцом и ФИО4, дачный дом, расположенный на спорном земельном участке № имел статус самовольного строения, не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, как объект права не существовал, зарегистрирован в установленном порядке не был.

Данное имущество не может быть включено в общее совместное имущество, поскольку не приобреталось по возмездной сделке, истец и ФИО4 являлись членами кооператива и спорное имущество имели в пользовании на возмездной основе.

Суд полагает, что из представленных выше доказательств установлен факт владения ФИО6 спорным имуществом на законных основаниях.

В связи с чем, требования о признании отсутствующим права собственности за ФИО6 на земельный участок с кад.№, расположенный по адресу: <адрес> номер государственной регистрации права № и –жилой дом с кад.№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., номером государственной регистрации права №, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за ФИО1 на 1/2 доли земельного участка и включении имущества ФИО4, в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в наследственную массу, признании права собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на - 2/5 доли земельного участка с кад.№, расположенного по адресу: <адрес> являются производными от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, признании отсутствующим права, что следует из текста искового заявления и уточнения к нему, данные требования также удовлетворению не подлежат.

При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика в части того, что о своем нарушенном праве истец узнала при рассмотрении гражданского дела № 2-320/2018 в Усть-Илимском городском суде, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4

Указанное в настоящем иске имущество к разделу сторонами заявлено не было.

Судом учтено, что ходатайство о восстановлении сроков не заявлено.

Таким образом, установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.