Дело № 2- 3113/2022

22RS0065-02-2022-003258-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Малахит», ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ПГК «Малахит» о признании права собственности на долю 352/156478 в общей долевой собственности на нежилое помещение Н1 общей площадью 15570,3 кв.м., находящееся по адресу: ; признании права собственности на нежилое помещение площадью 19,9 кв.м., находящееся на 2-м этаже между гаражными боксами *** и *** по адресу: .

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между **** и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности. По условиям договора продавец **** обязался продать в общую долевую собственность 352156478 долей в праве общей собственности на нежилое помещение Н1 площадью 15570,3 кв.м. по адресу: На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО4 принял от продавца указанную выше долю в праве собственности, составляющую нежилое помещение общей площадью 19,9 кв.м.

Переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ **** было ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи гаража в соответствии с которым последний передал истцу в собственность нежилое помещение площадью 19,9 кв.м., находящееся на 2-м этаже между гаражными боксами *** и *** по адресу: . Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

В регистрации права собственности на указанный объект недвижимости истцу было отказано, поскольку ни ФИО4, ни **** в настоящее время по данным ЕГРН собственниками этого объекта не являются.

Собственниками долей 352/156478 и 9153/156478 в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: является ПГК «Малахит». Вместе с тем, ФИО4, являясь собственником 352/156478 долей в праве собственности на указанное помещение до ДД.ММ.ГГГГ никому другому не передавал. По мнению истца, регистрация права на доли в праве собственности на спорное нежилое помещение на ПГК «Малахит» была произведена в связи с необходимостью приема этих долей от **** для управления всем гаражным комплексом. Однако фактически указанное право ПГК «Малахит» приобрети не мог.

Учитывая сложившуюся ситуацию, представитель ФИО4 обратился в ПГК «Малахит» с заявлением, в котором просил произвести отчуждение указанного помещения в пользу истца. В ответ на это заявление ПГК «Малахит» представили протокол заседания правления *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором большинством голосов принято решение согласиться с отчуждением права 352/156478 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 15570,3 кв.м., что соответствует нежилому помещению площадью 19,9 кв.м., находящемуся на 2-м этаже между гаражными боксами *** и *** по адресу: в пользу ФИО1 с соответствующим оформлением. Однако устно пояснили, что помимо выписки из ЕГРН о праве собственности на 352/156478 и 9153/156478 доли в праве общей собственности на указанное нежилое помещение, никакими другими данными, позволяющими однозначно утверждать, что приобретенная истцом доля в праве собственности входит в состав этих долей, принадлежащих ПГК «Малахит», у них нет. В связи с чем ПГШК «Малахит» не может произвести отчуждение доли посредством заключения соглашения и соответствующего перехода права собственности в регистрирующих органах.

С момента заключения договора купли-продажитДД.ММ.ГГГГ истец фактически владеет указанным нежилым помещением, участвует в несении общих расходов, оплачивает членские взносы в ПГК «Малахит», однако лишен возможности зарегистрировать право собственности на него и осуществлять в полном объеме права собственника, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПГК «Малахит», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела свою позицию по спору не выразил.

Привлеченный протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 возражений против заявленных исковых требований не высказал.

Суд счел возможны рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, Законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 указанной статьи).

На основании ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.223 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.223 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 упомянутого Кодекса. Положения пункта 2 статьи 8 ГК РФ соответствуют положениям пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обращающемуся в суд за защитой, однако избранный способ должен соответствовать характеру нарушенных прав и обеспечить их восстановление в материальных правоотношениях.

Судом в ходе рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ **** на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного с ДАННЫЕ ФИО5, приобрело право собственности на незавершенный строительством объект - незавершенное строительством здание многоуровневых гаражей со станцией технического обслуживания литер «А», расположенное по адресу: (л.д. 74-75). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Управления Росреестра по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ **** выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоуровневых гаражей по адресу: , Павловский тракт, , общей площадью 18901,3 кв.м. (л.д. 72).

По заявлению **** в лице ДАННЫЕ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение общей площадью 15570,3 кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый *** зарегистрировано за **** свидетельство о государственной регистрации права: (л.д. 62).

Между **** (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется продать в общую долевую собственность покупателя 352/156478 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н1 площадью 15570,3 кв.м., по адресу: (л.д. 132 оборот-134).

В соответствии с п. 2.1 Договора, покупателю для пользования выделяется помещение без номера, расположенное в нежилом помещении Н1 по адресу: этаж 2, общей площадью 19,9 кв.м.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ **** (продавец) передал ФИО4 (покупатель) долю 352/156478 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении Н1 по адресу: (л.д. 134 оборот).

Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 расчет по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за долю 352/156478 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении Н1 по адресу: в сумме 322000 рублей произведен полностью (л.д. 135).

Пунктом 2.3.2 договора купли-продажи установлена обязанность покупателя предоставить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ **** было ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости - помещения Н1 площадью 15570,3 кв.м., по адресу: , в котором просил осуществить регистрацию права общей долевой собственности, размер доли 352/156478 (л.д. 139). В качестве документа - основания для государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости заявитель представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между **** и ДАННЫЕ ФИО6 о передаче в общую долевую собственность покупателя 352/156478 долей в праве собственности на нежилое помещение Н1, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № ***, из которого следует, что при проведении правовой экспертизы документов было установлено, что в ЕГРН на нежилое помещение, расположенное по адресу кадастровый *** отсутствуют актуальные записи о праве **** В ЕГРН отсутствует право общей долевой собственности продавца по сделке **** также не представлено заявление о переходе права общей долевой собственности от **** Данное обстоятельство не позволяет осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности заявителя. Осуществление регистрационных действий приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю предложено представить заявление от имени **** о регистрации права общей долевой собственности с приложением правоустанавливающих документов, заявление от **** о регистрации перехода права общей долевой собственности (л.д. 143 оборот-144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление о прекращении осуществления государственной регистрации прав, в котором просил вернуть ранее представленные на регистрацию документы (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права в отношении помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: прекращена (л.д. 146).

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 19,9 кв.м., находящееся на 2-м этаже между гаражными боксами *** по адресу: , (л.д. 14-15).

Отчуждаемый объект недвижимости принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

Вместе с тем, как установлено из приведенных выше сведений, право собственности на указанный объект недвижимости (помещение площадью 19,9 кв.м) за ФИО4 не зарегистрировано, кроме того, сведений о регистрации права собственности на данный объект за **** также не имеется, что подтверждается сведениями Росреестра отраженными в уведомлении (л.д.143 оборот-144).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что право собственности на спорный объект недвижимости нежилое помещение площадью 19,9 кв.м., находящееся на 2-м этаже между гаражными боксами *** по адресу: возникло у него в результате заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Как указывала сторона истца в ходе рассмотрения дела, с указанной даты истец осуществлял права собственника, вносил платежи за содержание указанного объекта, однако не мог осуществлять права собственника в полном объеме, поскольку не может зарегистрировать право собственности в ЕГРН.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на нежилое помещение площадью 19,9 кв.м., находящееся на 2-м этаже между гаражными боксами *** и *** по адресу: исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на спорный объект недвижимости - нежилое помещение площадью 19,9 кв.м., находящееся на 2-м этаже между гаражными боксами *** по адресу: , право собственности за кем-либо не зарегистрировано, что стороной истца не оспаривается.

Данное помещение находится в составе объекта недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: находящегося в общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в связи с чем разъяснения, данные в п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Верховного Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 к данным правоотношениям сторон не применимы, а поскольку право собственности на отчуждаемое по указанному договору нежилое помещение площадью 19,9 кв.м., находящееся на 2-м этаже между гаражными боксами *** и 211 по адресу: не было зарегистрировано за продавцом на момент совершения данной сделки, оно не могло перейти к ДАННЫЕ ФИО6 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что договор купли-продажи был заключен и истец уплатил предусмотренную договором цену, объект был передан во владение истца, право собственности на спорное имущество у него не возникло.

Таким образом, учитывая, что подтверждением возникшего права собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация, а также принимая во внимание, что на спорный объект недвижимости - нежилое помещение площадью 19,9 кв.м., находящееся на 2-м этаже между гаражными боксами *** по адресу: право собственности за продавцом не зарегистрировано; право на спорное помещение не возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание дату заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО4, а также не возникло независимо от государственной регистрации, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, на основании чего, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение площадью 19,9 кв.м по указанному выше адресу следует отказать.

Доводы истца, отраженные в иске, о том, что предусмотренные договором купли-продажи условия перехода права собственности, выполнены, объект был передан во владение истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорное имущество.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на долю в размере 352/156478 в общей долевой собственности на нежилое помещение Н1 общей площадью 15570,3 кв.м., находящееся по адресу: , у суда также не имеется, поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество не является.

Обращаясь в суд с иском к ПГК «Малахит», истец указал, что собственником долей 352/156478 и 9153/156478 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: является ПГК «Малахит». Истец полагал, что приобретенное им в результате купли продажи нежилое помещение площадью 19,9 кв.м., находящееся на 2-м этаже между гаражными боксами *** *** по адресу: входит в состав долей, принадлежащим ПГК «Малахит», в связи с чем ПГК «Малахит» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между **** и ПГК «Малахит» был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности, в соответствии с которым в общую долевую собственность покупателя передается 352/156478 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н1 площадью 15570,3 кв.м. по адресу: (л.д. 112 оборот-114). Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из реестрового дела на нежилое помещение Н1 площадью 15570,3 кв.м. по адресу: аналогичные договоры купли-продажи доли в праве собственности были заключены **** с иными физическими лицами, в связи с чем полагать, что ПГК «Малахит» является собственником спорного недвижимого имущества, приобретенного ФИО1 у ФИО4, у суда не имеется, доказательств тому стороной истца не представлено, заключенные с иными лицами договора купли-продажи недвижимости, на что обращено внимание суда представителем истца в ходе рассмотрения дела, надлежащим доказательством тому не являются. а потому во внимание не принимаются.

Оснований полагать, что имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи с ФИО4, является собственностью ПГК «Малахит», у суда не имеется, к тому же данное обстоятельство какого-либо значения для дела не имеет, поскольку договор купли-продажи между истцом и ПГК «Малахит» вообще не заключался.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Малахит», ФИО4 о признании права собственности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2022 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 07.072022 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-3113/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.