Дело № 2-3093/2022 48RS0003-01-2022-003431-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Н.И., к МВД России, Управлению МВД России по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Н.И., обратилась в суд с исковыми требованиями к МВД России, Управлению МВД России по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ГДН ОУУПиПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области майором полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Н.И. Истец не согласилась с данным определением, так как полагает, что оно вынесено с нарушением норм права, поскольку содержит вывод о наличии в действиях В.Н.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. На данное определение истец подала жалобу в прокуратуру Задонского района Липецкой области, а далее – в прокуратуру Липецкой области. Не согласившись с ответами органов прокуратуры истец обратилась в Задонский районный суд Липецкой области с жалобой на указанное определение должностного лица административного органа. Решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении ее жалобы. Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу в Липецкий областной суд. Решением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Задонский районный суд. При новом рассмотрении, решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ определение ст. инспектора ГДН ОУУПиПДН ОМВД России по Задонскому району майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, то за составление жалоб и заявлений ей пришлось обратиться к юристам. Всего ФИО1 потрачено 29000 рублей, из которых ФИО3 оплачено на составление жалобы в прокуратуру Задонского района Липецкой области 1500 руб., за составление жалобы в прокуратуру Липецкой области 2000 руб., за составление жалобы в Задонский районный суд Липецкой области 3000 руб., за участие при рассмотрении дела в Задонском районном суде Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., написание жалобы в Липецкий областной суд 3500 руб., участие при рассмотрении дела в Липецком областном суде ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. Также истец обращалась к адвокату Кожину Р.Ю., которому она оплатила за участие в трех судебных заседаниях в Задонском районном суде Липецкой области в общей сумме 9000 рублей. ФИО1 указывает, что В.Н.И. причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, выразившихся в дискомфортном состоянии, возникшем из-за того, что в определении было четко указано на то, что в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения. Размер компенсации морального вреда стороной истца оценивается в сумме 50000 руб. с учетом длительности нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчиков в за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 29000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины и расходов за составление искового заявления, а также компенсацию морального вреда в пользу В.Н.И. в размере 50000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области и ФИО2

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Липецкой области по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения. Указала также на то, что заявленные суммы исковых требований являются завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования по доводам, изложенным стороной истцов, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК Липецкой области по доверенностям ФИО5 в судебном заседании оставила разрешения спора на усмотрение суда, полагала, что принятым по делу решением права и законные интересы третьего лица не затрагиваются.

ФИО1, В.Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Конституцией Российской Федерации закреплены гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г №9-П.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ установлено, что органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что определением ст. инспектора ГДН ОУУПиПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего В.Н.И. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба законного представителя несовершеннолетнего В.Н.И. ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Липецкого областного суда принято решение об отмене решения судьи Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на рассмотрение в Задонский районный суд <адрес>.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе законного представителя В.Н.И. – ФИО1 на определение ст. инспектора ГДН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ст. инспектором ГДН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 сделан обоснованный вывод, о том, что В.Н.И. в отношении Л.П.Г. были совершены действия, а именно, он перекинул девочку через себя, в связи с чем, она упала спиной на землю, в результате чего Л.П.Г. почувствовала физическую боль, ей были причинены ушибы грудного отдела позвоночника и грудной клетки. В связи с этим ст. инспектор ГДН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 и указала, что в действиях В.Н.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Н.И. отказано в связи с тем, что он не достиг возраста для привлечения к административной ответственности. Определение не содержит выводов о виновности несовершеннолетнего В.Н.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Однако тем же решением судьи установлено, что ФИО1, как законному представителю В.Н.И., административным органом вручена копия, которая не тождественна оригиналу определения от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в последнем абзаце мотивировочной части определения имеется фраза: «В действиях В.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ», тогда как в подлиннике этого же определения, имеющемся в материале проверки КУСП № регистрационный №, данная фраза отсутствует, также имеется другая фраза: «В действиях В.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ».

С учетом существенного нарушения должностным лицом административного органа процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что оспариваемое определение не отвечает признаку законности и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в ОМВД России по Задонскому району.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ст. инспектора ГДН ОУУПиПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО2 в совершении незаконных процессуальных действий (выдача ненадлежащей копии принятого акта), приведших к отмене судебным органом определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении В.Н.И. его интересы в лице его законного представителя ФИО1 представляли ФИО3 и адвокат Кожин Р.Ю., которые консультировали доверителя по делу, составляли жалобу и письменные ходатайства, знакомились с материалами дела, принимали участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 по делу №; ДД.ММ.ГГГГ, 2 и ДД.ММ.ГГГГ – адвокат Кожин Р.Ю. по делу №) в Задонском районном суде Липецкой области и в одном судебном заседании при рассмотрении жалобы в Липецком областном суде (ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3).

В соответствии с договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов выполненных работ к ним (соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 выплачено за оказанные юридические услуги в совокупности 16 500 руб.

Также согласно представленным стороной истца соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, акту о приемке оказанных услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 адвокату Кожину Р.Ю. выплачен гонорар в сумме 9 000 руб.

Оценивая понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 500 руб., суд, с учетом объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму, явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 9 000 руб.

При этом суд также не усматривает оснований для отнесения к убыткам расходов, связанных с оплатой ФИО1 оказанных юридических услуг по составлению жалоб в органы прокуратуры, поскольку такой порядок обжалования актов должностных лиц административных органов и органов судебной власти в рамках дел об административных правонарушениях способ не предусмотрен действующим законодательством. В связи с чем, в данной части требований надлежит отказать.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения должностным лицом административного органа прав В.Н.И. требование о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и степень причиненных В.Н.И. страданий, личность истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный В.Н.И., подлежит возмещению в размере 500 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Таким образом, это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки и сумма компенсации морального вреда подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При этом с учетом положений вышеизложенных норм материального права в части исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с оказанием ей юридической помощи при составлении искового заявления и уплате государственной пошлины при обращении с ним в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку иск ФИО1 к МВД России удовлетворен, у истца возникло право на взыскание судебных расходов с соответствующего ответчика.

В обоснование требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 оплатила ФИО3 за составление искового заявления 3000 руб.

Решая вопрос о сумме подлежащих взысканию данной части расходов, суд исходит из объема выполненной работы и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Также в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 070 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России <данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 9 000 руб., судебные расходы в сумме 2070 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (<данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации в пользу В.Н.И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Н.И., к Управлению МВД России по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 07.11.2022 года