Дело №2-2805/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» (далее по тексту – ООО СЗ «Первый квартал»), указав, что в рамках Договора об участии в долевом строительстве от 16 ноября 2020 года <данные изъяты> ему была передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве предусмотрены работы по подготовительной (черновой) отделке квартиры стоимостью 27000 рублей. Между тем, в Дополнительном соглашении к договору об участии в долевом строительстве в части работ указано на объем согласованных работ, которые совпадают с объемом отделочных работ помещений многоквартирного дома, предусмотренными соответствующим разделом проектной документации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дополнительное соглашение не должно квалифицироваться как самостоятельная сделка. В ходе приемки и эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО2 от 25.02.2022 года <данные изъяты> составила 266208 рублей. Полученная застройщиком 21 марта 2022 года претензия с требованием выплаты денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения. Просит взыскать указанные расходы, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 01 апреля 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по проведению досудебной оценки в размере 18000 рублей и почтовые расходы в сумме 309 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении о рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Первый квартал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленного ФИО1 иска по доводам, изложенным письменно в отзыве и дополнениях к нему, указав на наличие оснований для применения к неустойке, штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, действие моратория, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) застройщика.

Представитель третьего лица ООО ПФК «СтройКомплекс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с результатами судебной экспертизы в части наличия дефектов в ПВХ конструкциях, представила в обоснование своих возражений заключение специалиста ФИО5 на заключение эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО6, проводившего судебную экспертизу, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица: ФИО7, ООО «Ремонтно-Строительное Управление-9», ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта ФИО6, проводившего экспертизу по назначению суда, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит заявленный ФИО1 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее – основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства(жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, об его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее – основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого строительства, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, если такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Согласно ч. 7 указанной статьи застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекты долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2020 года между ООО «СЗ «Первый квартал» (Застройщиком) и ИП ФИО11 (Участником долевого строительства) был заключен Договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом <данные изъяты> (стр.) – 8 этап, включая квартиру <данные изъяты>, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат, расположенную на <данные изъяты> этаже по строительному адресу: <данные изъяты> а Участник долевого строительства обеспечивает финансирование строительства жилого дома в объеме и сроки, определенные договором, и после получения уведомления о готовности принимает квартиру по Акту приема-передачи. Цена договора составила 2640400 рублей, из расчета 41000 рублей за один квадратный метр (п.п. 2.1, 5.1, 7.1 договора).

Пунктом п. 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче Участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производятся иждивением Участника долевого строительства.

30 июня 2021 года между ИП ФИО11 и ООО «М2» был заключен Договор уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 16 ноября 2020 года с соглашением об изменении порядка расчетов, а 17 сентября 2021 года между ООО «М2» и ФИО1, ФИО7 был заключен Договор уступки права требования <данные изъяты> и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 16 ноября 2020 года с соглашением об изменении порядка расчетов, по которому истцу ФИО1 и 3-му лицу ФИО7 передана указанная квартира.

20 сентября 2021 года между ООО «СЗ «Первый квартал» и ФИО1, ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № Е8/К65-Ч на проведение отделочных работ, по которому Застройщик принял на себя обязательства в рамках проведения акции «Отделка за 27000 рублей» выполнить в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27000 рублей, в следующем составе:

Внутренние сети выполняются в следующем объеме:

- сети электропитания и освещения согласно проекту с установкой:

- щитка квартирного с автоматическими выключателями;

- розетки для эл.плиты без установки эл.плиты;

- эл.розеток и выключателей (в количестве согласно проекту);

- эл. патронов без эл. лампы (туалеты, кухни, прихожие и коридоры);

- потолочных розеток и клеммников (жилые комнаты);

- светильников Рондо без эл.лампы (ванная комната и совмещенный сан. узел);

- слаботочные сети согласно проекту с установкой в квартире:

- домофона с трубкой;

- автономных пожарных извещателей (на стену или потолок);

- адресных пожарных извещателей.

Внутренняя система ХГВС выполнена согласно проекту и включает в себя:

- стояки ХНВС согласно проекту;

- стояки канализации согласно проекту;

- внутриквартирную разводку ХГВС и канализации для подключения унитаза и умывальника (в одном санузле при наличии нескольких санузлов в квартире) с врезками для ванной и выводами на кухню с заглушками;

- установка одного унитаза и одного умывальника в одном санузле.

В состав подготовительной (черновой) отделки входит: оштукатуривание стен из блока и кирпича с последующей затиркой шпаклевками; водоэмульсионная окраска стен в совмещенном санузле, ванных комнатах и туалетах; водоэмульсионная окраска потолков или натяжные потолки на 2-18 этаже (за исключением сантехкабин); оклейка обоями под покраску жилых комнат, кухни, коридоров (без окраски обоев); черновая стяжка полов 1го этажа; покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, кухне с установкой ПВХ плинтуса; покрытие полов в санузле керамической плиткой с установкой ПВХ плинтуса; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется.

Также устанавливаются: временные межкомнатные двери: ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой; временные входные металлические двери.

Работы по внутренней отделке (без поставки и монтажа дверных блоков) выполняло ООО «Ремонтно-Строительное Управление-9», что подтверждается договором подряда <данные изъяты> на строительно-монтажные работы от 29 марта 2021 года (л.д. 65-71).

Во исполнение условий договора подряда <данные изъяты> от 29 марта 2021 года с ФИО8 был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 29 марта 2021 года (л.д. 77-78), по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда Поручитель несет солидарную с ООО «Ремонтно-Строительное Управление-9» ответственность перед ООО «СЗ «Первый квартал».

Работы по монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ-профиля (включая отделку внутренних откосов окон) выполнял ИП ФИО9, что подтверждается договором подряда <данные изъяты> на строительно-монтажные работы от 01 февраля 2021 года (л.д. 99-105).

Во исполнение условий договора подряда <данные изъяты> от 01 февраля 2021 года с ФИО10 был заключен договор поручительства №40 от 01 февраля 2021 года (л.д. 115-116), по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда <данные изъяты> от 01 февраля 2021 года Поручитель несет солидарную с ИП ФИО9 ответственность перед ООО «СЗ «Первый квартал».

Поставку застройщику ООО «СЗ «Первый квартал» светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ профиля в комплекте с обрамлениями (водоотливами и откосами из ПВХ-панели) осуществляло ООО ПФК «СтройКомплекс» на основании договора поставки № <данные изъяты> от 01 февраля 2021 года (л.д. 117-121).

Во исполнение условий договора поставки № 1/ТК8 от 01 февраля 2021 года с ФИО10 был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 01 февраля 2021 года (л.д. 127-128), по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки № <данные изъяты> от 01 февраля 2021 года Поручитель несет солидарную с ООО ПФК «СтройКомплекс» ответственность перед ООО «СЗ «Первый квартал».

04 декабря 2021 года объект долевого строительства – квартира <данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты> передана ООО «СЗ «Первый квартал» истцу ФИО1 и 3-му лицу ФИО7 по акту приема-передачи квартиры (л.д. 19).

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 14 декабря 2021 года.

В процессе эксплуатации квартиры ФИО1, ФИО7 обнаружены строительные недостатки жилого помещения, что следует из заключения специалиста ИП ФИО2 №172-22-Д от 25.02.2022 года, в соответствии с которым качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире не соответствует нормативно-технической документации, и стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных застройщиком, не соответствующих условиям Договора долевого участия в квартире, расположенной по адресу: <...>, на дату составления заключения составила 266208 рублей.

17 марта 2022 года ФИО1, ФИО7 направили в адрес застройщика ООО «СЗ «Первый квартал» претензию о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 266208 рублей, оплаченных по дополнительному соглашению денежных средств в сумме 27000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 12).

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 23 мая 2022 года назначена для проверки доводов истца судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО6

Согласно заключения эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО6 под №06-16-2022 от 22 июля 2022 года в квартире, расположенной по адресу: <...>, имеются недостатки и несоответствия относительно требований проектной документации, обязательных норм и правил. При этом, стоимость устранения недостатков, изложенных в заключении специалиста ИП ФИО2 от 28.02.2022 года №172-22-Д составляет 272616 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Наш эксперт» №06-16-2022, и указал, что выявленные в оконных блоках перепады лицевых поверхностей в сварных угловых соединениях смежных профилей не возникли в процессе изготовления этих изделий. Температурный режим на результаты измерения не может повлиять, линейное расширение воздействует на всю конструкцию равномерно, интервал будет оставаться таким, кокой есть. Дефектов фурнитуры не было установлено. Дал подробные пояснения о действующих нормативных документах, подлежащих применению.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение АНО «Наш эксперт» №06-16-2022 как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Обсуждая ходатайство представителя третьего лица ООО ПФК «СтройКомплекс» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя третьего лица ООО ПФК «СтройКомплекс» в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В представленном третьим лицом ООО ПФК «СтройКомплекс» заключении специалиста ФИО5 на заключение эксперта АНО «Наш эксперт» №06-16-2022 указано, что заключение эксперта АНО «Наш эксперт» не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такому роду заключениям, а выводы экспертом сформированы без проведения полного и всестороннего исследования объекта, не являются полными, противоречат данным исследовательской части заключения.

В данном случае сомнений в правильности выводов эксперта АНО «Наш эксперт» данная рецензия не вызывает, эксперт ФИО6 в судебном заседании подробно разъяснил необходимость замены оконных блоков. Само по себе несогласие представителя третьего лица ООО ПФК «СтройКомплекс» с результатами судебной экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Суд однозначно считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем при разрешении данного спора суд принимает за основу своих выводов заключение эксперта АНО «Наш эксперт» №06-16-2022.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона – Федерального закона об участии в долевом строительстве, так как дополнительное соглашение не может быть квалифицировано как самостоятельная сделка, а является составной частью договора об участии в долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «СЗ «Первый квартал» - обязанность выплатить истцу расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства, в заявленной истцом сумме 266208 рублей.

Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Положениями Федерального закона об участии в долевом строительстве потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта. При этом положениями ст. 7 названного Федерального закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Подписание акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствие недостатков, наличие которых подтверждено результатами судебной экспертизы.

Поскольку застройщиком нарушены права истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в пользу истца компенсацию морального вреда 600 рублей.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ №214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно действующему законодательству взыскание неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства подлежит удовлетворению только с 01 января 2023 года по день фактической выплаты денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 133404 рубля, исходя из расчета: (266208+600) руб. х 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с застройщика, суд, учитывая размер присужденной неустойки, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 133404 рубля явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 28000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО12 просит возместить расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО2 в сумме 18000 рублей, которые относятся к судебным издержкам.

Данные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Также подлежать удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 309 рублей, понесенных с отправкой застройщику досудебной претензии (л.д. 13).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Первый квартал» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6162 руб. 08 коп., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Первый квартал» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы на устранение недостатков в размере 266208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, штраф в размере 28000 руб., расходы по оценке в размере 18000, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, почтовые расходы в размере 309 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения недостатков в размере 266208 рублей либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6162 (шесть тысяч сто шестьдесят два) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.