Дело №2-2-37/2025

64RS0003-02-2025-000035-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора <адрес> ФИО5 /по доверенности/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чусовского городского прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чусовской городской прокурор <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО3 обратился в Аркадакский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 182000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32269 рублей 77 копеек, а также комиссию банка в размере 1820 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что следователем СО Отдела МВД России «Чусовской» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем обмана на общую сумму 1466855 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено.

Прокурор указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Отдел МВД России «Чусовской» о том, что неустановленные лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка, убедило его перевести денежные средства в размере 1466855 руб. на указанные не установленным лицом счета, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. Из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 184 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО9

Из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 182 000 руб. с комиссией банка в сумме 1820 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, При этом никаких договорных отношений между ответчиком ФИО2 P.M., истцом ФИО6, и ФИО9 надлежащим образом оформлено не было, законных оснований для приобретения денежных средств ФИО3 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, не установлено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 165-1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По данным МО МВД «Аркадакский» <адрес>, ответчик ФИО2. зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ответчику судом по данному адресу направлялись заказными письмами с уведомлением копия определения суда о принятии к производству, извещение о дате и месте судебного разбирательства, но вся корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд считает, что ответчик ФИО2 уклонился от получения судебной корреспонденции, то есть, распорядился своим правом на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания и не известил суд о причинах неявки в судебное заседание,

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав прокурора <адрес>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что на основании заявления истца ФИО3 по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России «Чусовской» лейтенантом юстиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем обмана на общую сумму 1466855 рублей, и ФИО3 признан по делу потерпевшим (л.д.15,16,58). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д.99)..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 позвонили с незнакомого номера и предложили дополнительно заработать, на данное предложение тот согласился. В результате мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 184000 рублей на счет своего знакомого ФИО9, который в свою очередь по просьбе истца перевел его денежные средства в сумме 182000 рублей с комиссией банка 1820 рублей на банковскую карту ФИО2

Факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО3 на счет ФИО2 P.M. подтверждается выписками из банка о движении денежных средст а также справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 184000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО9

Кроме того, из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 182000 рублей с комиссией банка в сумме 1820 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.74, 77, 80, 88-90).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что никаких договорных отношений между ответчиком ФИО2 P.M., истцом ФИО6, и третьим лицом ФИО9 не имеется, законных оснований для приобретения денежных средств ФИО3 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, судом не установлено, и данные факту ответчиком не опровергнуты и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 32269 рублей 77 копеек, считает его правильным.

В связи с вышеизложенным, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7483 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Чусовского городского прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 182000 рублей 00 копеек, расходы по уплате комиссии банка в размере 1820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32269 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № государственную пошлину в местный бюджет в размере 7483 рублей

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий В.В. Киреева