Дело № 2- 1338/2022
УИД № 34RS0027-01-2022-001554-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» августа 2022 года город Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Зарезина А.Н. представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоассистанс» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование своих требований он ссылается на то, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата удовлетворены его исковые требования к АО «Автоассистанс» о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании денежных средств. Решение суда вступило в законную силу. В связи с неудовлетворением в установленный срок законных требований потребителя ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с Дата по Дата в размере 200 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с Дата по Дата в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей и судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Зарезину А.Н.
Представитель истца Зарезин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.
Представитель ответчика - АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер о предоставлении кредита в размере 389 910 рублей сроком на 60 месяцев, под 15,4% годовых, на приобретение автомобиля.
Дата между ФИО1 и ООО «ТД Агат-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля 0202-21/004209, в соответствии с которым ФИО2 купил у ООО ТД «Агат-Авто» автомобиль ... стоимостью 826 910 рублей.
Дата ФИО1 с АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты по которому им оплачена денежная сумма в размере 200 000 рублей.
Дата ФИО1 направил в АО «Автоассистанс» письмо с требованием о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей. Данное письмо получено ответчиком, однако, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он обратился в суд.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер постановлено:
Исковые требований ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 06 марта 2021 года, заключенное между акционерным обществом «Автоассистанс» и ФИО1.
Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 оплаченную по соглашению от Дата денежную сумму в размере 200 000 рублей, штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 100 000 рублей, а всего 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.
Решение вступило в законную силу Дата.
В настоящем судебном заседании истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, за период с Дата по Дата в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей и судебные расходы.
Согласно п. 5 ст. 28 Вышеуказанного закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Исходя из системного анализа статей 28,29,31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.
Принимая во внимание, что по настоящему делу истец просит взыскать неустойку за неисполнение его требований по возврату денежных средств вследствие отказа потребителя от исполнения договора, и не связан с виновными действиями исполнителя услуги ООО «Автоассистанс», суд полагает, что возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не статьями 27-29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.
Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей и судебные расходы.
С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс» о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автоассистанс» о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Гудченкова С.Г.
решение в окончательной форме
изготовлено 16 августа 2022 года