Дело №2-362/2025
УИД 22RS0004-01-2025-000601-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка 01 октября 2025 года
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Латкина Д.Г.,
при секретаре Артюховой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, в обоснование указывая, что прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда на основании обращения пенсионера ФИО2 проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО № 8 СУ Управления МВД России по г.Волгограду находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> В период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, неустановленное лицо, <данные изъяты> в сумме 74 000 рублей на банковский счет АО «Альфа¬Банк» № принадлежащий Дик ФИО4 следователя СО № 8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от 20.01.2024 ФИО1 признана потерпевшим. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в сумме 74 000 рублей, ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму. Учитывая, что прокуратурой района вскрыт факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, и отсутствуют основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст.395 ГК РФ, указывает, что денежные средства ФИО2 в размере 74 000 рублей поступили 15.01.2024 на банковскую карту Дика Н.А. №, следовательно, уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 19 874,81 рубля. Просит: взыскать с Дика Н.А. в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 74 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом положений ст. 395 ГК РФ) за период с 15.01.2024 по 28.07.2024 в сумме 6 340,55 рублей (за 196 дней); за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 в сумме 1 783,28 рубля (за 49 дней); за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 в сумме 1 613,44 рублей (за 42 дня); за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 в сумме 2 759,84 рублей (за 65 дней); за период с 01.01.2025 по 08.06.2025 в сумме 6 769,48 рублей (за 159 дней); за период с 09.06.2025 по 23.06.2025 в сумме 608,22 рублей (за 15 дней); за период с 24.06.2025 по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Представитель процессуального истца прокурора Красноармейского района г. Волгограда – помощник Благовещенского межрайонного прокурора Гурко А.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям указанным в иске, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик Дик Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
На основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения процессуального истца, дело рассмотрено в отсутствие материального истца и ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, либо третьих лиц.
Как следует из материалов дела, 20.01.2024 старшим следователем СО-8 СУ Управления МВД России по г.Волгограду ФИО8. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> тем самым <данные изъяты> похитив их, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в указанном размере.
Потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО1
Согласно представленным копиям из материалов уголовного дела протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о приеме наличных от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ при помощи банкомата АО «Альфа-Банк» перевела денежные средства в сумме 74 000 рублей на банковский счет АО «Альфа¬Банк» №.
Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» банковский счет № открыт на имя Дик Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.
Таким образом, денежные средства в сумме 74 000 рублей, принадлежащие ФИО1, получены Дик Н.А. 15.01.2024.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО3, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальным отношений. между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется
Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом заявленных стороной истца требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд произвел их расчет на день вынесения решения суда, в соответствии с которым, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 01.10.2025 составили 23 329,49 рублей, а именно:
сумма задолженности
начало периода
конец периода
количество дней
дней в году
Ставка ЦБ РФ
сумма
74000
15.01.2024
28.07.2024
196
366
16,00%
6340,55
74000
29.07.2024
15.09.2024
49
366
18,00%
1783,28
74000
16.09.2024
27.10.2024
42
366
19,00%
1613,44
74000
28.10.2024
31.12.2024
65
366
21,00%
2759,84
74000
01.01.2025
08.06.2025
159
365
21,00%
6769,48
74000
09.06.2025
27.07.2025
49
365
18,00%
1788,16
74000
28.07.2025
14.09.2025
49
365
17,00%
1688,82
74000
15.09.2025
01.10.2025
17
365
17,00%
585,92
ИТОГО
23329,49
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требование стороны истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Дика Н.А., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в защиту интересов ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 74 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 01.10.2025 в размере 23 329,49 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, подлежащих начислению на остаток суммы неосновательного обогащения за период с 02.10.2025 по день исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Г. Латкин
Решение в окончательной форме принято 06.10.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>