Приговор по делу № 1-117/2023 от 19.07.2023

Дело № КОПИЯ

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2023 года

Добрянский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Федоровцева В.Н., Катаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, неженатого, неработающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 к 1 году ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 5 месяцев 20 дней лишения свободы (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания),

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в отношении которого избрана в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, женатого, работающего волонтером в ОО <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 2 месяца 26 дней лишения свободы в колонии – поселения (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы в колонии – поселении (к отбытию не приступил),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили угон транспортного средства по предварительному сговору и кражу группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 также совершил угон автомобиля, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2, с целью совершения угона, подошел к принадлежащему ФИО5 №1 автомобилю марки «ВАЗ-21061», регистрационный номер № регион, припаркованному возле <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, где, при помощи отвертки открыл дверь вышеуказанного автомобиля, после чего, сел на водительское сидение и привел автомобиль в движение, поехав по дорогам <адрес> городского округа. Доехав до <адрес> <адрес>, ФИО2 оставил автомобиль в лесной зоне, и с места преступления скрылся.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь у <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью совершения угона, подошли к мотороллеру «Муравей», принадлежащему ФИО5 №2 и, приведя его в движение, с места совершения преступления скрылись, тем самым неправомерно завладели мотороллером «Муравей», принадлежащим ФИО5 №2, без цели хищения.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года, после совершения угона мотороллера «Муравей», ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, решили совершить тайное хищение двигателя с ранее угнанного ими мотороллера. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, находясь возле магазина «Автозапчасти Приоритет» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, откатили мотороллер «Муравей» до станции понижающей давление газа, расположенной возле <адрес>, <адрес>, <адрес>, где тайно, из корыстных побуждений, похитили двигатель от мотороллера Т200, принадлежащий ФИО5 №2, стоимостью 6000 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 №2 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что автомобиль ВАЗ 21061 государственный номер № регион, принадлежащий ФИО23, он угнал, так как хотел покататься. На данном автомобиле, в ночное время он поехал до <адрес> к Свидетель №3, у которой дома находились Свидетель №1 и женщина по имени ФИО24. Всем присутствующим он сообщил о том, что данный автомобиль он угнал, и предложил покататься, все согласились. Все вместе под его управлением они поехали в <адрес>, где он захотел разобрать автомобиль на запчасти, но Свидетель №1 предложил спрятать автомобиль в лесу, с чем он и согласился. По факту угона мотороллера и хищения двигателя показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома с ФИО3 по <адрес>, <адрес>, <адрес>, распивали спиртное. В ходе разговора ФИО3 предложил прокатиться до <адрес> на мотороллере, который стоял у дома по <адрес>, и принадлежал Свидетель №5. Он согласился. Вдвоем они подошли к дому и увидели мотороллер синего цвета, 3-х колесный. Он договорился с ФИО3, что мотороллер они заводить не будут, чтобы никто не услышал. Когда откатили мотороллер примерно на 500 метров, он завел мотороллер при помощи ножки, после чего, сел за руль, а ФИО3 сел в кузов. Доехав до <адрес>, они остановились у <адрес>, а затем решили ехать обратно в <адрес>, но мотороллер заглох, так как закончился бензин. Тогда ФИО3 предложил снять двигатель с угнанного ими мотороллера и продать его. Сняв двигатель, они унесли его в приемку металла, где сдали за 800 рублей. Сам мотороллер они оставили в кустах в <адрес>. (том 1 л.д. 84-86, 169-174, том 2 л.д. 4-6, 241-243).

Данные показания ФИО2 были подтверждены в ходе очной ставки с ФИО3 (том 2 л.д. 27-30) и в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 35-37, 38-41).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью, с исковыми требованиями согласен. Настивает на том, что изначально, мотороллер они брали с целью угона, а уже потом, находясь в <адрес>, они решили снять с него двигатель и продать его.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, он и ФИО2 находились в <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 ему предложил съездить в <адрес>, он согласился. Проходя мимо одного из домов в <адрес>, они увидели мотороллер синего цвета, без номеров, который стоял перед воротами. ФИО2 предложил ехать на данном мотороллере до <адрес>, он согласился, при этом он предложил ФИО2 по приезду в <адрес> разукомплектовать мотороллер, чтобы в дальнейшем продать запасные части, и получить за них денежные средства. Также между собой обговорили, что мотороллер откатят от ворот, чтобы хозяева не услышали, как они его заводят. Когда откатили мотороллер примерно на метров 500, ФИО2 попытался завести мотороллер с подножки, но он не завелся, тогда они решили завести его с разбегу, и когда мотороллер завелся, ФИО2 сел за руль, а он сел в телегу, и они поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, у них закончился бензин, и тогда, дотолкав мотороллер до речки, они сняли с него двигатель, а сам мотороллер оставили. Двигатель сдали на металлоприемку в <адрес> за 400 рублей (том 1 л.д. 248-250, том 2 л.д. 31-32, л.д. 247-249).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснив, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью, с исковыми требованиями согласен. По обстоятельствам угона и кражи он согласен с показаниями ФИО2, что сначала они хотели угнать мотороллер, а когда закончился бензин, то он предложил разобрать его, двигатель сдать, а мотороллер оставить в кустах. Показания ФИО2 в этой части он подтвердил на очной ставке с ним.

Вина подсудимых объективно нашла свое подтверждение в совокупности исследованных и оцененных судом доказательств.

По факту угона и хищения имущества ФИО5 №2

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, совместно с сыном Свидетель №5 В ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела мотороллер за 30 000 рублей. Мотороллер трехколесный с телегой «Муравей». На мотороллере был установлен двигатель от мотороллера Т200, оценивает его в 6000 рублей. Мотороллер оставляли возле дома, у забора. В ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время она находилась дома и услышала стук металла, который доносился с улицы, на улицу выходить не стала. Спустя время звуки прекратились, и она легла спать. Утром на следующий день она вышла на улицу и спросила у прохожего стоит ли мотороллер на, что ей ответили, что мотороллер отсутствует. После этого она позвонила своей дочери и сообщила о случившемся, дочь позвонила Свидетель №5. Сумма ущерба составила 30 000 рублей. (том 1 л.д. 262-264, том 2 л.д. 52-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает совместно с матерью ФИО5 №2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он со своей матерью приобрел у Свидетель №6 мотороллер «Муравей» синего цвета за 30000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он уехал в командировку, и мотороллер оставил возле калитки у дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила мать и сообщила, что мотороллер похищен. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №6 и сказал, что его мотороллер продают на «Авито». Он позвонил по телефону, указанному на сайте, но после того как он сказал, что он из <адрес>, то с ним разговор прервали, и больше дозвониться до данного человека он не смог. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и пояснил, что его мотороллер похитил он неким с Антоном- жителем <адрес> (том 1 л.д. 227-229, л.д. 49-50, 252-254).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в зимний период времени он собрал мотороллер «Муравей», который он продал Свидетель №5 за 20 000 рублей. В последующем на мотороллере сломалась поршневая группа, и Свидетель №5 купил за 11000 рублей поршень и цилиндр (для двигателя). Мотороллер был без документов, окрашенный в синий цвет, государственный номер не имел. Двигатель на мотороллер установил от мотороллера Т200, в настоящее время если покупать данный двигатель, бывший в употреблении, то его стоимость составляет от 6000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года, ему стало известно, что данный мотороллер у Свидетель №5 похитили. ДД.ММ.ГГГГ от его знакомого стало известно, что на сайте «Авито» выложен похищенный мотороллер. В дальнейшем от Свидетель №5 он узнал, что мотороллер похитил ФИО2 совместно с каким-то парнем (том 2 л.д. 1-2, 56-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является сожительницей ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года от Свидетель №5 ей стало известно, что у того был украден «Муравей» - транспортное средство. Она спрашивала у ФИО2 по поводу кражи «Муравья» он говорил, что кражу не совершал (том 1 л.д. 161-164).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в <адрес>, проживает ее мать ФИО5 №2 вместе с братом Свидетель №5 Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года мать приобрела мотороллер «Муравей» синего цвета за 30000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время ей позвонила мать и сообщила о том, что мотороллер похитили. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» она увидела объявление о продаже похищенного у них мотороллера, поэтому скинула номер телефона своему брату. Впоследствии брат ей сообщил, что мотороллер был похищен ФИО2 и каким-то Антоном (том 1 л.д. 225-226, 255-257).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел ФИО2 с незнакомым парнем и предложили купить у них двигатель от мопеда, сказав, что двигатель в рабочем состоянии и остался от старого мопеда, который принадлежал им. Он согласился и приобрел у них двигатель где-то за 1000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года, он продал данный двигатель незнакомому лицу на центральном рынке <адрес>. (том 2 л.д. 236).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами, собранными по делу, оцененными судом, в частности: протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО5 №2, согласно которому в конце ДД.ММ.ГГГГ года от <адрес> в <адрес>, <адрес>, похищен трехколесный мотороллер «Муравей», стоимостью 30000 рублей (том 1 л.д. 185), протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен одноэтажный <адрес>, в <адрес>. Дом по периметру оснащен забором. Возле забора с правой стороны стоит лавка, слева деревянное ограждение. Возле лавки справа находится сугроб снежный, со слов Свидетель №4 на месте сугроба ранее стоял мотороллер «Муравей» (том 1 л.д. 188-191, 192), справкой о стоимости, согласно которой стоимость двигателя Т200 для мотороллера «Муравей» составляет 6500 рублей (том 2 л.д. 65).

По факту угона транспортного средства, принадлежащего ФИО5 №1

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21061, государственный номер № регион в кузове белого цвета. С ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем управлял сын – ФИО5 №1 Автомобиль всегда оставлял возле дома за калиткой в гараже. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся около 23 часов, автомобиль оставил возле гаража, за калиткой. Автомобиль закрыл на центральный замок, так как автомобиль сигнализацией не оборудован. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын обнаружил, что автомобиль угнали, и обратился в полицию. После чего, ФИО4 начал сам искать автомобиль. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 автомобиль нашел в лесном массиве вблизи <адрес> <адрес>. На автомобиле имелись механические повреждения, вмятина на капоте, вмятина на переднем бампере, отсутствуют покрышки на передних колесах, вмятина на заднем правом крыле, также повреждена личинка замка багажника, поврежден замок зажигания, повреждена форточка стекла с водительской стороны (том 1 л.д. 110-112, 279-280).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что

в собственности его отца имеется автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный номер № региона, белого цвета. Отец автомобилем не управляет, автомобилем управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он приехал домой на автомобиле «ВАЗ 21061» из <адрес>, припарковал автомобиль за забором территории, двери автомобиля закрыл на замки, и ушел домой. Сигнализацией автомобиль не оборудован. В салоне автомобиля остался его сотовый телефон «Самсунг». ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он обнаружил, что возле дома автомобиль отсутствует. После чего, он пошел искать автомобиль, обойдя по улицам <адрес>, автомобиль не нашел. От Свидетель №7 ему стало известно, что похожий автомобиль тот видел ночью, им управлял ФИО2. Затем он встретился с женщиной по имени Свидетель №3, и каким-то мужчиной и пошли в лесной массив, где он увидел автомобиль, принадлежащий его отцу, который находился примерно в 5 километрах от <адрес>. В ходе осмотра автомобиля он обнаружил на нем повреждения переднего капота и задней крышки багажника, левого переднего крыла, стартера, решетки радиатора, правого заднего крыла, личинка замка крышки багажника, была вырвана защита передних двух крыльев, был выведен из строя аккумулятор, повреждены тормозные трубки, главный и рабочий цилиндры сцепления, на задней правой двери имелись сколы лакокрасочного покрытия. (том 1 л.д. 119-120).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он со своей сожительницей ФИО25 и Свидетель №3 распивали спиртное. Проснулся ночью ДД.ММ.ГГГГ, и увидел, что дома у ФИО26 находится ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Возле дома стоял автомобиль ВАЗ 21061, в кузове белого цвета. ФИО2 всем предложил ехать на данном автомобиле в <адрес> к Свидетель №3, все согласились. Когда он сел в автомобиль, то увидел, что рулевая колонка сломана, отсутствовал чехол возле личинки зажигания и висели провода. Автомобиль ФИО2 завел путем замыкания проводов, ключей у него не было. В <адрес> они приехали около 4 часов утра, и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО2 рассказал, что данный автомобиль он угнал в <адрес>. Тогда он предложил ФИО2 спрятать автомобиль в лесу. ФИО2 согласился. После чего они вдвоем с ФИО2 на автомобиле поехали в лес, где примерно на расстоянии около 300 метров от поселка Ветляны, они оставили данный автомобиль, а сами ушли домой (том 1 л.д. 95-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, она с Свидетель №1 находились в гостях у знакомой женщины по имени ФИО27, в <адрес>. В какой-то момент к дому ФИО28 подъехал ФИО2 на машине марки «Жигули-шестерка», какого цвета, не помнит. Она спросила у ФИО2, где он взял автомобиль, на что тот ответил, что автомобиль ему дал покататься друг. Затем они все вместе сели автомобиль и поехали в <адрес>. Доехав до <адрес>, она с ФИО29 вышли на улицу, а ФИО2 и Свидетель №1 куда-то уехали. Через некоторое время ФИО2 и Свидетель №1 вернулись без автомобиля. На ее вопрос о машине, ФИО2 сказал, что автомобиль был им угнан, и поэтому они спрятали его в лесу (том 1 л.д. 161-164).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он со своей девушкой ФИО22, проходили по <адрес>, <адрес>, где он увидел стоящий автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный номер не помнит, за рулем находился молодой человек. Он попросил молодого человека довезти его до <адрес>, <адрес>, тот согласился. Молодой человек довез его с девушкой до указанного адреса, они вышли из автомобиля и ушли. О том, что автомобиль был угнан, он не знал (том 2 л.д. 232-233).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами, собранными по делу, оцененными судом, в частности: протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО5 №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 23-00 часов по <адрес>, <адрес>, был похищен принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21061, государственный номер № региона (том 1 л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что вдоль улицы с правой стороны расположен дом, выполненный из пеноблоков, одноэтажный по периметру огорожен забором и сеткой. При входе в дом имеется деревянная постройка, которая соединена с домом и гаражом, выполненный из пеноблоков, который имеет металлические двери. Рядом с домом площадка, насыпанная из щебня, перед входом в дом бетонная дорожка (том 1 л.д. 10-11, 12), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный номер № региона расположен в лесном массиве <адрес> <адрес>. Согласно мобильного приложения «Геолокация» автомобиль расположен по координатам №. Автомобиль белого цвета. В ходе осмотра установлены повреждения: частично отсутствует лакокрасочное покрытие на задней арке, заднем левом крыле, металлическая часть задней арки с левой стороны имеет вмятину, личинка замка багажника повреждена, замок в нерабочем состоянии, поэтому багажник в ходе осмотра места происшествия открыть не представилось возможным, правое заднее колесо спущено, повреждена решетка радиатора, передний бампер с левой стороны имеет вмятину, государственный регистрационный знак имеет замятие с правой стороны, в нижней левой части капота имеется вмятина, хромированная часть багажника по центру под замком имеет вмятину, левое крыло в нижней части имеет вмятину, на левой передней форточке отсутствует замок, повреждена контактная группа замка зажигания, отсутствует накладка под рулевым колесом, по кузову автомобиля частично отсутствует хромированное покрытие. В наличии задние и передние фары без повреждений, под капотом аккумулятор и остальные агрегаты без повреждений, стекла с обеих сторон без повреждений. Автомобиль изъят (том 1 л.д. 29-34, 35-37), распиской, согласно которой Свидетель №2 получил автомобиль марки ВАЗ 21061 (том 1 л.д. 38), выемкой у потерпевшего ФИО5 №1 автомобиля ВАЗ-21061 государственный номер № региона (том 1 л.д. 267, 268-269, 270), который осмотрен (том 1 л.д. 271-273, 274-276), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 277), возвращен потерпевшему ФИО5 №1 (том 1 л.д. 278), протоколом изъятия ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8, согласно которому был изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG» (том 1 л.д. 94), выемкой у ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 сотового телефона «SAMSUNG», imei: №, imei2: № (том 1 л.д. 100, 101), который осмотрен (том 1 л.д. 103), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 105), возвращен Свидетель №2 (том 1 л.д. 122).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенных преступлениях объективно нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел как исходя из признательных показаний самих подсудимых подробно и последовательно пояснявших в ходе следствия обстоятельства совершенных им преступлений, подтвердивших наличие предварительного сговора между ними, и изобличающих друг друга в совместном совершении угона и кражи двигателя, принадлежащего ФИО5 №1, так и показаний потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1, пояснявших о совершении в отношении их имущества преступлений, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, изобличающих ФИО2 в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, пояснявших о причастности к угону мотороллера ФИО2 с неким парнем по имени Антон, а также совокупности письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, которые в своей совокупности отображают единую картину совершенных ФИО2, ФИО3 преступлений. При этом у суда не возникает сомнений относительно достоверности имеющихся доказательств, их относимости и допустимости.

Так, признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что данные показания получены с соблюдением требований закона. В указанных показаниях детализируя обстоятельства произошедшего, ФИО2, ФИО3 - в присутствии защитника рассказали о событиях совместно совершенных ими преступлений, изобличая друг друга и поясняя о роли каждого. При этом их показания, данные в качестве подозреваемых, по обстоятельствам содеянного, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО3 и ФИО2 были устранены в ходе очной ставки между ними, при проведении которой ФИО3 подтвердил показания ФИО2 о наличии между ними предварительной договоренности на угон мотороллера, а затем после совершения угона о наличии договоренности на кражу двигателя с него. Оснований для самооговора подсудимыми, а также оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Таким образом, все имеющиеся по делу доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совместном совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, тайного хищения имущества потерпевшей ФИО5 №2, а ФИО2 также и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, принадлежащего ФИО5 №1

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 установлена и квалифицирует действия каждого по преступлению в отношении мотороллера, принадлежащего ФИО5 №2, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по преступлению в отношении двигателя мотороллера, принадлежащего ФИО5 №2, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, действия ФИО2 по преступлению в отношении имущества ФИО5 №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в сговор на неправомерное завладение транспортного средства без цели его хищения, после чего подошли к мотороллеру, припаркованному у дома по <адрес> в <адрес>, где привели его в движение, и вдвоем поехали кататься на нем, т.е. их совместными действиями был совершен угон транспортного средства. После чего, приехав на угнанном мотороллере в <адрес>, ФИО2 и ФИО3 решили совершить кражу двигателя, установленного на мотороллере. Действуя совместно и согласованно, откатив мотороллер к реке, они сняли с мотороллера двигатель и распорядились им по своему усмотрению, продав его, при этом сам мотороллер оставили на берегу реки. Кроме того, ФИО2, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21061, государственный номер № без цели хищения, припаркованного возле <адрес>, <адрес>, <адрес>, при помощи отвертки открыл дверь, вышеуказанного автомобиля, и, приведя автомобиль в движение, поехал на нем по дорогам <адрес>

О наличии между ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на совершение угона мотороллера и хищения двигателя свидетельствуют обстоятельства дела, а также показания самих подсудимых, подтвердивших договоренность между ними, состоявшуюся непосредственно до совершения ими каждого преступления, при этом данные преступления совершены при участии обоих подсудимых, действия которых при осуществлении совместного преступного умысла, направленного на угон мотороллера, а затем и тайного хищения двигателя с него, носили совместный и согласованный характер, и были направлены на достижение единого преступного результата.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные их личности, влияние наказания на условия их жизни и семьи, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

ФИО2 судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое, состоит на учете у врача психиатра, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, на учете у врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

ФИО3, судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, женат, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, в соответствии с ч. ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает: у обоих подсудимых явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении имущества ФИО5 №2, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО3, в том числе и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, судом, не установлено.

При назначении наказания ФИО2, ФИО3, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО2, исходя из обстоятельств преступлений, их общественной опасности, данных о личности ФИО2, который совершил преступление в период непогашенной судимости, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, полагая, что иной вид наказания не будет соответствовать принципам и целям наказания. Вместе с тем, в соответствии с положением п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, с учетом данных, характеризующих личность ФИО2, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишение свободы принудительными работами. Применяя данные положения закона, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, данных о личности ФИО2, который трудоспособен, к категориям лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не относится.

При определении вида наказания ФИО3, исходя из обстоятельств преступлений, их общественной опасности, данных о личности ФИО3, который к отбытию наказания по предыдущему приговору так и не приступил, учитывая, что ранее назначенные ему наказания не способствовали его исправлению, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, без дополнительного наказания, полагая, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к ФИО3 реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, степень вины как у ФИО2, так и у ФИО3, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не установил.

Сопоставляя вышеприведенные сведения о характере и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений со сведениями о его личности, учитывая, что ранее назначенное ему наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

С учетом направленности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО3 и ФИО2 преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Кроме того, поскольку ФИО3 данные преступления совершил до приговора мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №2, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку необходимы дополнительные расчеты, документы, подтверждающие заявленные исковые требования, по заявленным потерпевшей требованиям. Разъяснить ФИО5 №2 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

По п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

По п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Направить ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем, освободив его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня принудительных работ, а также в соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок принудительных работ время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

По п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

По п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 4 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть ФИО3 в лишение свободы время

его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО5 №2 оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО5 №2 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21061 - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденные имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела

Судья/подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Тарабасова

Подлинный документ подшит в деле №г.

Дело находится в производстве Добрянского районного суда <адрес>.