УИД 37RS0000-01-2022-000124-87
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2022 г.
Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 г.
Дело № 3а-125/2022 03 июня 2022 г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Пластовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Мотяговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ивановского областного суда (Г. Иваново, ул. Арсения, дом 3) административное дело по административному исковому заявлению Б.М.Д., законного представителя действующего в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. о присуждении компенсации за нарушение досудебного производства по уголовному делу в разумный срок,
Установил :
Административный истец Б.М.Д., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя в его интересах обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в котором просила взыскать компенсацию в размере 500000,0 руб.
Административный иск мотивирован тем, что 29.10.2019 П.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на почве внезапно возникших неприязненных отношений в отношении несовершеннолетнего Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанес ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, а так же высказал в адрес несовершеннолетнего Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. угрозу убийством, физической расправы. По данному факту 29.10.2019 Б.М.Д. обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново с заявлением о совершении преступления в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО23., однако, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ было возбуждено лишь 26.03.2021. При этом, 22 ноября 2019 г. от П.Г.А. в отдел полиции поступила явка с повинной.
До указанного момента сотрудниками отдела полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по причине того, то не была проведена судебная медицинская экспертиза (далее – СМЭ), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись должностными лицами Прокуратуры Октябрьского района г. Иваново, как незаконные (необоснованные), материал возвращался в отдел полиции с указанием начальнику отдела дознания назначить СМЭ и истребовать ее результаты.
По результатам проверки судебно-медицинская экспертиза была назначена лишь 25.03.2020, выполнена - 03.03.2021, то есть спустя год, при этом, заключение СМЭ сотрудниками не истребовались.
В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, срок дознания неоднократно продлевался, но необходимые следственные действия не проводилась. Должностными лицами Прокуратуры констатировались факты волокиты, выносились требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Несмотря на то, что административный истец неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами на бездействия сотрудников полиции, нарушения, допущенные органами дознания, устранены не были. Административный истец самостоятельно устанавливала личность мужчины, совершившего противоправное деяние в отношении ее несовершеннолетнего сына, также способствовала допросам несовершеннолетних, обеспечивала их явку, а также явку педагогов и психологов.
Впоследствии уголовное дело было передано по подследственности в Следственный отдел ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново для производства предварительного следствия. Срок предварительного следствия по делу также продлялся и, в результате, уголовное дело было прекращено по истечению срока давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) постановлением следователя от 29 октября 021 г.
Административный истец указывает на то, что несмотря на ее неоднократные обращения с жалобами и заявлениями в различные государственные органы, сотрудники отдела полиции в результате своего бездействия так и не смогли уложиться в установленный законом срок и привлечь виновное лицо к ответственности.
Кроме того, 05.05.2021 дознавателем ОМВД России по октябрьскому району г. Иваново Х.Н.С. был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и вынесено постановление о выделении в отдельное производство материала из уголовного дела, 07.05.2021 г. вынесено постановление о передаче указанных материалов мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново. 25 мая 2021 г. Б.М.Д. подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении П.Г.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново, в отношении П.Г.А. был вынесен приговор 06 октября 2021 г., который апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 декабря 2021 г. изменен, П.Г.А. освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Административный истец, ссылаясь на то, что в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок она и ее сын понесли значительные убытки, а также на то, что несовершеннолетнему сыну был причинен моральный вред, который выразился в душевных и нравственных страданиях, связанных с сильным эмоционально-психическими переживаниями по поводу того, что взрослый мужчина, который нанес несовершеннолетнему вред не понес должного наказания, просила суд взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 руб.
В судебном заседании административный истец Б.М.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснила, что нарушение своих прав в рамках настоящего административного дела связывает только с действиями должностных лиц органов внутренних дел при проверке и расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Административный истец не указывала на нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела частного обвинения, возбужденного мировым судьей по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Представитель административных ответчиков – МВД России, УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным ею в возражениях на административное исковое заявление Б.М.Д., из содержания которых следовало, что должностными лицами правоохранительных органов в рамках предоставленных им полномочий совершались необходимые процессуальные действия. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями должностных лиц. Принятие необоснованного постановления, которое в дальнейшем отменено, само по себе не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц и нарушении прав истца. Также представитель обращала внимание суда на то, что обязательным условием для передачи материалов дела для возбуждения являлось установление медицинскими экспертами тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Для назначения СМЭ требовались документы, получить которые представилось возможным только 24.03.2020. Кроме того считала, что дело отличалось определенной правовой и фактической сложностью, учитывая участие в нем несовершеннолетних. В связи с изложенным, представитель полагала, что право заявителя на рассмотрение дела в разумный срок нарушено не было и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. Представитель ОМВД России по г. Иваново – ФИО2 также возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что отказ в возбуждении уголовного дела был связан с отсутствием заключения судебной медицинской экспертизы, должностные лица органов внутренних дел не обладают правом истребовать указанное заключение из Бюро СМЭ.
В судебное заседание представитель административного ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, против удовлетворения административных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что со стороны правоохранительных органов предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок не нарушены.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, в том числе материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, надзорного производства №, уголовного дела частного обвинения №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4ноября 1950 года в её действующей редакции, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).
Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 КАС РФ, часть 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ). В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Минфином России (части 2 и 4 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).
Как следует из материалов дела, материалов уголовного дела, судом установлено, что 29.10.2019 П.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на почве внезапно возникших неприязненных отношений в отношении несовершеннолетнего Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанес ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, а так же высказал в адрес несовершеннолетнего Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. угрозу убийством, физической расправы.
29.10.2019 законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – его мать Б.М.Д. обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново с заявлением, содержащим просьбу привлечь к ответственности мужчину, который нанес ее несовершеннолетнему сыну телесные повреждения.
22 ноября 2019 г. законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – его мать Б.М.Д. обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново с заявлением, содержащим просьбу привлечь к уголовной ответственности П.Г.А., который высказал в адрес ее несовершеннолетнего сына Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. угрозу физической расправы, которую несовершеннолетний воспринимал реально.
26.03.2021 г. г. дознавателем отдела дознания ОМВД РФ по Октябрьскому району г. Иваново по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ возбуждено уголовное дело № в отношении П.Г.А., по данному уголовному делу 26.03.2021 г. Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан потерпевшим.
29.10.2021 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Октябрьскому району г. Иваново уголовное дело № в отношении П.Г.А. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При решении вопроса о правах административного истца обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
В силу части 2 статьи 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.
Учитывая, что несовершеннолетний Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан потерпевшим по уголовному делу, а его мать – Б.М.Д. является законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, а также то, что она принимала непосредственное участие в ходе уголовного судопроизводства по делу, в защиту прав и законных интересов Б.М.А., обращалась как его законный представитель с заявлениями о возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец относится к числу лиц, наделенных правом на обращение в суд с исковым административным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец Б.М.Д. обратилась 25.04.2022, то есть в течение шести месяцев с момента прекращения уголовного дела, и с момента подачи заявления о преступлении (22.11.2019) и до момента прекращения уголовного дела (29.10.2021) прошло более одного года одиннадцати месяцев, то есть порядок и сроки подачи административного иска не нарушены.
Как следует из материалов уголовного дела №, 29.10.2019 в ОМВД РФ по Октябрьскому району г. Иваново поступило заявление Б.М.Д. о привлечении к уголовной ответственности мужчину, который нанес телесные повреждения ее несовершеннолетнему ребенку Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
29.10.2019 в медицинское учреждение направлен запрос на проведение медицинского освидетельствования Б.М.А.
29.10.2019 сотрудниками органов внутренних дел получено объяснение Б.М.Д. и несовершеннолетнего Б.М.А.
22.11.2019 сотрудниками органов внутренних получено объяснение от П.Г.А. и заявление П.Г.А. о признании в содеянном, оформлен протокол явки с повинной, также получена характеристика на П.Г.А.
21.11.2019 Б.М.Д. обратилась в ОМВД РФ по Октябрьскому району г. Иваново с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П.Г.А., который высказал в адрес несовершеннолетнего Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. угрозу физической расправы, которую несовершеннолетний воспринимал реально.
21.11.2019 сотрудниками органов внутренних дел получены объяснения несовершеннолетнего Б.М.А., а также Б.М.Д., К.А.Д.
21.11.2019 сотрудниками органов внутренних дел проведен осмотра места происшествия, о чем составлен протокол.
21.11.2019 в Областную детскую клиническую больницу направлен запрос на предоставление медицинских документов.
23.11.2019 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.
27.11.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
28.11.2019 вынесено постановление о возбуждении ходатайства об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.
12.12.2019 исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района г. Иваново вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2019.
23.12.2019 получен ответ от ОКПБ «Богородское» в отношении П.Г.А.
31.01.2020 направлен запрос в ОДКБ о предоставлении медицинских документов на несовершеннолетнего Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГр.
11.02.2020 УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
14.02.2020 заместителем прокурора Октябрьского района г. Иваново вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2020.
Впоследствии должностными лицами УУП ОМВД России по октябрьскому району г. Иваново неоднократно: 25 марта 2020 г., 15 июня 2020 г., 18 августа 2020 г., 01 октября 2020 г., 25 ноября 2020 г., 31 января 2020 г., выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела про признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые так же отменялись как незаконным прокурором Октябрьского района г. Иваново.
При этом, суд учитывает, что основаниями. Послужившими для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являлось отсутствие в материалах заключения судебно-медицинской экспертизы об установлении тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако сотрудниками правоохранительных органов на протяжении длительного времени не предпринималось мер к истребованию данного заключения из Бюро СМЭ Ивановской области, запросы об истребовании заключения не направлялись, соответствующие меры не принимались.
03.03.2021 окончено проведение судебной медицинской экспертизы.
19 марта 2021 г. в адрес ОМВД России по октябрьскому району г. Иваново поступило требование заместителя прокурора района об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и незамедлительном возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
26.03.2021 дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству
26.03.2021 вынесено постановление о признании Б.М.А. потерпевшим.
29.03.2021получено объяснение К.А.Д.
05.04.2021 направлен запрос о представлении информации в областной наркологический диспансер
13.04.2021 подозреваемый П.Г.А. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключение эксперта, проведен его допрос.
20.04.2021 проведен допрос свидетеля Б.М.Д., произведена выемка вещественных доказательств.
21.04.2021 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания
05.05.2021 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
06.05.2021 проведен допрос несовершеннолетнего Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
07.05.2021 проведен допрос несовершеннолетнего П.И.
02.06.2021 проведен допрос несовершеннолетнего Б.В.В,
18.06.2021 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания.
14.07.2021 составлен рапорт дознавателя о необходимости допроса несовершеннолетнего свидетеля и о даче поручения на установление места нахождения П.Г.А.
15.07.2021 проведен допрос свидетеля Б.М.Д., вынесено постановление о производстве обыска (выемки), выемка проведена, о чем составлен протокол.
16.07.2021 направлено поручение об установлении места нахождения подозреваемого П.Г.А.
23.07.2021 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания
28.07.2021 проведен допрос несовершеннолетнего свидетеля К.А.Д.
12.08.2021 проведен допрос подозреваемого П.Г.А. и свидетеля П.Н.М.
13.08.2021 вынесено постановление о назначении психиатрической экспертизы П.Г.А., которое было составлено 23.08.2021.
24.08.2021вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания.
13.09.2021 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания.
23.09.2021 вынесено постановление об изъятии уголовного и передаче его другому дознавателю
27.09.2021 осуществлено ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы, заключением экспертизы, вынесено постановление о передаче уголовного дела в прокуратуру для направления по подследственности и постановление о направлении уголовного дела по подследственности.
30.09.2021 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователя следственного отдела ОМВД России по октябрьскому району г. Иваново, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.
06.10.2021 г. проведен осмотр предметов и документов, о чем составлен протокол, постановлением от 06.10.2021 г. вещественные доказательства приобщены к материалам дела
15.10.2021 произведен повторный допрос П.Г.А., подозреваемый ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта.
29.10.2021 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В рассматриваемом случае продолжительность досудебного производства по уголовного делу подлежит исчислению со дня подачи заявления о возбуждении уголовного дела (п. 6.1 УПК РФ) с 22.11.2019 и до момента прекращения уголовного преследования в отношении П.Г.А. 29.10.2021 и составляет 1 год 11 месяцев 7 дней.
В соответствии со статьей 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Согласно положениям части 1 статьи 145 УПК РФ, орган дознания по результатам рассмотрения сообщения о преступлении обязан принять решение, а также вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Частью 2 статьи 21 УПК РФ установлено, что должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, обязаны принять все необходимые меры, направленные на установление события преступления, изобличение лица, виновного в его совершении, в каждом случае обнаружения признаков общественно опасного деяния.
В соответствии со статьей 196 УПК РФ назначение судебно-медицинской экспертизы обязательно при производстве о преступлении, связанном с причинением вреда здоровью. Определение характера и степени причиненного здоровью вреда позволяет правильно квалифицировать содеянное, вместе с тем на этапе возбуждения уголовного дела главной задачей является установление признаков состава преступления, дальнейшее уточнение возможно на последующих стадиях уголовного судопроизводства.
Порядок назначения экспертиз предусмотрен статьей 195 УПК РФ, порядок направления материалов уголовного дела для производства судебных экспертиз регламентирован статьей 199 УПК РФ.
В силу положений статьи 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.
Пунктом 11 части 2 статьи 37 УПК РФ изъятие уголовного дела у органа дознания и передача его следователю (с обязательным указанием оснований такой передачи) отнесено к полномочиям прокурора.
Согласно положениям статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.
Анализируя материалы уголовного дела, материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В период с 29.10.2019 (дата поступления заявления Б.М.Д. о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности), с 22.11.2019 (дата поступления заявления Б.М.Д. заявления о возбуждении уголовного дела в отношении П.Г.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлению лица, совершившего преступление – П.Г.А., которым 22.11.2019 дана явка с повинной) и до 26.03.2021 (дата возбуждения уголовного дела) неоднократно (27.11.2019, 11.02.2020, 25.03.2020, 15.06.2020, 18.08.2020, 01.10.2020, 25.11.2020, 31.01.2021) должностными лицами ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действия П.Г.А. признаков состава преступления. Указанные постановления отменялись должностными лицами органов прокуратуры как незаконные, начальнику органа дознания давались указания назначить и истребовать результаты судебной медицинской экспертизы и с учетом полученных сведений дать надлежащую оценку действиям П.Г.А. Вопреки указаниям должностных лиц органов прокуратуры постановление о назначении судебной медицинской экспертизы вынесено лишь 25.03.2020, т.е. спустя более пяти месяцев со дня обращения административного истца с сообщением о возможном преступлении, получено 03 марта 2021 г., то есть спустя год после назначения экспертизы, при отсутствии как указывалось уже судом выше действий со стороны правоохранительных органов к получению ее результатов.
Невзирая на то, что какие-либо сроки назначения экспертиз, в том числе и сроки назначения экспертиз в случаях, когда экспертиза должна быть обязательно назначена и проведена в соответствии со статьей 196 УПК РФ, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ не определены, суд приходит к выводу о необоснованно длительном сроке предшествующем назначению судебной медицинской экспертизы, принимая во внимание тот факт, что в указанный период необходимые и достаточные действия, которые сопряжены со сбором (истребованием) документов и сведений, необходимых для ее назначения должностными лицами органа дознания не осуществлялись.
С учетом положений пункта 1 части 1 статьей 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления и вынести законное обоснованное мотивированное постановление (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 ч. 2 ст. 21 УПК РФ).
В то же время в нарушении вышеназванных норм по материалу проверки по заявлению Б.М.Д. законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение органами дознания длительное время не принималось.
Из требования заместителя Прокурора Октябрьского района г. Иваново об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 19.03.2021 следует, что с 2019 года должностными лицами ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново выносились заведомо необоснованные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой района в порядке надзора. Также заместителем Прокурора Октябрьского района г. Иваново указывалось на то, что не истребованы и не исследованы документы из медицинских учреждений, в которых проходил лечение Б.М.А., не опрошены все свидетели.
В период с 25.03.2020 (дата назначения судебной медицинской экспертизы) до 03.03.2021 (дата ее окончания) каких-либо действий направленных на получение заключения судебной медицинской экспертизы должностными лицами органов внутренних дел не предпринималось.
В тоже время при отмене необоснованно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела должностными лицами прокуратуры начальнику органа дознания неоднократно указывалось на необходимость истребовать заключение судебной медицинской экспертизы.
В период с 26.03.2021 (дата возбуждения уголовного дела) до 29.10.2021 (дата прекращения уголовного дела) органами дознания проводились отдельные процессуальные действия: были допрошены свидетели, в том числе несовершеннолетние, а также подозреваемый; произведены выемки видеозаписей; подозреваемый и потерпевший ознакомлены с заключением экспертизы.
В тоже время срок дознания неоднократно продлевался, проведение следственных и процессуальных действий носило несистематический характер. Так вплоть до 28.07.2021 не был опрошен свидетель К.Д.А., не осмотрен и не приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства диск с видео записью, изъятый в ходе выемки 20.04.2021 у свидетеля Б.М.Д. Кроме того, своевременно не решен вопрос о назначении подозреваемому судебно-психиатрической экспертизы, при имеющейся в материалах дела информации о наличии у подозреваемого психических расстройств, предоставленной по запросу еще в декабре 2019 года.
На нарушения норм уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении предварительного расследования по уголовному делу указывали и должностные лица органов прокуратуры в представлении № 22-202 от 23.07.2021 и требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от 27.08.2021.
При изложенных обстоятельствах действия должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по расследованию уголовного дела №, нельзя признать достаточными и эффективными.
Таким образом, органами дознания и следствия не было предпринято достаточно мер, направленных на окончание предварительного расследования, что привело к необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу и не способствовало достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования.
При этом уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, было возбуждено по одному эпизоду с участием одного потерпевшего, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений, в качестве подозреваемого по делу привлечено одно лицо.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется, более того Б.М.Д. проявляла активную позицию и обращалась с жалобами на бездействие сотрудников правоохранительных органов.
При этом срок рассмотрения дела мировым судьей и судом не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что не оспаривается административным истцом. Судебные заседания мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново и Октябрьским районным судом г. Иваново назначались в установленные законом сроки, отложение судебных заседаний являлось необходимым и обоснованным. Административный истец не указывал на нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Суд при этом отмечает, что исходя из положений части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, что и было сделано Б.М.Д., путем подачи мировому судье заявления датированного 28 июня 2021 г., в период рассмотрения мировым судьей указанного уголовного дела частного обвинения, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировым судьей в соответствии с нормами УПК РФ, уголовное дело принято к своему производству 02.07.2021, на 08.08.2021 частный обвинители и П.Г.А. вызваны на разъяснение прав, судебное заседание назначено на 15.07.2021, снято со слушания в связи с болезнью судьи, назначено на 12.08.2021, после чего дело слушанием откладывалось на: 18.08.2021 для ознакомления с материалами дела подсудимого, 26.08.2021 для обсуждения условий примирения, на 30.08.2021 по ходатайству защитника П.Г.А., на 16.09.2021 в связи с плохим самочувствием защитника П.Г.А., нахождением ее в отпуске, на 22.09.2021 по ходатайству представителя потерпевшего З.О.В., на 27.09.2021, 29.09.2021 в связи с необходимостью допроса свидетеля П.Н.М., на 01.10.2021 для истребования доказательств, на 04.10.2021 для допроса эксперта, на 06.10.2021 для подготовки к судебным прениям. 06 октября 2021 г. в отношении П.Г.А. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново был вынесен приговор, который апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 декабря 2021 г. изменен, П.Г.А. освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу со дня поступления заявления 28.06.2021 до дня принятия последнего судебного акта по делу 06.12.2021 составил 5 месяцев 9 дней. Суд находит, что данное уголовное дело при его рассмотрении мировым судьей имело определенную сложность, вызванную необходимостью истребования дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела, участия в деле несовершеннолетних. При этом, административным истцом, иными участниками уголовного процесса не совершалось неправомерных действий, направленных на увеличение сроков рассмотрения дела. При рассмотрении дела мировым судьей и районным судом оно откладывалось по уважительным причинам, было вызвано необходимостью соблюдения процессуальных прав участников процесса. Отложение судебного разбирательства производилось на непродолжительные периоды. Из материалов уголовного дела следует, что действия мирового судьи были направлены на сбор, исследование и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, соблюдение процессуальных прав участников процесса, что потребовало определенных временных затрат. Административный истец не указывал на нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, сравнительно небольшой объем уголовного дела, степень его сложности, необоснованные (незаконные) отказы в возбуждении уголовного дела, неэффективность действий органов дознания в отсутствие объективных препятствий для своевременного установления обстоятельств совершенного преступления и оценки действий подозреваемого, а также поведение административного истца, проявляющего активную роль в доказывании юридически значимых по делу обстоятельств, суд считает длительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока уголовного судопроизводства, а факт нарушения прав Б.М.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации.
Доводы административных ответчиков, заинтересованных лиц о том, что правоохранительными органами были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование уголовного дела, опровергаются материалами настоящего дела и материалами уголовного дела.
При этомсудисходит из того, что присуждение денежной компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не преследует цель возместить потерпевшему нанесённый преступлением материальный ущерб, или компенсировать причиненный моральный вред. Данная компенсация имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на уголовное судопроизводство в разумный срок (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 29 марта 2016 года № 11).
В связи с этим, судсчитает явнозавышеннойтребование административного истца о присуждении компенсации в размере 500000,0 руб., определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из заявленных требований, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение на стадии досудебного производства органами дознания, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 25000,0 руб., в остальной части заявленных требований в части размеракомпенсациисуд считает необходимым отказать за необоснованностью размеразаявленныхтребований.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300,0 руб., которая подлежит взысканию в указанном размере в пользу административного истца.
В силу ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Решил :
Административное исковое заявление Б.М.Д., законного представителя действующего в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. о присуждении компенсации за нарушение досудебного производства по уголовному делу в разумный срок - удовлетворить частично.
Присудить Б.М.Д., законному представителю, действующему в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. компенсацию за нарушение досудебного производства по уголовному делу в разумный срок в размере 25000,0 (двадцать пять тысяч) руб., перечислив платеж по следующим реквизитам: <данные изъяты>. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Б.М.Д., законного представителя, действующего в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,0 (триста) руб. В остальной части заявленных требований отказать. Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению. Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Пластова Т.В.