УИД 69RS0026-01-2023-000738-35
Дело № 2а-483/2023 (№ 33а-3198/2023) судья Харази Д.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Иванова Д.А. и Колпикова В.В.,
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Иванова Д.А.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 17.05.2023 по административному делу
по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения –старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства административного истца о наложении ареста на имущество административного истца в виде ценной бумаги – простого векселя серии КА-10649, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии КА-10649, принадлежащего административному истцу,
установила:
27.03.2023 ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.
В обоснование административного искового заявления указал, что на исполнении в Ржевском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 5431/23/69026-ИП о взыскании с административного истца задолженности в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».
В соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности судебный пристав ФИО2 обязывает его предоставить сведения о его имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам.
27.02.2023 г. ФИО1, действуя добросовестно, с целью исполнения судебных актов о взыскании задолженности и во исполнение указанных требований судебного пристава, направил в соответствующем ходатайстве сведения об имеющимся у него единственном имуществе, которым он может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно представил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания простой вексель серии КА-10649.
Судебный пристав ФИО2 имущество в виде простого векселя, принадлежащего ФИО1, проигнорировала и не посчитала необходимым вынести постановление об аресте, то есть фактически своими незаконными действиями лишила взыскателя права на своевременное получение денежных средств и воспрепятствовала административному истцу исполнить требования исполнительного документа.
Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную денежную сумму.
Должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств.
Только специалист по ценным бумагам, а не должностное лицо органов принудительного исполнения вправе определить стоимость ценной бумаги, судебный пристав-исполнитель не вправе принимать решение о нецелесообразности ареста ценной бумаги.
Таким образом, не имея специальных познаний, позволяющих определить стоимость простого векселя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми на нее возложена обязанность по наложению ареста на имущество должника.
Кроме того, оценка имущества должника – это одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которое в значительной степени определяет результативность мер принудительного исполнения, положения статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя привлекать специалиста для оценки стоимости имущества должника. В материалах исполнительного производства отчет об оценке простого векселя отсутствует.
В нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 в установленный 10-дневный срок не рассмотрела его ходатайство от 27.02.2023, не приняла по нему постановление и не направила через ЕПГУ в адрес должника.
В связи с изложенным, ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника в виде ценной бумаги – простого векселя серия КА-10649 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серия КА-10649, принадлежащего административному истцу.
Определением судьи от 27.03.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области.
Протокольным определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк», в качестве административного ответчика – старший судебный пристав Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3
От Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области поступили возражения на административный иск, в которых указано, что в отношении ФИО1 18.01.2023 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа по делу № 2-2272/2022 от 07.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 48 Тверской области о взыскании денежных средств в размере 381912 рублей 08 копеек в пользу ПАО «Совкомбанк».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через систему электронного документооборота в личном кабинете ЕРГУ, о чем имеется уведомление.
Административным истцом в Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области предоставлен один простой вексель серии КА-10649 № 0010264 на сумму 381912 рублей 08 копеек, подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 21.08.2027 и не позднее 21.08.2027 и обращения посредством ЕПГУ о наложении ареста и изъятия принадлежащего должнику имущества.
По итогам рассмотрения поступившего обращения судебным приставом-исполнителем 23.03.2022 дан ответ о нецелесообразности такого ареста, поскольку векселедатель и векселеполучатель совпадают в одном лице. При этом, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования обстоятельств возникновения весельного обязательства. Юридическое значение также имеет уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя.
Предъявленный простой вексель серии КА-10649 № 0010264 от 21.08.2022 содержит информацию о том, что векселедателем является ФИО1, который обязуется в сроки, указанные в данных векселе, безусловно уплатить указанную в нем денежную сумму непосредственно Ржевскому РОСП России по Тверской области и ПАО «Совкомбанк».
Таким образом, ФИО1 являясь должником по исполнительному производству и имея кредиторскую задолженность по судебному решению, предоставляет вексель, содержащий сведения об обязательстве выплаты денежных средств.
В данной ситуации, выданный самому себе простой вексель, ни что иное, как предоставление себе отсрочки платежа, оформленной векселем, что не прекращает обязанность должника, по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного документа, поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характер и исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено законодательством.
Наложение ареста на один простой вексель серии КА-10649 № 0010264 на сумму 381912 рублей 08 копеек, подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 21.08.2027 и не позднее 21.08.2027, подлежащего оплате по предъявлении, противоречит статьями 2, 36, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Все действия, производимые в рамках данного исполнительного производства законны и в полной мере соответствуют установленному порядку принудительного исполнения.
В возражениях на административное исковое заявление УФССП России по Тверской области, приведя доводы, аналогичные указанным в возражениях Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области, также указало, что судебному приставу-исполнителю нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 17.05.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование поданной жалобы указал, что вывод суда об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для удовлетворения исковых требований не основан на материалах дела, так как судебный пристав-исполнитель бездействует, не накладывая арест на имущество, не описывая и не передавая на оценку имущество административного истца в виде простого векселя.
Судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившемуся в нерассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника в виде простой ценной бумаги, постановление по ходатайству не выносилось, а если выносилось, то с нарушением срока.
Суждение суда о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам вправе избирать меры принудительного исполнения является недопустимым, поскольку пристав должен принимать весь комплекс мер, позволяющий исполнять требования исполнительного документа и арестовывать не только избранное им имущество, а передавать обнаруженное имущество на оценку специалисту, который определит его ликвидность.
Изложенное предполагает мнение суда о том, что судебный пристав-исполнитель может не арестовывать обнаруженное имущество без какой-либо к тому мотивации.
Судом неверно определен круг лиц, участвующих в деле, УФССП России по Тверской области в качестве ответчика в деле не участвовало.
Срок оплаты векселя не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его аресте, так как вексель сам является имуществом.
Ходатайство ФИО1 о наложении ареста на вексель должно было быть разрешено только соответствующим постановлением, а никаким иным документом.
Довод административного ответчика о том, что вексель не имеет юридической силы, является голословным, ценность векселя вправе определить только специалист, обязанность по его привлечению лежит на судебном приставе-исполнителе.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № № истек, в связи с чем должен быть наложен арест на имущество должника, то есть ценную бумагу.
Между тем, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату, проигнорировав факт наличия имущества – простого векселя.
Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство № № от 18.01.2023, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 48 Тверской области по делу № 2-2272/2022 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 381912 рублей 08 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет административного истца 18.01.2023 и получено в тот же день; остаток долга составляет 381 912 рублей 08 копеек.
Из сводки по исполнительному производству также следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации, в пенсионный и налоговый органы, в регистрирующие органы.
27.02.2023 ФИО1 в адрес Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области направлялось ходатайство о наложении ареста на простой вексель серии КА-10649 стоимостью 381913 рублей.
Письмом старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 23.03.2023 административному истцу направлен письменный ответ о невозможности наложения ареста на данный вексель.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на обращение ФИО1 был дан, нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями допущено не было, выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В то же время простой вексель, представленный административным истцом может быть оплачен по предъявлении не ранее 21.08.2027 и не позднее указанной даты, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей подлежала учету применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Наложение ареста только на простой вексель при наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.
Вопреки доводам жалобы наложение ареста на имущество должника в силу частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя, в связи с чем не совершение действий по аресту простого векселя сразу после обращения ФИО1 не свидетельствует о допущенном бездействии и нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца.
Поскольку наложение ареста на имущество должника не состоялось, необходимости привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста не усматривалось.
В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона.
Направление ФИО1 ответа на обращение, при таком положении, требованиям закона не противоречит.
Вопреки доводам жалобы УФССП России по Тверской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика определением судьи от 27.03.2023, копия данного определения получена ФИО1 03.04.2023.
Таким образом, судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи