Дело № 2-1671/2025

№ 77RS0029-02-2025-000781-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 сентября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года.

г. Ступино Московской области 04 сентября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования истца мотивированы тем, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета карты № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте № отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выписке по счету кредитной карты, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком, истец считает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения. Ответчик, получив от Банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет кредитной карты № в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет <данные изъяты>. Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, однако требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, необходимым условием применения положений ст. 1102 ГК РФ является отсутствие между сторонами договорных отношений.

Согласно положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, кондикционный иск является субсидиарным средством защиты по отношению к специальным искам - виндикационному, реституционному, деликтному (ст. 1103 ГК РФ). В связи с чем, кондикционный иск подается, только в определенных случаях, если неосновательное обогащение имеет самостоятельное юридическое значение, то есть нет оснований для применения специальных исков, обогащение одного лица за счет другого не может быть устранено с помощью специальных исков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). (ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на получение кредитной карты №

Факт использования спорной кредитной карты подтверждается выпиской по счету, подтверждающей совершение банковских операций по счету (л. <...>), в том числе оплату процентов по кредиту.

Требования иска о взыскании неосновательного обогащения ПАО Сбербанк обоснованы заключением между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ эмиссионного контракта № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита в <данные изъяты>, утерянного банком, ввиду чего истец полагает, что на стороне ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, представление ответчику денежных средств производилось истцом в рамках существующих между ними договорных правоотношений.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 года N 548-О-О, от 17.06.2010 года N 873-О-О, от 15.07.2010 года N 1061-О-О и др.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При этом, если суд придет к выводу о том, что выбранный истцом является ненадлежащим способом защиты права, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по выпуску и использованию кредитной карты, основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Непредставление же ответчиком суду доказательств возврата денежных средств банку в связи с использованием кредитной карты само по себе не предполагает формального подхода к оценке поведения ФИО1 в спорных правоотношениях, притом что его недобросовестность в силу вытекающего из ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 1 и 2), 17 (ч. 1 и 3), 18, 21 (ч. 1) и 49 Конституции РФ принципа добросовестности участников правоотношений во всяком случае не должна презюмироваться.

При этом истец не лишен права обратиться с надлежащим иском о взыскании задолженности по договору.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова