Дело № 2-1911/2022

УИД 61RS0020-01-2022-002900-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. г. Новошахтинск

Новошахтинкий районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

адвоката Кругловой Т.Н., действующей на основании ордера № от 20.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 356 445 руб. 72 коп., из которых 274 000 руб. - задолженность по основному долгу, 82 445,72 руб. - проценты за пользование и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 781,29 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязанностей по указанному кредитному договору, а также на состоявшуюся уступку прав требования между первоначальным кредитором – АО «ОТП Банк» – и ООО «ЭОС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, доверив давать пояснения своему представителю.

Представитель ответчика - адвокат Круглова Т.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что мошенники «вели» его доверителя, постоянно разговаривая с ним по телефону как в период заключения договора, так и потом по пути к банкомату, когда ее доверитель перечислил денежные средства по указанным мошенниками реквизитам. Эти лица установлены, возбуждено уголовное дело, но они – мошенники – находятся на территории Украины – соответственно перспективы по данному делу сомнительные. Также просила применить срок исковой давности, в остальном поддержала письменные возражения по доводам, в них изложенным, просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав ответчика, адвоката Круглову Т.Н., изучив материалы дела.суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 274 000,00 руб. на 36 мес. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,851 % годовых.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил компетентному сотруднику банка паспорт, СНИЛС.

Как следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета на имя ФИО1, денежные средства в размере 274 000,00 руб. были ответчиком получены, что последний не отрицал в судебном заседании.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в рамках указанного кредитного договора, а заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Факт неисполнения обязательств по данному кредитному договору сторона ответчика не отрицала.

В силу ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательстве кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.04.2022 между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «ЭОС» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 26.11.2019 в общей сумме 356445,72 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства надлежащим образом не заверены, а неуведомление заемщика о смене кредитора влечёт наступление для последнего неблагоприятных последствий, указанных в п. 3 ст. 382 ГК РФ, суд отклоняет как несостоятельные.

Доводы о том, что ответчик находился под влиянием мошенников в связи с чем сделка совершена путем обмана, суд отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 05.12.2019 СО Отдела МВД г. Новошахтинска возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, совершенного в крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что 26.11.2019 около 10 час. 00 мин. неустановленное лицо совершило телефонный звонок на номер ФИО1, представилось сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк и сообщило, что ФИО1 необходимо перечислить денежные средств в сумме 250 000 руб. с целью возврата его денежных средств. После чего ФИО1 по указанию данного лица взял кредитные денежные средства в АО «ОТП-Банк» на сумму 274 000 руб. Далее 27.11.2019 в 10 час. 00 мин. ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица, пришел к терминалу оплаты по <адрес> в <адрес>, где произвел безналичную операцию по переводу кредитных денежных средсв на счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 Потерпевшим по данному делу является ФИО1, предварительное следствие приостановлено 05.02.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Оценив представленные доказательства в обоснование указанных доводов, суд, руководствуясь п. 1 ст. 178 ГК РФ, исходи из того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательства, свидетельствующие о его заблуждении относительно природы сделки – кредитного договора, а также доказательства совершения сделки под влиянием обмана или в том состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд также обращает внимание, что кредитный договор, в котором указана обязанность заемщика по возврату денежных средств, подписан истцом и, заключая кредитный договор, ФИО1 был осведомлен относительно природы сделки и об обязанности возвратить денежные средства.

Более того, суд учитывает, что между заключением спорного кредитного договора и перечислением кредитных денежных средств третьему лицу прошло около суток, в течение которых истец некоторое время находился без воздействия на него неустановленных лиц и мог осмыслить происходящие события и дать им оценку со стороны здравого смысла.

Ссылка ответчика на факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159УК РФ, правового значения для дела иметь не может, а потому судом во внимание не принимается.

При этом суд полагает возможным указать, что решение по настоящему делу не препятствует ответчику в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестным, по его мнению, получателям платежей, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку с учетом даты заключения кредитного договора 26.11.2019 и даты подачи настоящего иска в суд - 03.10.2022 – срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 781,29 руб., оплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, учитывая, что настоящее решение принято в пользу истца, оснований удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 руб. за оплату услуг адвоката, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 26.11.2019 в размере 356 445,72 руб., из которых 274 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 82 445,72 руб. - проценты за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 781,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 21.11.2022.