УИД 77RS0009-02-2021-000799-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2022 по иску фио к ООО « » о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченные участником долевого строительства при покупке квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами, разницу между рыночной ценой квартиры на момент добровольного удовлетворения требования и ценой договора, убытки, убытки, связанные с расходами на оплату содержания квартиры и совершить действия по принятию квартиры от участника долевого строительства и внесению изменений в ЕГРП.
В обоснование исковых требований указала, 07 апреля 2017г. между истцом и ООО « » был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № МСК4-К-1334/ИП. В соответствии с договором участия в долевом строительстве, застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: а именно квартиру со строительным номером 1334, общей приведенной площадью 72,48 кв. м, расположенной на 2 этаже в 9 секции многоквартирного жилого дома № 4, со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 2. Истец исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатив цену договора, согласно п. 4.2. в сумме сумма порядке и сроки, предусмотренные договором.
22 июня 2019 года стороны Договора подписали Акт приема-передачи квартиры №1334. В декабре 2019 года истец приступил к ремонту квартиры, полученной по Договору, обратившись к специалистам в области ремонта, где были выявлены существенные нарушения, обнаружить которые не представлялось возможным при подписание акт приема-передачи, а именно: в жилой комнате была обнаружена труба подъездного стояка, в квартире № 1339, расположенной над квартирой истца, помещения «мокрых зон» находится над жилимы помещениями квартиры истца. В соответствии с п.9.1 Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего Договора, а также требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным требованиям в области строительства. Участники долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.9.4. Договора), который составляет 5 лет (п.9.3. Договора).
30 января 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена 31 января 2020, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления, согласно который истец просить ответчика устранить выявленные существенные нарушения. Ответчик направил ответ на претензию от 17 марта 2020 года, уточнив, что на проектную документацию и результаты инженерных изысканий на комплексную жилую застройку было получено положительное заключение экспертизы «50-2-1-3-0181-16, выданное ООО «Экспертстройинжиниринг». Более никакой информации от ответчика не поступило, допущенные нарушения устранены не были. 8 июня 2020 года, истец повторно направил в адрес ответчика претензию, согласно которой истец уведомила ответчика об отказе от приобретенного товара и потребовала возрастить денежные средства. 5 июля 2020 года истцом был получен ответ на претензию от 08 июня 2020 года, согласно которому ответчик своей вины не признает, при этом нанятая ответчиком проектная организация признает наличие ряда ошибок и готова их устранить. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», которое в свою очередь исследовав жилое помещение истца вынесли экспертное заключение №596/20 от 17.09.2020.
С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные участником долевого строительства при покупке квартиры в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, разницу между рыночной ценой квартиры на момент добровольного удовлетворения требования и ценой договора в размере сумма, убытки в размере сумма, убытки связанные с расходами на оплату содержания квартиры в размере сумма и совершить действия по принятию квартиры от участника долевого строительства и внесению изменений в ЕГРП.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требования не согласился, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить ст.333 ГК РФ.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица фио - фио в судебное заседание явился возражал против удовлетворения требований, представил пояснения по делу, согласно которым следует, что истец и ответчик заключили договора долевого участия от 07.04.2017 года №МС-К4-К-1334/ИП. Договор долевого участия сторонами исполнен, объект долевого строительства (квартира) передан истцу по акту приема-передачи квартиры от 22.06.2019 года без замечаний. В последствии истцом направлена ответчику претензия от 28.01.2020 года. В данной претензии указан дефект «над жилой комнатой площадью 19,3 кв. м в квартире 1339 расположен санузел» и предложено устранить его путем «переноса/демонтажа санузлов (ванных комнат) в квартире 1339, расположенной над моей жилой комнатой в квартире 1334». В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 48 ГрК РФ выполнение строительных работ, в том числе, перепланировка, осуществляется на основании проектной документации (изменений к проектной документации). По запросу застройщика проектировщик ИП фио подготовил проект перепланировки квартиры 1334, исключающий наложение санузла (ванных комнат) квартиры 1339 на жилую комнату квартиры 1334. Соответствие данного проекта перепланировки квартиры обязательным требованиям подтверждено письмом ООО «Негосударственная экспертиза адрес» от 26.06.2020 № 02-06/20. Заключением от 17 июня 2022 года №6484 по результатам судебной экспертизы данный недостаток был признан устранимым, стоимость устранения сумма. Проектировщик ИП фио своим письмом от 27.03.2020 № 2403/1 подтверждал готовность собственными силами получить техпаспорт квартиры и выполнить два варианта дизайн проекта комнаты, которой коснулась перепланировка. Данный проект перепланировки квартиры был направлен истцу письмом ответчика от 02.07.2020 № JI-01/20. Однако, ответчик необоснованно не предоставил ответчику возможности провести указанные работы. В качестве основания для отказа в предоставлении возможности устранения дефекта истец в исковом заявлении ссылается на существенность изменения площади жилой комнаты и дороговизну данных работ. Однако, позиция истца не обоснована: в соответствии с частью 2 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ существенным признается изменение проектной документации, в соответствии с которой общая площадь квартиры изменяется более, чем на 5%. В данном случае, при площади квартиры равной 73,78 кв.м перепланировка составляет 1,87 кв.м, т.е. 2,5%; стоимость работ по перепланировки в соответствии с заключением от 17 июня 2022 года №6484 составляет сумма. По указанным причинам, отказ истца от предложенных ответчиком мероприятий по устранению дефекта является необоснованным. Заключение экспертов от 17 июня 2022 года №6484 в части утверждения о наличии нарушений является недопустимым доказательством. В соответствии с ч.10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения. Согласно ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 49 адрес кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе на предмет соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий и иным обязательным требованиям. Согласно ч. 9 ст. 49 ГрК РФ соответствие проектной документации указанным обязательным требованиями подтверждается положительным заключением экспертизы. Статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплен принцип объективности, всесторонности и полноты исследований, что предполагает, в частности, соблюдение вышеуказанных требований части 10 статьи 15 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В заключении экспертов от 17 июня 2022 года №6484 есть ссылка только на один раздел проектной документации «Жилой дом № 4 со встроенными ДОУ на 125 мест по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 2. Раздел №3. Архитектурные решения», в то время, как им выполнялось комплексная экспертиза квартиры как части здания, что, как будет показано далее, требовало анализа и других разделов проектной документации (в частности, «Водоснабжение и канализование» и «Вентиляция»). Кроме того, экспертами при обосновании своих выводов применены нормы, не подлежащие применению. В соответствии с частями 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N Э84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями. Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", действующий в настоящее время, утвержден Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N815. В указанный перечень включены следующие стандарты и своды правил: ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения"; СП 20.13330.2016 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия"; СП 28.13330.2017 "СНиП 2.03.1 1-85 Защита строительных конструкций от коррозии"; СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"; СП 131.13330.2020 "СНиП 23-01-99* Строительная климатология". Ни один из нормативных документов, указанных экспертами, в данный перечень не включен. Действительно, выводы о наличии «Нарушения № 1» не обоснованы ссылками ни на один нормативный документ. Выводы о наличии «Нарушении № 2» эксперты обосновывают ссылками на СП 30.13330.2016 и СП 54.13330.2016 (в перечень обязательных для применения не включены) и СанПин 2.1.2.2645-10, который утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631. Выводы о наличии «Нарушения № 3» эксперты обосновывают ссылками на ГОСТ 31173-2016 (в перечень обязательных для применения не включен). Кроме того при ответе на вопросы 3-4 эксперты сделали необоснованный выводы о наличии угрозы жизни, здоровью и имуществу, а также о непригодности квартиры для предусмотренного договором использования, то есть для проживания. При этом эксперты указали на несоответствие оптимальным и допустимым параметрам микроклимата (л.21 заключения). Однако эксперты не измеряли параметры микроклимата, качества воздуха, иных физических факторов. Выводы о наличии «Нарушения № 4» эксперты обосновывают ссылками на ГОСТ 30674-99 (в перечень обязательных для применения не включен). Таким образом, при проведении исследования и подготовке заключения экспертами нарушены вышеуказанные требования статей 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что привело к ошибочным и необоснованным выводам о наличии нарушений требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и иных обязательных требований. Таким образом, заключение экспертов от 17 июня 2022 года №6484 является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Проектная документация объекта соответствует действующему законодательству. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям». В соответствии с частями 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»Правительство РоссийскойФедерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями. В соответствии с частью 7 указанной статьи национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 6 статьи 15 указанного закона в случае отсутствия указанных обязательных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих способов: 1) результаты исследований;
2) расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам; 3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий; 4) оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий. Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03.08.2021 № 32309-ВК/08 разъяснено, что, в случае отсутствия требований к зданиям и сооружениям, включенных в обязательный перечень, но при наличии требований, включенных в добровольный перечень, неприменение добровольных требований не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, в случае обоснования проектных решений одним или несколькими способами, предусмотренными частью 6 статьи 15 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Данная правовая позиция о возможности использования для обоснования проектных решений способами, предусмотренными частью 6 статьи 15 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» подтверждается судебной практикой (см, в частности, Постановление Арбиражного суда адрес от 14 мая 2021 г. по делу N А08- 11866/2018). Требования вышеупомянутых норм при разработке проектной документации по строительству жилой дом № 4 со встроенными ДОУ на 125 мест по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 2 соблюдены, положительное заключением экспертизы получено. Позиция ИП фио по нарушениям, указанным экспертами. 1) «Нарушение №1» (стр. 20 заключения) в части расположения квартиры не на 2-м этаже жилого - отсутствует. Действительно, в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией квартира расположена на 2-м этаже. Техническим заданием на разработку проектной документации предусмотрено: жилая часть здания - 2-14 этажи, нежилая часть здания - 1-м этаж, подземный паркинг - «-1» этаж, ДУО - 1-2 этажи (стр. 4), внутридворовое пространство предусмотрено как «двор без машин» (стр. 6). Аналогично, в проектной документации квартира расположена на 2-м этаже. На проектную документацию получено положительное заключение экспертизы, подтвердившей, что проектная документация соответствует требованиям технического задания. Эксперты подтверждают, что «с технической точки зрения квартира расположена на 2-м этаже. Квартира построена в соответствии с проектной документацией в части этажности». Указанные обстоятельства свидетельствуют, что квартира истца расположена на 2-м этаже, в ее расположении соответствует проектной документации, технического задания на проектирования, требованиям договора. 2) «Нарушение № 2» (стр. 20 заключения) в части расположения общедомовых инженерных систем в жилой комнате: в части проектной документации - отсутствует, в части выполнения строительных работ - не известно, в любом случае, является незначительным, устранимым. Эксперт утверждает, что «в жилой комнате площадью 9,86 кв.м расположены общедомовые инженерные системы, а именно: стояк канализации, стояки ГВС и ХВС, а также вентиляция». В соответствии с проектной документацией «План второго этажа секции 9. Сети водопровода и горячего водоснабжения» (л. 29) (квартира в осях Ак- Бк) в квартире истца инженерные системы (стояк канализации, стояки ГВС и ХВС) проложены в шахте. Прокладка трубопроводов в шахтах соответствует п. 8.9 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация здания», входящего в перечень документов стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Приказом Росстандарта от 02 апреля 2020 № 687. Соответственно, проект в части расположения стояков канализации, стояки ГВС и ХВС соответствует требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений выполнены. Проектная документация получила положительное заключение экспертизы. Экспертами нарушений в части разработки или обоснования проекта расположения стояков не заявлено. Экспертами также не указано, соответствуют ли выполненные работы по прокладке стояков ГВС, ХВС и канализации проектной документации, а если нет, в чем конкретно состоит нарушение, какие мероприятия необходимы для приведения в соответствие с проектом. Аналогично, в соответствии с рабочей документацией «План 2 этажа секция 9. Вентиляция» (л. 57) (квартира в осях Ак-Бк) в квартире истца в указанной жилой комнате вытяжка вентиляции не предусмотрена. Разработанная проектная документация по устройству вентиляции соответствует требованиям действующего в настоящее время СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (раздел VIII. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений). Проектная документация получила положительное заключение экспертизы. Экспертами нарушений в части разработки или обоснования проекта вентиляции не заявлено. Соответствие выполненных работ проектной документации подтверждено заключением о соответствии (ЗОС) и актом ввода объекта в эксплуатацию. Экспертами не указано фактов несоответствия выполненных работ проектной документации и какие мероприятия должны быть выполнены для приведения их в соответствие. Требования об устранении замечаний в части стояков ХВС, ГВС, канализации и вентиляции истец ответчику не предъявлял. Имеющиеся доказательства свидетельствуют, что проектная документация по устройству инженерных систем соответствует техническим регламентам и обязательным требованиям, работы выполнены в соответствии с проектом. Заявляемые истцом и экспертами обстоятельства не подтверждаются доказательствами и не могут являться основанием для одностороннего отказа истца от договора. 3) «Нарушение № 2» в части расположения «мокрых зон» над жилыми комнатами отсутствует. Эксперты обосновывают факт нарушения ссылкой на п. 9.22, 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Однако, на дату выдачи заключения (17.06.2022) данный свод правил не входит в перечень документов по стандартизации, применяемых на обязательной или на добровольной основе. В соответствии с приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 года N 687 данный свод правил исключен из перечня документов по стандартизации, применяемых на добровольной основе, с 14.06.2022 года. В национальных стандартах и сводах правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815 в качестве обязательных к применению, ограничений по расположению туалетов, ванных (душевых) и кухонь над жилыми комнатами не имеется. Действующий в настоящее время СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (раздел VIII. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений) не содержит ограничений по расположению туалетов, ванных (душевых) и кухонь над жилыми комнатами. Проектом (пункт 5.2 раздела «Архитектурные решения» лист 9 шифр «02/16-4.АР») в полах помещений с «мокрыми зонами» предусмотрена гидроизоляция, исключающая проникновение влаги и иных вредных факторов из вышерасположенных помещений в квартиру истца, что соответствует требованиям части 6 статьи 15 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». По проекту получено положительное заключение экспертизы, что подтверждает его соответствие техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Все предусмотренные проектом работы полностью выполнены, что подтверждается заключением о соответствии объекта (ЗОС) и актом ввода его в эксплуатацию. В заключении экспертов не установлено отсутствие гидроизоляции «мокрых зон» в вышерасположенной квартире или несоответствие указанной гидроизоляции предъявляемым требованиям. Вредного воздействия факторов среды обитания в указанных жилых помещениях, обусловленных расположением над указанными жилыми помещениями «мокрых зон», экспертами не выявлено. Более того, по запросу застройщика на случай, если истец будет требовать повышенный уровень защиты от протечек, чем предусмотрен проектом, проектировщиком разработан проект дополнительных мероприятий по гидроизоляции плиты перекрытия в рамках работ по отделке жилого помещения истца, исключающие возможные протечки. На данный проект получено положительное заключение экспертизы. Ссылка истца на п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее - Постановление № 47) не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление не включено в перечень нормативных актов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В указанном Постановлении № 47 установлен специальный административный порядок признания жилого помещения непригодным для проживания через решение межведомственной комиссии, который истцом не соблюден. Несоблюдение истцом установленного Постановлением № 47 порядка лишает его права ссылаться на него в качестве основания для обоснования своих исковых требований. Таким образом, расположения «мокрых зон» над жилыми комнатами квартиры истца соответствует требованиям части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и договору долевого участия. Соответственно, данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для одностороннего отказа истца от договора долевого участия. 4) В отношении «Нарушения № 3» (дефекты входной двери) и «Нарушения № 4» (дефекты оконных блоков). Как указали эксперты, данные нарушения не критические и устранимые, сумма устранения не превышает сумма, что составляет 1,6% от рыночной стоимости квартиры. Дефекты входной двери и оконных окон не являются существенным недостатками по смыслу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и не могут являются самостоятельным основанием для расторжения договора по пункту 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ. Необходимо также отметить, что данные дефекты в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, к устранению застройщиком не предъявлялись, соответственно, неустранение не может являться основанием для расторжения договора долевого участия в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона V 214-ФЗ. Договор долевого участия от 07.04.2017 года №МС-К4-К-1334/ИП не расторгнут. У истца отсутствовало право на односторонний отказ от договора долевого участия, поскольку именно истец своими действиями препятствовал устранению ответчиком дефекта. Соответственно, отсутствуют основания для одностороннего отказа истца от договора долевого участия. Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. В деле отсутствует подтверждение соблюдения истцом установленного порядка отказа от договора, поэтому договор долевого участия не может считаться расторгнутым. Истец фактическими действиями в 2022 году подтверждал сохранение помещения в своем владении, пользовании и распоряжении. В частности, у истца находятся ключи от квартиры, истец по своему усмотрению осуществляет допуск или отказ в допуске в квартиру третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается указанием истца в качестве единственного лица, присутствовавшего при проведении обследования квартиры назначенными судом экспертами (стр. 11 заключения), а также не допуском истцом в квартиру 1334 для участия в обследовании представителей ответчика и третьего лица (акт от 25.04.2022). В настоящее время основания для одностороннего отказа истца от договора отсутствуют. Кроме того истец злоупотребляет своими правами. Требования истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункта 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства, штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей не применяется.
Представитель третьего лица фио –фио в судебное заседание явился возражал против удовлетворения требований.
Суд, выслушав стороны, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что истцом и ООО « г» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № МСК4-К-1334/ИП. В соответствии с договором участия в долевом строительстве, застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: а именно квартиру со строительным номером 1334, общей приведенной площадью 72,48 кв. м, расположенной на 2 этаже в 9 секции многоквартирного жилого дома № 4, со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 2.
Истец исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатив цену договора, согласно п. 4.2. в сумме сумма порядке и сроки, предусмотренные договором. 22 июня 2019 года стороны Договора подписали Акт приема-передачи квартиры №1334.
Согласно п. 2.3. Договора Застройщик обязан передать истцу, как участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2020г. по акту приема-передачи.
В декабре 2019 года истец приступил к ремонту квартиры, полученной по Договору, обратившись к специалистам в области ремонта, где были выявлены существенные нарушения, обнаружить которые не представлялось возможным при подписание акт приема-передачи.
Так согласно заключению специалистов ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» № 596/20 следует, что квартира №1334, расположенная по адресу: адрес. адрес. вблизи адрес. уч.2, не соответствует требованиям строительных норм и правил и Договору № МС-К4-К-1334/ИП об участии в долевом строительстве и несет угрозу жизни и здоровью людей. Устранение указанных дефектов, без изменения конфигурации и площадей помещений указанной квартиры невозможно. Проект перепланировки квартиры 1334. выполненную ИП фио, предоставленную заказчику ООО « г». Устранение дефектов и нарушений в квартире №1334. повлечет за собой изменение конфигурации и площадей помещений не только в указанной квартире, но и вышерасположенных квартир. Для устранения дефектов необходимы дополнительные временные и материальные затраты, а также продолжительного согласования изменений в проектной документации. Предложенные изменения в проекте перепланировки квартиры 1334. выполненного адрес, технически и экономически нецелесообразны и невыгодны. Этажность жилого дома не соответствует требованиям строительных норм и правил и Договору № МС-К4-К-1334/ИП.
После неоднократных направленных истцом в адрес ответчика претензий, ответчик не устранил допущенные ошибки.
Определением суда от 13 мая 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено фио судебных экспертиз.
Согласно заключению эксперта № 6484 от 17.06.2022 г., составленному фио судебных экспертиз, следует, что квартира № 1334, расположенная по адресу: адрес, адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил и Договору № МС-К4-К-1334/ИП об участии в долевом строительстве, а именно: Нарушение № 1. Обследуемая квартира состоит из 3-х комнат, окна квартиры выходят на две стороны. В соответствии с представленной на экспертизу проектной документацией «Жилой дом № 4 со встроенными ДОУ на 125 мест по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 2. Раздел № 3. Архитектурные решения», перепад высот между осями 6к и 1а составляет 1,5 м, перепад высот между осями 6к и 7 составляет 1,5 адрес словами, квартира истца расположена на разных отметках, по причине строительства объекта в условиях сложного рельефа. С технической точки зрения, квартира расположена на 2-м этаже. Квартира построена в соответствии с проектной документацией в части этажности, информирование дольщика относительно особенностей рельефа является юридическим вопросом и не относится к компетенции эксперта-строителя. Нарушение № 2. В жилой комнате площадью 9,86 кв. м расположены общедомовые инженерные системы, а именно: стояк канализации, стояки ГВС и ХВС, а также вентиляция, над данной жилой комнатой расположена кухня квартиры № 1340(на 3- ем этаже). Над жилой комнатой 18,6 кв. м расположен санузел квартиры № 1339 (на 3-ем этаже). Следовательно, объект долевого участия не соответствует требованиям: 1. СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (учтена редакция документа, актуальная на момент утверждения проектной документации). Пункт 8.3.11 «Открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается: под потолком, в стенах и в полу: -жилых комнат; - кухонь; -спальных помещений детских учреждений, гостиниц, больничных палат». 2.СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Пункт 9.7 «Удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных (туалетов), ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов. Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы. Объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных (туалетов), ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов, кладовых для продуктов с вентиляционными каналами из помещений с газоиспользующим оборудованием и стоянок автомобилей не допускается». Пункт 9.22 «Не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми). Размещение уборной (туалета) и ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях. Размещение туалета, ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла допускается над вспомогательными помещениями, кроме кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой». Пункт 9.22а «Не допускается размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами». 3.СанПин2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Пункт 4.1 «Системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам». Пункт 4.7 «Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные канаты. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами». Пункт 4.8 «Вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов». Нарушение № 3. На входной двери выявлены многочисленные сколы и повреждения лакокрасочного покрытия, зафиксировано нарушение целостности уплотнительных резинок в нижнем контуре двери. При монтаже дверного блока нарушены требования: ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные», п. 5.1.1: «Изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, образцу-эталону и изготовляться по конструкторской и технологической документации предприятия-изготовителя». ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные», п. 5.1.8: «В конструкциях наружных входных в здания и внутренних входных в квартиру дверных блоков для повышения звукоизоляции и сопротивления теплопередаче рекомендуется устанавливать не менее двух контуров уплотняющих прокладок, обеспечивающих перекрытие зазоров между дверной коробкой и полотном. Уплотняющие прокладки должны соответствовать ГОСТ 30778 и устанавливаться по всему периметру притвора. Уплотняющие прокладки для наружных дверных блоков должны быть стойкими к климатическим и атмосферным воздействиям и испытаны на долговечность в испытательных центрах, аккредитованных на право проведения таких испытаний». Нарушение № 4. На всех оконных блоках выявлены царапины на створках, сколы на декоративном слое. С наружной стороны не снята защитная пленка. При монтаже оконных блоков нарушены требования: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пункт 5.3.5: «Внешний вид изделий: цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) - должен соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия- изготовителя изделий». ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», фио11: «Удаление защитной пленки с лицевых поверхностей профилей следует производить после монтажа изделий и отделки монтажного проема, учитывая при этом, что продолжительность воздействия солнечных лучей на защитную пленку не должна превышать десяти дней».
В результате произведенного исследования установлено, что над жилой комнатой площадью 9,86 кв. м расположена кухня квартиры № 1340 (на 3-ем этаже), площадь наложения - 9,33 кв. адрес комнатой 18,6 кв. м частично расположен санузел квартиры № 1339 (на 3-ем этаже), площадь наложения - 1,26 кв. м.
Выявленные недостатки делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, являются существенными и препятствуют использованию помещения по назначению. Учитывая, что квартира № 1334, расположенная по адресу: адрес, адрес, не отвечает требованиям Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, объект долевого строительства является непригодным для предусмотренного договором использования.
Нарушения, связанные с расположением мокрых зон над жилыми помещениями истца, являются критическим дефектом, поскольку нарушение санитарно-эпидемиологических требований несет угрозу жизни и здоровью граждан. Способы устранения: -устранить нарушение, связанное с наложением мокрой зоны над комнатой 18,6 кв. м, возможно путем увеличения площади санузла в квартире истца: демонтаж перегородки 5,1 кв. м, возведение перегородок на новом месте 7,83 кв. м; -устранить нарушение, связанное с наложением мокрой зоны над комнатой 9,86 кв. м, невозможно. Имеется возможность выноса общедомовых инженерных систем за пределы жилой комнаты путем уменьшения площади комнаты, однако факт расположения мокрой зоны над жилым помещением останется неизменным. Квартира № 1340, расположенная на 3-ем этаже, является однокомнатной, т.е. произведение перепланировки и переоборудования данной квартиры невозможно, т.к. перенос кухни в жилую комнату также приведет к аналогичному нарушению, затрагивающему иную жилую комнату в квартире истца.
Нарушение, связанное с дефектами входной двери, является существенным, поскольку устранение данного нарушения возможно путем замены дверного блока. Способы устранения: Демонтаж дверного блока - 1,8 кв. м, Монтаж дверного блока - 1,8 кв. м.
Нарушения, связанные с дефектами оконных блоков, являются существенными, поскольку устранение данных нарушений возможно только путем замены оконных блоков. Способы устранения: Демонтаж оконных блоков - 4 шт., Монтаж оконных блоков - 4 шт. Выявленные устранимые дефекты являются существенными, поскольку для устранения нарушений требуется произвести демонтаж всех конструкций с последующим монтажом. Стоимость таких работ превышает стоимость монтажных работ, следовательно, расходы на устранение дефектов являются несоразмерными затратами.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных в ходе строительства в квартире № 1334, расположенной по адресу: адрес, адрес, представлена в фио 3 и составляет: сумма
Рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры, с кадастровым номером 77:17:012...:24067, состоящей из трех комнат, площадью 73,8 м2, расположенной по адресу: адрес, адрес, с учетом допустимых округлений, составляет: сумма.
Суд доверяет заключению судебной строительно-технической экспертизы, которой подтверждается наличие дефектов объекта долевого строительства, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.
На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Поскольку с требованием о расторжении договора истец к ответчику не обращалась, суд находить данное требование не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 5 той же статьи, Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Как следует из п. 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется за обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
В соответствии с п.2,1. Договора долевого участия №МС-К4-К-1334/ИП, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - 3 (трех) комнатную Квартиру, со строительным номером №1334.
Абзацем третьим пункта 1.1. Договора разъяснено определение Объекта долевого строительств- Квартира, т.е. жилое помещение, подлежащее передаче Участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 3 ст. 16 ЖК РФ Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с п.24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Как следует из заключения эксперта № 6484 от 17.06.2022 г., составленному фио судебных экспертиз в результате произведенного исследования установлено, что над жилой комнатой площадью 9,86 кв. м расположена кухня квартиры № 1340 (на 3-ем этаже), площадь наложения - 9,33 кв. адрес комнатой 18,6 кв. м частично расположен санузел квартиры № 1339 (на 3-ем этаже), площадь наложения - 1,26 кв. м.
Выявленные недостатки делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, являются существенными и препятствуют использованию помещения по назначению. Учитывая, что квартира № 1334, расположенная по адресу: адрес, адрес, не отвечает требованиям Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, объект долевого строительства является непригодным для предусмотренного договором использования.
Поскольку объект не отвечает требованиям Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, объект долевого строительства является непригодным для предусмотренного договором использования, суд находит требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма и обязывает ответчика ООО «Лэнд Юг» совершить действия по принятию квартиры
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде разницы между рыночной стоимость квартиры и ценой договора, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п. 4.2. Договора сумма договора на момент заключения составила сумма, а согласно выводам экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных в ходе строительства в квартире № 1334, расположенной по адресу: адрес, адрес, представлена в Приложении 3 и составляет: сумма, рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры, с кадастровым номером 77:17:012...:24067, состоящей из трех комнат, площадью 73,8 м2, расположенной по адресу: адрес, адрес, с учетом допустимых округлений, составляет: сумма.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой договора и рыночной стоимостью квартиры в размере сумма (14 784 354-6 065 748).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде уплаченных истцом процентов по договору ипотечного кредитования, суд исходит из того, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления его нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку с данными требованиями участник долевого строительства не обращался.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку истец несла расходы по содержания жилого помещения, суд находит требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
Так, согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (26 марта 2022) до 30 июня 2023 г. включительно.
Суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения в размере сумма
Вышеуказанные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « г» в пользу фио денежные средства уплаченные по договору в размере сумма, разницу между рыночной ценой и ценой по договору в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма
Обязать ответчика ООО « г» совершить действия по принятию квартиры.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика ООО « » госпошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Симонова