22RS0016-01-2023-000639-97
№ 1-105/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года с. Волчиха Алтайского края
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,
при секретаре Клипа В.Г.,
с участием государственного обвинителя зам. прокурора Волчихинского района Лысикова И.И.
подсудимого ФИО5 ФИО1 оглы
защитника Букало И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 ФИО21, <данные изъяты> судимости не имеющего
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.
В период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находящегося по адресу: <адрес> состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ПДД, ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу подошел к автомобилю марки «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак <***>, сел за руль и начал передвигаясь на нем по автодороге К-03 из <адрес> в направлении <адрес> подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 167 километре автодороги К-03 ФИО5, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району, которыми отстранен от управления данным автомобилем, их законное требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ, выполнить отказался, в связи с чем ФИО5 направлен в установленном порядке для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Действия ФИО5 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду показал, что в тот день был у родственников в <адрес> вместе с другом Свидетель №2 выпивали пиво, после поехали домой в Волчиху, возле маслозавода их остановили сотрудники ДПС, сказали предоставить документы, потом сказали пройти продышать в «трубочку» он отказался, так как сказал, что выпивал сегодня пиво. Совсем был согласен, машина принадлежит его брату. Более ничего не пояснил.
Кроме показаний подсудимого, о его виновности свидетельствуют показания свидетелей.
Свидетель Свидетель №4, суду показал, что ФИО5 его родной брат, у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак <***>, он его приобрел у ФИО6 в 2022 году, только на учет на себя не поставил. Данный автомобиль в октябре месяце он отогнал Зауру на ремонт, что брат не имеет права управления автомобилем он знал, но не предполагал, что он будет ей управлять после того как выпьет пиво, ранее брат брал машину ездил на ней в лес за дровами, грибами. О том, что машину забрали, он узнал от сотрудников полиции. Более ничего не может пояснить. Претензий к брату по факту того, что он пользуется данным автомобилем, не имеет.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 А.А., данных им на стадии дознания (л.д.43-45), следует, что он проходит службу в ОГИБДД ОтдМВД РФ по <адрес> в должности инспектора ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> Свидетель №1 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. В 22 часа 00 минут на автодороге К-03 167 километр, было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ-2102», государственный регистрационный номер – <***>, под управлением ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В момент остановки на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №2. ФИО5 по внешним признакам управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил запах алкоголя из полости рта во время разговора. ФИО5 прошел в патрульный автомобиль ДПС ОтдМВД России по Волчихинскому району. Далее ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством протоколом 22 АО №861864 с использованием видеорегистратора «Патруль видео», установленном в патрульном автомобиле марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак – А3925 22 RUS. После чего в патрульном автомобиле ФИО5 были разъяснены его права и обязанности. Далее ФИО5 был представлен для ознакомления прибор измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» заводской №17283 и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием данного прибора, на что ФИО5 ответил отказом, так как факт употребления спиртных напитков не отрицал. Также ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Волчихинской ЦРБ», на что он ответил отказом, так как факт употребления спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. С момента остановки и до окончания проведения всех необходимых процедур ФИО5 никуда не отлучался, какие-либо спиртные напитки не употреблял. Во время несения службы в патрульном автомобиле марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак – А3925 22 RUS в видеорегистратор «Патруль Видео» была вставлена карта памяти, видеозапись постоянно велась, на мониторе горел индикатор «Rec». По окончанию несения службы, мной был выключен указанный видеорегистратор, после чего извлечена карта памяти, с целью переноса содержащейся на ней информации на персональный компьютер. Видеозапись на которой был запечатлен момент остановки транспортного средства, которым управлял ФИО5, а также процесс отказа освидетельствования на состояние опьянения была мной записана на лазерный диск «DVD-R». Также может пояснить, что при проверке по информационным базам, было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> №, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. В соответствии с ч.1 ст.31.5 КоАП РФ предоставлена отсрочка исполнения постановления до 1 месяца. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1., данных им на стадии дознания (л.д.46-48), следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 А.А.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии дознания (л.д.52-54), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Около 21 часа 00 минут этого же дня, он направился в магазин, который распложен в центре <адрес>, выйдя из магазина, он увидел автомобиль марки ВАЗ – 2102 в нем он увидел своего знакомого ФИО5, он сидел за рулем данного автомобиля. Далее он подошёл к нему, Заур вышел на улицу, и между ними завязался разговор. Затем не отъезжая от магазина, находясь на улице вблизи данного автомобиля, он пояснил ФИО5, что у него имеется спиртные напитки, и он хочет их распить. После чего он вытащил из пакета бутылку водки и тару объемом 0,5 наполненную пивом, поставил всё на капот вышеуказанного автомобиля и начал распивать водку с пивом, а ФИО5 выпил один стакан пива. В ходе разговора ФИО5 пояснил, что собирается ехать домой в <адрес>, он попросил, чтобы он взял его с собой, так как он также собирался в <адрес>. Далее в указанный период времени, ФИО5 сел за руль данного автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье его автомобиля. Затем ФИО5 завел двигатель автомобиля и они направились в с. Волчиха Волчихинского района. Двигаясь по автодороге, вблизи Волчихинского маслозавода, их остановили сотрудники ДПС. После чего к ним проследовал сотрудник ДПС и попросил предоставить ФИО5 документы для проверки. Как он понял, в ходе общения сотрудник ДПС почувствовал запах алкоголя от ФИО10 и поэтому попросил его проследовать с ним в патрульный автомобиль ДПС. Что происходило в патрульном автомобиле, он не знает, так как находился на улице.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5., данных им на стадии дознания (л.д.55-56), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у жителя <адрес> – ФИО3 автомобиль марки ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак <***> в кузове красного цвета за 15 000 рублей, т.е. долговых обязательств между ними нет. Автомобиль на свое имя он не стал оформлять, так как не было финансовой возможности. ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный автомобиль своему знакомому Свидетель №4 за 40 000 рублей, между ними был оформлен договор купли-продажи. Свидетель №4 полностью оплатил покупку, т.е. отдал ему 40 000 рублей, т.е. между ними нет долговых обязательств. Поставил Свидетель №4 данный автомобиль на учет или нет, ему неизвестно. Также может пояснить, что Свидетель №4 проживает с ним на одной улице <адрес>, он видет как ФИО8 периодически передвигается на данном автомобиле.
Кроме указанных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-ФИО4 А.А.. л.д.4
-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак <***> в кузове красного цвета. л.д. 7-10
-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен лазерный диск формата DVD-R с записью управления автомобилем марки ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак <***> в кузове красного цвета гр. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 21-23
-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу № был приобщен лазерный диск формата DVD-Rс записью управления автомобилем марки ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак <***> в кузове красного цвета гр. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 28-29
-Вещественным доказательством, автомобилем марки ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак <***> в кузове красного цвета - хранится на территории ОтдМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, лазерный диск формата DVD-R хранится при материалах уголовного дела №. л.д. 20, 28,29
-Копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.71
- Характеризующими данными на ФИО5 л.д. 59-72
Все указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО5, судом не установлено и стороной защиты не названо.
Все исследованные и приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.
Допрос ФИО5о в качестве подозреваемого, в ходе которого он признал вину в совершении инкриминируемого деяния, осуществлялся в присутствии защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав, что исключало оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Помимо приведенных доказательств, факт управления ФИО5 о транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными сотрудниками ГИБДД и исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом отстранения от управления транспортным средством, о направлении ФИО5о на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2023.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5о, действуя умышленно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, зная, что ранее, на основании указанного выше постановлений мирового судьи он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за которые ему было назначено наказание в виде административного ареста.
Действия подсудимого ФИО5о суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает ФИО5о вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5о судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, со стороны участкового уполномоченного полиции, а также по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Смягчающими наказание ФИО5о обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении престарелого родителя.
Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку совершение преступления ФИО5 о было очевидно для сотрудников полиции, его личность и обстоятельства преступления были установлены, каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали раскрытию или расследованию преступления, на стадии предварительного расследования он не сообщал.
Отягчающих наказание ФИО5о обстоятельств по делу не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание ФИО5о в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку ФИО5о назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Это значит, что при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить не только тот факт, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак <***> в кузове красного цвета, принадлежит ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Свидетель №5 и ФИО14
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации в органах ГИБДД. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст.ст. 164, 223 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные допустимые доказательства (договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждает совершение сторонами по делу действий, направленных на заключение договора купли-продажи автомобиля и его исполнение, и как следствие о приобретении ФИО14 права собственности на спорное транспортное средство.
Согласно п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
С учетом вышеизложенного суд, приходит к выводу о том, что такая мера ответственности, как конфискация имущества, не принадлежащему подсудимому ФИО5, а принадлежащего его брату Свидетель №4, противоречит требованиям положений Конституции РФ, в связи с этим, орудие преступления автомобиль марки ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак <***>, подлежит возвращению собственнику Свидетель №4о.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО5о от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать. обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.
На основании постановления дознавателя, в ходе проведения предварительного следствия адвокату Букало И.П.., представлявшему интересы подсудимого выплачено вознаграждение в сумме 3950, 40 рублей. (л.д. 81). В судебном заседании интересы подсудимого также представлял защитник Букало И.П. Сумма, подлежащая выплате адвокату за участие в судебных заседаниях составляет 3950, 40 рублей. Таким образом, подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в ходе следствия и в суде в общей сумме 7 900 рублей 80 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять реально, самостоятельно.
Вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак <***> в кузове красного цвета, находящийся на хранении на территории ОтдМВД РФ по <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу –вернуть законному владельцу Свидетель №4
Вещественные доказательства -лазерный диск формата DVD-R, после вступления приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе дознания и в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 7 900 рублей 80 коп..
Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
Судья Ж.М. Присяжных